У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33а-1909/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Канашовой Олесе Николаевне, УФССП России
по Ульяновской области о признании незаконным отказа судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области
Канашовой Олеси Николаевны в удовлетворении заявлении о направлении
информации по исполнительным производствам по месту нахождения представителя
администрации города Ульяновска, удовлетворении данного заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным
исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области Канашовой О.Н., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным отказа судебного
пристава-исполнителя в удовлетворении заявления.
В обоснование иска указано, что 21.11.2017 в адрес судебного
пристава-исполнителя направлено заявление с просьбой о направлении информации
по исполнительным производствам по месту нахождения представителя администрации
города Ульяновска - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска: ***, на которое 20.12.2017 был получен отказ.
Считает данный отказ незаконным, поскольку администрация города
Ульяновска является органом местного самоуправления и осуществляет свои функции
посредством отраслевых (функциональных) и территориальных органов, одним из
которых является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска. Просила признать данный отказ незаконным и удовлетворить
ходатайство о направлении информации по месту нахождения представителя
должника.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая
оценка доводам административного истца. Администрация осуществляет свою
деятельность посредством отраслевых
органов. При этом ее представителем не было заявлено о том, что Управление дорожного хозяйства и транспорта является
лицом, участвующим в деле. Работник Управления обращался в ОСП от имени
администрации города Ульяновска, действуя на основании надлежаще оформленной
доверенности. Ссылаясь на ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», полагает, что у судебного пристава-исполнителя, который обязан
принимать меры к своевременному и полному исполнению исполнительных документов,
не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Согласно пункту 1
статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном
производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами
исполнительного производства; лица, непосредственно исполняющие требования,
содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые,
специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану
или на хранение арестованное имущество, и другие).
Должником является
гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить
определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить
иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или
воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49
Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 24
ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему
в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в
исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве,
или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по
месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 ст. 24
Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в
исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в
том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель
должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие
сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе
исполнительного производства.
Организации
извещаются по их юридическому адресу или по юридическому адресу
представительств или филиалов. Кроме того, извещение может направляться по
адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной
форме.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
в отношении должника администрации города Ульяновска находятся несколько
исполнительных производств, в том числе у судебного пристава-исполнителя
Канашовой О.Н.
Адрес должника –
администрации города Ульяновска в исполнительных документах указан: ***, куда
судебным приставом-исполнителем направляются извещения и иные сведения.
21.11.2017 в адрес судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области
Канашовой О.Н. от представителя администрации города Ульяновска -
Дурасовой Д.А. поступило заявление о направлении дополнительно (дублировании)
всей информации по указанным в заявлении исполнительным производствам по
адресу: ***, адрес электронной почты komitet73dor@mail.ru.
Письмом судебного пристава-исполнителя от
23.11.2017, направленным представителю
должника - *** по адресу: ***, в удовлетворении заявления отказано по мотиву
того, что все процессуальные документы направляются по юридическому адресу
должника - ***, а дополнительное направление (дублирование) информации по иным
адресам Федеральным законом от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их взаимосвязи с нормами законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения административного иска.
Отказывая администрации города Ульяновска в
удовлетворении административного иска, районный суд верно исходил из того, что
отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о направлении
дополнительной (дублирование) информации по исполнительным производствам по
месту нахождения отраслевого органа администрации города Ульяновска, является
законным и обоснованным, поскольку вынесен уполномоченным лицом в пределах
своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, ч. 4 ст. 24
Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено
направление извещений и иных сведений лицам, участвующим в исполнительном
производстве. Вместе с тем, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска таковым не является.
Факт наличия у работника Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - *** доверенности, выданной должником –
администрацией города Ульяновска, на правильность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено
дополнительное направление (дублирование) информации по иным адресам.
Действующим законодательством предусмотрено, что должник может указать иной
адрес для направления извещений и иных сведений, но на судебного
пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению информации по
нескольким адресам должника, то есть, не предусмотрено дублирование информации.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи