У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33а-1906/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожновой
Татьяны Васильевны – Епифанова Сергея Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Рожновой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Мухарямовой Резеде Джамиловне, УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об
окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 121308/14/73043-ИП
в отношении должника Рожновой Татьяны Васильевны, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Рожновой Т.В. – Епифанова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного
пристава-исполнителя Мухарямовой Р.Д., представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» - Гогияна
Г.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рожнова Т.В.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Мухарямовой Р.Д. о признании бездействия незаконным.
Требования
мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16.07.2009, которым в солидарном порядке с Рожновой Т.В., ***, ***
в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № КД-756
от 24.01.2008 в сумме 336 718 руб. 43 коп., в равных долях государственная
пошлина – 4967 руб. 18 коп., возбуждено исполнительное производство №
121308/14/73043-ИП. При этом исполнительный лист был предъявлен за пределами
3-хлетнего срока. Решение суда со стороны солидарных ответчиков полностью
исполнено, но до настоящего времени в отношении неё исполнительное производство
не окончено. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Мухарямовой Р.Д., которая не выносит постановление об окончании исполнительного
производства, что нарушает её (Рожновой Т.В.) права и законные интересы.
Просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Мухарямовой Р.Д., выразившегося в не вынесении
постановления об окончании исполнительного производства.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица - АО АКБ «ГАЗБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рожновой Т.В. – Епифанов С.А. не
соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Обращает внимание на то, что
исполнительное производство было возбуждено по предъявленному за
пределами трехлетнего срока исполнительному листу. Решение суда исполнено,
должниками уплачено в общей сложности 341 859 руб. 99 коп. Не соглашается
с выводом суда о возможности распределения денежных средств на исполнение
различных судебных решений.
Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное
исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2009 по делу
№2-2599/09 солидарно с Рожновой Т.В., ***,
*** в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от
24.01.2008 № КД-756 в сумме 336 718 руб. 43 коп., в равных долях государственная
пошлина в сумме 4967 руб. 18
коп. Решение вступило в законную силу 31.07.2009.
На основании данного
решения выдан исполнительный лист в отношении должника Рожновой Т.В.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 исполнительное производство было
окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, после чего был
предъявлен вновь и поступил в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 16.10.2014.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Семиной Д.Ю. от 20.10.2014 в отношении должника Рожновой Т.В. возбуждено
исполнительное производство № 121308/14/73043-ИП о взыскании 341 685 руб. 61
коп. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
по делу № 2-298/10 от 29.01.2010 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в солидарном порядке
взыскана с *** и *** задолженность по
кредитному договору № КД-756 от 24.01.2008 в сумме 1 243 984 руб. 80 коп.,
а также в равных долях госпошлина по 5159
руб. 96 коп. с каждого.
Солидарная
задолженность ***, *** перед АО АКБ «ГАЗБАНК», установленная решениями судов,
составила 1 587 518 руб. 92 коп.
В период с
30.10.2008 до 12.03.2013 солидарными должниками исполнение обязательств по
погашению задолженности по обоим решениям суда не осуществлялось.
За период с
28.04.2015 по 14.04.2016 Рожновой Т.В. в счет погашения кредитных обязательств
по кредитному договору № КД-756 от 24.01.2008 произведена оплата на общую сумму
46 000 руб.
Должник ***
11.09.2015 оплатил 5159 руб. 99 коп. (на текущий
счет).
Должник *** в
период с 12.03.2013 по 15.12.2014 оплатила 290 700 руб.
Денежные средства,
поступившие от должников *** (290 700 руб. + 24 руб. 16 коп.), *** (64 777
руб. 28 коп.), были зачтены взыскателем - АО АКБ «ГАЗБАНК» в счёт исполнения
обязательств по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.01.2010.
Общая задолженность Рожновой
Т.В., Рожнова А.Ф., *** по решению суда от 16.07.2009 составляет 292 374
руб. 16 коп.
05.12.2017 в ОСП № 1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
поступило заявление Рожновой Т.В. об окончании исполнительного производства в
отношении неё, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного
документа.
В удовлетворении
данного заявления отказано, поскольку ею не представлены документы об
отсутствии задолженности, рекомендовано обратиться в АО АКБ «ГАЗБАНК» для
получения соответствующей справки.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворения требований Рожновой Т.В.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, объективных данных, подтверждающих факт погашения в полном объеме
задолженности перед АО КБ «ГАЗБАНК» (исполнения требований исполнительного
документа по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2009 г.), либо
наличия иных оснований для окончания исполнительного производства №
121308/14/73043-ИП в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из представленных Рожновой Т.В. платежных документов не
усматривается, что солидарные должники *** и *** (при наличии у них
обязательств по двум решениям суда от 16.07.2009 и 29.01.2010 в рамках одного кредитного договора
№ КД-756 от 24.01.2008) производили платежи именно в погашение задолженности по
решению суда от 16.07.2009.
Так, в платежных
документах, в графе «наименование платежа» указано «погашение кредитных
обязательств по кредитному договору КД-756 от 24.01.2008». Каких-либо сведений,
позволяющих судить о том, что денежные средства уплачены именно во исполнение
решения суда от 16.07.2009, платежные
документы не содержат.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не было установлено факта исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме, то бездействие судебного
пристава-исполнителя отсутствует.
Озвученный в суде
апелляционной инстанции довод представителя Рожновой Т.В. – Епифанова С.А. о
допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к
участию в деле других должников - *** и ***, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку оспариваемым решением их права и интересы не
затрагиваются.
Что касается довода жалобы о том, что
исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу,
предъявленному за пределами трехлетнего срока, то он опровергается материалами
дела, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
от 25.12.2013. Исполнительное производство
было окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на
которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
В силу ст. 22
Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления
исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением
исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее
до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения
исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения
срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня
возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
Следовательно,
исполнительный лист в отношении Рожновой Т.В. предъявлен своевременно.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу представителя Рожновой Татьяны Васильевны – Епифанова Сергея Алексеевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи