УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1744/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Анчикова Евгения Геннадьевича – Черникова
Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Анчикова Евгения Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Спектр» сумму задолженности по договору займа от
4 сентября 2014 года №6/721 в сумме 36 700 руб., госпошлину в размере 1325 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Анчикова Е.Г. - Альховской О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр»)
обратилось в суд с иском к Анчикову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 4 сентября 2014 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО
«МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и Анчиковым Е.Г. был заключен договор
микрозайма №6/721 на сумму 5000 руб. на срок до 17 сентября 2014 года, под 730%
годовых.
На основании договора цессии от 1 ноября 2016 года первоначальный кредитор уступил право
(требование) по договору займа с ответчиком истцу.
По договору займа ответчиком денежные средства не
возвращены.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать
с Анчикова Е.Г. сумму займа 5000 руб.,
проценты по договору займа в сумме 31 500 руб., штраф в сумме 1000 руб., а
всего 37 500 руб., взыскать судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Анчикова Е.Г. –
Черников Р.А. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить,
снизить размер взысканных процентов за пользование суммой займа до 5000 руб.
Считает, что начисленные истцом проценты за пользование
займом представляют собой меру ответственности должника за нарушение
обязательства и по факту являются неустойкой, размер которой подлежит
уменьшению, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2014 года ООО «ФастФинанс» по договору №6/721 предоставило Анчикову Е.Г. заем
в размере 5000 руб., сроком до 17 сентября 2014 года, под 730% годовых.
Договором займа было предусмотрено, что 17 сентября 2014
года Анчиков Е.Г. обязан возвратить 6400 руб., из которых 1400 руб. - проценты
по договору и 5000 руб. - основной долг. При просрочке возврата суммы займа
более чем на 14 дней договором предусмотрена уплата штрафа в сумме 1000 руб.
(п. 5, 11 договора).
Кроме того, стороны в п.12 договора определили право
займодавца уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Займодавец свои обязанности по договору исполнил, оговоренную
договором денежную сумму предоставил Анчикову Е.Г.
В свою очередь Анчиков Е.Г. свои обязательства по договору
не исполнил, с учетом частичной оплаты (5000 руб.), задолженность составила 36 500
руб., из которой 5000 руб. - сумма основного долга, 31 500 руб. – проценты
за пользование займом период с 4
сентября 2014 года по 3 сентября 2015 года.
По условиям п. 11 договора займа от 4 сентября 2014 года
ответчику начислены также штрафные санкции в размере 1000 руб.
На основании соглашения от договора цессии от 1 ноября 2016 года первоначальный
кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела,
прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа (основному
долгу, процентов), поскольку это право основано на законе, условиях договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов (в
заявленном размере) не противоречат приведенным выше нормам материального права
и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
С учетом
суммы взысканных процентов по договору займа, наступивших последствий, суд
первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 200 руб.
Между тем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации об уменьшении процентов применимы только к неустойке, к размеру
договорных процентов за пользование займом положения указанной статьи не
применяются.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что следует
уменьшить размер взысканных процентов по мотиву их явной несоразмерности
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на законе не основаны.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анчикова
Евгения Геннадьевича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: