УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1731/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховая компания МетЛайф» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 6 декабря 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с
акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Филаретовой Любови
Васильевны в счет частичного возврата страховой премии по договору страхования
от 10 марта 2015 года (страховой сертификат № 04101242246) – 48 944 руб. 09
коп.; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.; штраф – 25 972 руб. 05 коп.; в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего взыскать 82 916
руб. 14 коп.
В удовлетворении
иска Филаретовой Любови Васильевны к акционерному обществу «Страховая компания
МетЛайф» в остальной части отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 1968 руб. 32 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Филаретова
Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая
компания МетЛайф» (АО «Страховая компания МетЛайф») о расторжении договора
страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В
обоснование требований указала, что 10 марта 2015 года между ней и ООО «Сетелем
Банк» был заключен кредитный договор.
При
заключении кредитного договора между ней и АО «МетЛайф» заключен договор
страхования заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев. Страховая
премия по договору страхования составила 65 258 руб. 69 коп., она была
включена в сумму потребительского кредита.
Договор
страхования заключался непосредственно в день заключения кредитного договора –
10 марта 2015 года, размер страховой суммы и страховой выплаты неразрывно
связан с задолженностью по кредиту, страховая сумма равна первоначальной сумме
кредита и составляет 543 822 руб. 43 коп.
Срок
страхования равен сроку, на который заключен кредитный договор.
Кредитный
договор был досрочно погашен 10 мая 2016 года, в связи с чем она обратилась в
АО «Страховая компания МетЛайф» с требованием о возврате части страховой премии
пропорционально сроку действия договора страхования.
Страховая компания в
возврате части страховой премии отказала.
Она (истица)
повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, возврате части
страховой премии в связи с досрочным
погашением кредита.
АО
«Страховая компания МетЛайф» на претензию не ответило, выплату части страховой
премии не произвело.
Просила
расторгнуть договор страхования от 10 марта 2015 года (страховой сертификат № 04101242246); взыскать с
ответчика в счет возврата части страховой премии 48 942 руб. 45 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, возмещение судебных расходов по
оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховая компания
МетЛайф» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и
постановить новое.
В обоснование жалобы указано, что досрочное
погашение кредита не отнесено в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования, в
связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой
премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не
свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре
страхования страховых случаев отпала, существование страховых рисков
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Поскольку правила о страховании не содержат
положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или
досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, суд
первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных
требований.
При заключении договора страхования истица
должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить смысл и содержание
совершаемой сделки, она имела право отказаться от заключения договора
страхования, но этого не сделала.
Полагает, что истицей не представлено
доказательств причинения ей морального вреда.
Автор жалобы не согласен также со взысканием
в пользу Филаретовой Л.В. штрафа и судебных расходов по оплате услуг
представителя.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Граждане приобретают
и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны
могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договора займа.
В соответствии со
ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Как следует из п. 1
ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст.
934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в
пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не
являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с
письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из
материалов дела, 10 марта 2015 года между Филаретовой Л.В. и ООО «Сетелем Банк»
был заключен кредитный договор, согласно условиям которого размер кредита
составил 403 990 руб., договор заключен на срок 60 месяцев (по 9 марта
2020 года), под 24% годовых.
При заключении
указанного кредитного договора между Филаретовой Л.В. и ЗАО «Страховая компания
МетЛайф» был заключен договор страхования в виде выдачи страхового сертификата
№ 04101242246 от 10 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого размер
страховой премии составил 65 258 руб. 69 коп. сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор
истицей был досрочно погашен 10 июня 2016 года, в связи с чем Филаретова Л.В.
обратилась к АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате части
страховой премии.
После отказа
ответчика произвести выплату истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть часть
страховой премии с даты досрочного
погашения кредита по день окончания срока действия договора страхования.
Данное заявление АО
«Страховая компания МетЛайф» оставлено без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения в суд.
Рассматривая
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по
отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом
страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре
страхования рисков направлена на обеспечение способности лица к исполнению
обязательств по кредитному договору от 10 марта 2015 года при наступлении
указанных в договоре страхования рисков, и удовлетворил исковые требования
Филаретовой Л.В.
Доводы апелляционной
жалобы АО «Страховая компания МетЛайф» судебной коллегией отклоняются по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, правоотношения между страховщиком АО «Страховая компания
МетЛайф» и страхователем Филаретовой Л.В. урегулированы договором страхования
от 10 марта 2015 года и полисными условиями страхования, в соответствии с
которыми страховыми случаями (рисками) признаются: смерть застрахованного лица
в результате несчастного случая или болезни; полная или временная
нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или
болезни, потеря работы застрахованного лица.
Сторонами также
согласовано, что при заключении договора страхования страховая сумма равна
первоначальной сумме кредита.
Далее, в
соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равна 110%
задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более
страховой суммы на дату заключения договора страхования.
Аналогичные условия
содержатся в полисных условиях страхования по программе «Страхование заемщиков
потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней» (п. 8.1).
Таким образом,
исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора,
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
(выгодоприобретателю) связана не только с наступлением смерти или инвалидности
страхователя в результате несчастного случая, но и с наличием у страхователя
задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой выплаты равен
остатку задолженности по кредитному договору.
В данном случае при
полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у
страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ссудной
задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска
прекратилось. Это означает, что отсутствует сам объект страхования -
имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному
договору при наступления смерти или инвалидности страхователя в результате
несчастного случая.
В связи с этим
районный суд пришел к правильному выводу
о том, что после досрочного исполнения
кредитных обязательств договор страхования прекратил свое действие с 10 июня
2016 года, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай.
Оценив собранные по
делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения, установив, что истица имеет право на
часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого
действовало страхование, т.е. в размере 48 944 руб. 27 коп. (65 258
руб. 69 коп. – (65 258 руб. 69 коп. / 60 мес. x 16 мес.), районный суд
обоснованно взыскал указанную сумму с АО «Страхования компания «МетЛайф» в
пользу Филаретовой Л.В.
Учитывая установленный судом первой инстанции
факт нарушения ответчиком прав потребителя Филаретовой Л.В., определенный судом
к взысканию размер компенсации морального вреда 3000 руб., с учетом положений ст. 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам
дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины
ответчика.
В силу п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о
неправомерности взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Размер судебных
расходов об оплате услуг представителя определен правильно, в соответствии с
положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг,
продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Доводы апелляционной
жалобы, по существу, являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи