УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1830/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
января 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16
февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Кручининой Любови Александровны к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Кручининой Любови Александровны страховое возмещение в сумме 973 178 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 002 руб. 52
коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 220 000 руб.
В остальной
части в удовлетворении иска отказать.
В
удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Кручининой Любови Александровне о признании
договора страхования недействительным в части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату
судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 491 руб. 80 коп.
Заслушав доклад Смирновой Ю.В., объяснения представителя
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -
Чистова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кручининой
Л.А. и её представителя Данилиной Л.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кручинина
Л.А. обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24 сентября 2016 года между
ней и ответчиком были заключены договоры
страхования принадлежащего ей жилого дома с мансардой с внутренней отделкой и
инженерным оборудованием, находящегося по адресу: У*** область, Т*** район, с.
П***, ул. Ц***, д.***, а также застраховано домашнее имущество. 06
августа 2017 года произошло возгорание жилого дома. В выплате страхового
возмещения ей было отказано ввиду
непризнания события страховым случаем, а претензия - без
удовлетворения.
Просила взыскать страховое возмещение 973 178 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречными исковыми
требованиями к Кручининой
Л.А. о признании
недействительным заключенного с ней договора добровольного страхования
строений, квартир, домашнего (другого) имущества в части страховой суммы, а
именно, в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в
размере 197 178 руб., указывая, что результатами судебной экспертизы была
установлена рыночная (действительная) стоимость жилого дома в размере 997 000
руб., стоимость годных остатков жилого дома составляет 221 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обосновании жалобы обращает внимание на п. 8.2.8 Правил
страхования № 167,
причину возникновения пожара (загорание горючих материалов установленной
очаговой зоны от источника зажигания, связанного с присутствием человека), в
связи с чем считает, что возгорание дома не входит в состав рисков,
предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, а значит не может быть признано
страховым случаем.
Не соглашается с произведенным судом расчетом суммы по
взысканию страхового возмещения. Считает, что расчет должен был
производиться с учетом стоимости жилого дома, которая, согласно заключению
произведенной по делу экспертизы, составила 997 000 руб.
Не
соглашается со взысканием штрафа и расходов по оплате услуг судебного эксперта,
которые должны быть распределены пропорционально между обеими сторонами из
расчета первоначально заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Кручинина Л.А. и её представитель Данилина Л.А. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»
П. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 942
Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой
суммы; о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года №
4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между
Кручининой Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор
страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Т*** район, с. П***,
ул. Ц***, ***. Полис страхования серии *** № *** от 24
сентября 2016 года, срок действия договора с 25 сентября 2016
года по 24 сентября 2017 года, страховая стоимость застрахованного имущества
сторонами определена в 1 094 178 руб.
В
этот же день между сторонами заключен
договор страхования домашнего
имущества. Полис страхования серии *** № *** от 24
сентября 2016 года,
срок действия договора с 25 сентября 2016
года по 24 сентября 2017 года, страховая стоимость застрахованного
имущества сторонами определена в 100 000
руб.
Страховые премии в сумме 1008 руб. и 6346 руб. 23 коп.
уплачены страхователем.
Договор страхования заключен на основании Правил
добровольного страхования строений, квартир, имущества (типовые (единые)) № 167
в редакции, действующей на момент заключения договора (далее Правила
страхования).
В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования под
реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются
имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его
частей) в результате воздействия страховых рисков.
Собственниками застрахованного имущества является
Кручинина Л.А. В
период действия договора страхования 06
августа 2017 года в результате пожара
было уничтожено застрахованное
имущество.
Постановлением
начальника НД и ПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Ульяновской
области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 28 августа 2017 года в
возбуждении уголовного дела по факту пожара в домовладении Кручининой Л.А.,
расположенного по адресу: У*** область, Т*** район, с. П***, ул. Ц***, ***
отказано за отсутствием состава преступления гр. К*** Е.Н., предусмотренного
ст.ст. 167, 168 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Из
указанного постановления следует, что жилой дом и надворные постройки гр.
Кручининой Л.А. уничтожены в результате загорания горючих материалов установленной
очаговой зоны от источника зажигания, связанного с присутствием человека
(источник открытого пламени, тлеющего табачного изделия).
16 августа 2017
года истец обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового
возмещения.
21 сентября 2017 года Кручининой Л.А. было отказано в
выплате страхового возмещения,
поскольку наступившее событие не
входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167 и не признано
страховым случаем.
Установив
данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона,
руководствуясь положениями ст. ст.
929, 945,
947,
961, 963 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кручининой Л.А., исходил из того
обстоятельства, что пожар в доме истца является страховым случаем, в связи с
чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным,
нарушил права истца как потребителя.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения
суда.
Согласно
ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая
содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым
случаем в силу п. 3.3.1.1 является
пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также
водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за
исключением случаев исключением прямо
установленных ограничений, перечисленных в подпунктах 3.3.1.1.1 -3.3.1.1.11.
Причины
пожара, предусмотренные подпунктами 3.3.1.1.1 -3.3.1.1.11 Правил страхования и являющиеся основанием
исключения случая из риска, материалами дела не установлены.
Доказательства
обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты
страхового возмещения, предусмотренные ст. 963
- 964
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При
изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в
выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования
Кручининой Л.А.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» с учетом присужденной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Кручининой Л.А. суммы, с ответчика подлежал взысканию штраф,
который был уменьшен до 220 000
руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе
удовлетворения встречного иска, поскольку страховая сумма определена по
соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования. Заключая
договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и
не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его
действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью
имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в
удовлетворении встречного иска, суд неправильно применил нормы материального
права, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном
толковании ответчиком норм материального права.
Согласно
ст. 10
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»
страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном
федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя
из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер
страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При
осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его
действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора
страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества,
определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик
докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства,
расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю,
производится исходя, в том числе, из размера страховой суммы. Страховая сумма
определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна
превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью
считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения
договора страхования (пункт 2
статьи 947 ГК РФ).
На основании статьи 945
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при
необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной
стоимости.
Учитывая
изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия полагает, что,
заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему
правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его
действительной стоимости. Напротив,
осмотрев имущество, между сторонами было достигнуто соглашение о
её размере, исходя из которой страховщиком получен соответствующий страховой взнос.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
января 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи