УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1839/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусовой Татьяны
Петровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05
марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белоусовой Татьяны
Петровны к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области, Агентству государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Белоусовой Т.П. и ее представителя – адвоката
Полякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области (далее - МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области), Агентству государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок и
расположенные на нем хозяйственные постройки.
Требования мотивированы тем, что в 1975 году ей (Белоусовой
Т.П.) и ее покойному супругу – ***. с разрешения Криушинского сельского Совета
Ульяновского района Ульяновской области был передан в пользование земельный
участок, расположенный в настоящее время по адресу: ***, что подтверждается
записями земельной шнуровой книги. Впоследствии указанный земельный участок был
огорожен забором, на нем была возведена баня с мансардой, уборная, высажены
плодовые деревья и кустарники. По причине расположения данного земельного
участка в районе реки Волги и существующей угрозы обрушения береговой зоны
они (Белоусовы) были лишены возможности
оформить вышеуказанный земельный участок на правах собственности либо аренды.
За пользование указанным земельным участком ими ежегодно уплачивался налог. В
настоящее время проведено межевание земельного участка, он поставлен на
кадастровый учет, его площадь составляет 1256 кв.м.
В удовлетворении ее (Белоусовой Т.П.) заявления о
предоставлении земельного участка в собственность Агентством государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области отказано по причине наличия
на земельном участке объектов капитального строительства, сведения о которых
отсутствуют в ЕГРН.
Просила признать за ней право собственности на земельный
участок площадью 1256 кв.м с кадастровым номером *** и хозяйственные постройки
- баню с предбанником, мансардой, уборную и ограждения, расположенные по
адресу: ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белоусова Т.П., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что, обращаясь с иском, она
основывала свои требования ст.234 ГК РФ – приобретательской давностью.
При этом указывала, что открыто пользовалась спорным земельным участком с 1975
года, уплачивала за него налог. Суд необоснованно не принял во внимание
представленные ею доказательства.
Представители МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата», Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ
«КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания
были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.2 ст.218
ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Приобретение права собственности
регламентируется главой 14
ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания
для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной
давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
По смыслу статей 225
и 234
ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
По смыслу закона, наиболее значимым для
приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность
которого, исходя из системной связи ч.1 ст. 234 ГК РФ с ч.4 ст. 234
ГК РФ и со ст.302
ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать
об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с абзацем 1
пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный
участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или
постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным
участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой
земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным
законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, выраженной в абзаце 3
пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении
споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в
собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в пользовании
Белоусовой Т.П. находится земельный участок площадью 1256 кв.м из
категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: ***, с разрешенным
использованием: личное подсобное хозяйство.
Постановлением Главы администрации МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области от 29.12.2015 №1541-П на основании заявления
Белоусовой Т.П. утверждена схема расположения данного земельного участка.
01.06.2016 земельный участок поставлен на
кадастровый учет с кадастровым номером ***.
На
данном земельном участке по адресу: ***, имеются самовольно возведенные постройки:
баня, предбанник, мансарда, уборная. Разрешение на возведение указанных
построек не имеется, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
Согласно записи земельной шнуровой книги ***
(мужу истицы) предоставлен земельный участок в размере 0,05 (без указания меры
измерения). Основание, на котором *** предоставлен данный земельный участок, не
указано, сведения о месторасположении земельного участка отсутствуют.
08.06.2016 истица обратилась в Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в
настоящее время Агентство) с заявлением о предоставлении на праве собственности
земельного участка для использования в целях ведения личного подсобного
хозяйства, на что письмом от 16.12.2016 ей было отказано, поскольку на участке
расположены объекты капитального строительства, сведения о регистрации прав на
которое в ЕГРН отсутствуют.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.П. в полном объеме.
Отказывая в
удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок
и расположенные на нем хозяйственные постройки, суд учел положения действующего
законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и
пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт длительного пользования
земельным участком не является основанием для признания права собственности на
него в силу приобретательной давности.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Статья 56
ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Белоусовой Т.П. ни в
суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не было представлено
доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы решение вынесено судом, исходя из заявленных истцом
требований. Решение суда содержит исчерпывающие выводы о невозможности
признания за истицей права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательской давности.
Иное толкование
истцом норм права и иная оценка обстоятельств, установленных по делу, сами по
себе основанием для отмены правильного решения суда не являются.
Доводы жалобы относительно длительного
периода пользования участком и уплате налога на него, не могут быть приняты во
внимание при разрешении настоящего спора, поскольку исполнение данной
обязанности не может безусловно свидетельствовать о возникновении у Белоусовой
Т.П. права собственности на объект
недвижимости.
Кроме того, материалами дела факт уплаты
земельного налога за спорный участок не подтверждается. Согласно сообщению
МИФНС №2 по Ульяновской области сведения о земельном участке по адресу: ***, а
также правообладателях в налоговую инспекцию не поступали, земельный налог в отношении
данного объекта не начислялся, сведения об оплате отсутствуют.
Представленные истицей квитанции об уплате
налога правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку
из них не усматривается, что налог уплачивался именно за спорный земельный
участок.
Так как оснований
для удовлетворения иска Белоусовой Т.П. не имеется, обжалуемое решение является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи