УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1867/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Кулагиной Людмилы Анатольевны – Семяшкина Максима Андреевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года, с
учетом определения этого же суда от 07 марта 2018 года об исправлении описок, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кулагиной Людмилы Анатольевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Щанкина
Сергея Олеговича, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о
расторжении договора №87/20 участия в долевом строительстве от 3 ноября 2015
года, взыскании в пользу Кулагиной Людмилы Анатольевны денежных средств на
ссудный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору
№314208 от 2 ноября 2015 года в размере 193 389 руб. 71 коп.; денежных средств,
уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 535 062
руб. 29 коп.; убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры в размере 17 410
руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредиту в размере 39
751 руб. 18 коп.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя
в размере 1 134 810 руб. 30 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного
решения; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовых расходов
по отправке претензии в размере 133 руб. 82 коп.; расходов по оплате
нотариальных услуг в размере 2000 руб.; штрафа; взыскании в пользу Щанкина
Сергея Олеговича: компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Кулагиной Л.А. - Глухова И.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кулагина Л.А.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щанкина С.О.,
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала, что 3 ноября 2015 года между ней и ООО «Запад» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***
в ***м квартале жилого микрорайона «З***» в З*** районе г. У***. Цена договора
составляет 1 728 452 руб. 00 коп. Объектом долевого строительства по договору
является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,04 кв.м.
На момент заключения
договора долевого участия она не получила достоверной информации о размещении
под окнами квартиры магазина, то есть объект построен с отступлением от условий
договора, которые привели к ухудшению его качества.
На направленную в
адрес застройщика претензию о расторжении договора участия в долевом
строительстве и выплате денежных средств, уплаченных в связи с исполнением договора,
ООО «Запад» не ответило.
С учетом уточнения
исковых требований, просила расторгнуть
договор №87/20 участия в долевом строительстве от 3 ноября 2015 года, взыскать
с ООО «Запад» денежные средства на ссудный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк
России» по кредитному договору №314208 от 2 ноября 2015 года в размере 193 389
руб. 71 коп.; денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом
строительстве, в размере 1 535 062 руб. 29 коп.; убытки, понесенные в связи с
ремонтом квартиры в размере 17 410 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой
процентов по кредиту в размере 39751 руб. 18 коп.; неустойки за просрочку
удовлетворения требований потребителя в размере 1 134 810 руб. 30 коп. с
перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 133
руб. 82 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.; штраф;
взыскать в пользу Щанкина Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кулагиной Л.А. – Семяшкин М.А. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы,
изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком не была представлена
полная информация о строящемся объекте, а именно - о возможном строительстве
вблизи окон квартиры истицы магазина. Это обусловило неточное представление
покупателя о товаре. Считает, что необходимой для дольщиков информацией, помимо
информации о придомовой территории, является информация об объектах
капитального строительства, расположенных рядом с их домом.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 той же статьи
содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового
статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать
информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до
потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя
информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения
потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,
услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных
видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении
соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает
в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке
его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца
предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего
договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность
свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение
у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и
характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или
нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением
денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 4 этого Федерального закона договор
участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего
передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной
документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания ст. 19 вышеуказанного Закона, застройщик обязан
предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения
изменений в проектную документацию.
В п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» установлено, что информация о проекте строительства должна
соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о
местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с
проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на
строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном
доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если
строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о
составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников
долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства
участникам долевого строительства.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении
договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить
участнику долевого строительства достоверную информацию не только о
потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого
строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки,
установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося
многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства
возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в
строящемся объекте.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от
застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта
долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего
Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного
документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком
обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Как было установлено судом, 3 ноября 2015 года между ООО «Запад» (застройщик)
и Кулагиной Л.А. (участник 1), действующей от собственного имени и в своих
интересах, и Щанкиным С.О. (участник 2), действующего от собственного имени, в
своих интересах и согласия своего законного представителя – матери Кулагиной
Л.А., заключен договор №87/20 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект
недвижимого имущества - многоквартирный дом №*** в ***м квартале жилого
микрорайона «З***» в З*** районе г. У***, расположенного на земельном участке
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, с кадастровым номером ***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого
строительства участникам.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная
квартира общей проектной площадью 53,04 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на *** этаже *** подъезда (первой секции) (п.2.2. договора).
Цена договора составляет 1 728 452 руб.
Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей произведена
полностью.
Объект долевого участия передан истице по акту приема-передачи от 29 июня 2016 года, на
какие-либо замечания к качеству передаваемого объекта долевого строительства
Кулагина Л.А. не указывала (л.д. 22, т.1).
В настоящее время
дому, в котором находится квартира истицы, присвоен адрес г. У***, З*** район,
ул. И***, д.***.
Земельный участок,
на котором расположен дом, граничит с земельным участком с кадастровым номером ***,
ранее принадлежавшим ООО «Запад».
Из материалов дела
также следует, что 6 мая 2016 года между ООО «Запад» (арендодатель) и Сага Л.В.
(арендатор) был заключен договор аренды №144/05/15 с правом выкупа земельного
участка с кадастровым номером ***, по условиям которого земельный участок был
передан в аренду сроком на 15 месяцев для строительства объекта торговли,
досуга и развлечений (л.д. 76-87, т.2).
С 8 апреля 2016 года
право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сага
Л.В. (л.д. 53, т.2).
17 июня 2016 года администрацией
г. Ульяновска выдано Сага Л.В. разрешение на строительство №73-73-354-2016 объекта
капитального строительства - объекта торговли, досуга и развлечения (магазин).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную
силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шеянова В.К., Кулагиной
Л.А., Никульшиной Н.Н. к администрации города Ульяновска, Сага Л.В. о признании
недействительным разрешения на строительство от 17 июня 2016 года
№73-73-354-2016, выданного администрацией г. Ульяновска Сага Л.В. на
строительство объекта торговли, досуга и развлечения (магазин) в Засвияжском
районе г. Ульяновска, кадастровый номер участка ***.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истица указала,
что при заключении договора ООО «Запад» не довело до нее информацию о размещении
под окнами принадлежащей ей квартиры магазина.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала,
что ООО «Запад» не должен был и не мог довести до Кулагиной Л.А. информацию
относительно территории объекта, не принадлежащего ответчику.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что
вся необходимая информация в отношении квартиры и земельного участка, на
котором осуществлялось строительство жилого дома, была истице предоставлена,
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Непосредственно квартира истицы каких-либо строительных и иных
недостатков не имеет, качество квартиры и ее характеристики соответствуют
условиям договора, а несоответствие вида из окна квартиры ожиданиям потребителя
не свидетельствует о наличии недостатков в квартире и нарушении ответчиком
условий договора, поскольку видовые характеристики квартиры предметом договора
между сторонами не являлись.
Как правильно указал районный суд, земельный участок с кадастровым
номером *** под возводимым магазином примыкает к землям общего пользования и не
относится к придомовой территории дома №*** по ул. И***, в котором истица
приобрела квартиру.
Ни условиями заключенного между сторонами договора, ни требованиями
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не
предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого
строительства об объектах, которые будут возведены другими застройщиками на
соседних земельных участках.
При должной степени заботливости и осмотрительности сама Кулагина Л.А.
имела возможность проверить по публичной кадастровой карте, находящейся в
открытом доступе в сети Интернет, границы земельного участка. Более того, как
следует из пояснений представителя ООО «Запад» в судебном заседании 10 ноября
2017 года, на дату заключения договора долевого строительства у сотрудников ООО
«Запад» имелась информация о том, что соседний земельный участок принадлежит
другому лицу (л.д.58, т.2). Однако у истицы каких-либо вопросов о соседнем
участке не имелось, она думала, что это придомовая территория (л.д. 58, оборот,
т.2).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, являются позицией стороны истицы,
изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20 ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 07 марта 2018 года
об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулагиной Людмилы Анатольевны –
Семяшкина Максима Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: