УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-1864/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гаранина Алексея Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2017 года с учетом определения того
же суда от 7 марта 2018 года об устранении описки, по которому постановлено:
взыскать с Гаранина Алексея Валерьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа
№Ф-133-0432 от 16 ноября 2014 года в сумме 115 000 руб., из которых 10 000 руб.
– сумма основного долга, 105 000 руб. – проценты по договору займа, расходы по
оплате госпошлины в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Гаранина
А.В. и его представителя Поливанова И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Право» (ООО
«Право») обратилось в суд с иском к Гаранину А.В. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2014 года между
ООО «Фристайл» и Гараниным А.В. был заключен договор займа №Ф-133-0432 на сумму
10 000 руб. на срок до 11 декабря 2014 года, с условием начисления и выплаты
процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.
На основании соглашения №2 от 2 февраля 2015 года об уступке
права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по
договору займа с ответчиком истцу.
По договору займа ответчиком денежные средства не
возвращены.
Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика
образовалась задолженность в размере 201 140 руб., из которых 10 000 руб. - сумма
основного долга, 191 140 руб. – проценты за пользование займом за период с 17
ноября 2014 года по 18 августа 2017 года.
Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера
основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга,
истец уменьшил сумму процентов по договору до 105 000 руб.
Истец просил взыскать с Гаранина А.В. сумму задолженности по
договору займа от 16 ноября 2014 года в
размере 115 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 105 000
руб. – проценты по договору займа, а также взыскать судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гаранин А.В. просит решение отменить,
принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не оспаривая факт заключения договора, считает законными
требования о взыскании с него суммы основного долга 10 000 руб., процентов за
пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2014 года по 11 декабря
2014 года в размере 4750 руб.
Вместе с тем, считает, что суд не учел, что в соответствии с
п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального
закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные
платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги,
оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по
договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы
займа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2014 года между ООО
«Фристайл» и Гараниным А.В. был заключен договор займа № Ф-133-0432, в
соответствии с которым ответчику Гаранину А.В. был предоставлен заем в размере
10 000 руб. под 1,9% в день на 25 дней, т.е. по 11 декабря 2014 года.
В соответствии с условиями договора, проценты начисляются на
весь фактический период пользования суммой займа (п.5 договора).
Сумма займа, подлежавшая возврату 11 декабря 2014 года,
составляла 14 750 руб. (сумма займа и проценты, п. 6 договора).
В силу п. 10 договора заемщик согласился, что кредитор вправе
уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим
лицам.
Факт предоставления Гаранину А.В. микрозайма в размере 10
000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 16 ноября
2014 года и сторонами не оспаривается (л.д. 40).
В установленный договором срок ответчик свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнил.
Первоначальный кредитор 2 февраля 2015 года уступил право
(требование) по договору займа ООО «Право» (л.д. 41-44).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
возврату заемных средств, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в
заявленном истцом размере.
Этот вывод суда является правильным.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены
Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151–ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из п. 4 ч. 1 ст.2 названного закона, договор
микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный
названным законом.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи
заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк
России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям
потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем
за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих
на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению.
В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу – 1 июля 2014 года.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты (1 июля 2014 года), следовательно, является обоснованным вывод
районного суда о применении к такому договору норм Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно
которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой
организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года
является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а
среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Для заключаемых в 4 квартале 2014 года договоров
потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение
полной стоимости кредита установлено Банком России в размере от 651,313 %
годовых при займе сроком менее месяца, до 96,508% годовых при займе свыше
одного года.
Как указано в договоре между ООО Фристайл» и Гараниным А.В.,
полная стоимость кредита составляет 693,5% годовых, что не превышает предельно
допустимую процентную ставку, установленную Банком России более чем на одну
треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.
Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке
в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, районный суд установил, что в рамках договора
займа от 16 ноября 2014 года стороны достигли соглашения по всем его
существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой
займа, исчисляемых из расчета 1,9% в день от суммы договора за каждый день,
сроке возврата суммы займа.
Договор займа подписан заемщиком Гараниным А.В.
собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со
всеми условиями договора займа, в том числе с п. 3 договора о размере процентов
за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа он
выразил согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.
Оснований для признания указанных выводов суда неверными не
имеется.
При этом ссылка в жалобе на п. 9 «Обзора судебной практики
по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года)
является несостоятельной, поскольку данное разъяснение касается правоотношений
между потребителями и микрофинансовыми организациями по договорам, заключенным
до 1 июля 2014 года.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты, следовательно, к такому договору должны применяться нормы
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», которые вступили в силу с 1 июля 2014 года и действовали на момент
его заключения, т.е. на 16 ноября 2014 года.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных по договору процентов и иных
платежей не может превышать четырехкратный размер суммы займа отклоняются,
поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407–ФЗ, изменивший
редакцию ст. 12 Федерального закона от
2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», в соответствии с которой ограничивается начисление
процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий
срок, вступил в силу 29 марта 2016 года.
Таким образом, ограничение на начисление процентов по
договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от
2 июля 2010 года № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма,
заключенным с 29 марта 2016 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно
установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах,
которым дана надлежащая оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального
права.
Нарушений норм процессуального права судом также не
допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2017 года с учетом определения того же суда от 7 марта 2018 года об устранении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаранина Алексея
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: