УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1735/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Стекломастер» к Калимуллову Радику Рифкатовичу о взыскании
по договору поставки товара – изделий из ПВХ-конструкций
– задолженности по оплате полученного
товара в сумме 54 708 руб. 88 коп., о возмещении
судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме
1841 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Стекломастер» - Мещеряковой А.Д.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Стекломастер»
(далее по тексту ООО «Стекломастер») обратилось в суд с иском к Калимуллову
Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 54 708 руб. 88 коп., расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ООО «Стекломастер»
осуществило поставку товара ответчику изделий из ПВХ-конструкций на общую сумму 60 888 руб. 88 коп.
Оплата товара была произведена Калимулловым Р.Р. частично в размере 6000 руб.
Претензия о погашении задолженности по
оплате товара ответчиком оставлена без
удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стекломастер» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу
новое решение. Полагает, что суд,
сославшись на условие договора купли-продажи товара о предварительной оплате
товара, пришел к неверному выводу, о том, что ответчиком была произведена
оплата полученного товара. Считает, что указание о предварительной оплате
товара, не подтверждает факт его оплаты.
Выражает
несогласие с выводом суда о пропуске ООО «Стекломастер» срока давности для
обращения в суд с названным иском. Указывает, что началом исчисления срока
исковой давности необходимо считать 26 марта 2015 года – дату внесения
ответчиком суммы в размере 2000 руб. в счет частичного погашения задолженности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
По
делу установлено, что 25 апреля 2014 года между ООО «Стекломастер» (продавец)
и ответчиком Калимулловым Р.Р. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи товара – изолирующих стеклопакетов,
стеклозеркальной продукции, оформленный как
договор № 82/14 поставки
товара.
Цена на продукцию
определяется соглашением сторон
на каждую поставку и
указывается в товарных накладных и счетах – фактурах.
Расчеты
за поставляемую продукцию производятся в виде 100% предоплаты
товара путем перечисления денежных
средств покупателем на
расчетный счет поставщика либо
наличными денежными средствами через кассу поставщика.
Общая сумма
товара составила 60 888 руб. 88
коп.
Как указывает истец, договор поставки исполнялся,
однако Калимуллов Р.Р. не оплатил на сумму 54 7808 руб. 88 коп.
Суд, применив положения пункта 1 статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности три
года, и положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующей начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением
срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или
должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1 статьи
200 ГК РФ).
Согласно п. п. 12, 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия
обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности прерывается совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203
ГК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что срок исковой давности течет с марта 2015 года, поскольку
ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, не могут
быть признаны состоятельными, так как
данные денежные средства были
внесены ответчиком по иным договорам.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
отказа в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Стекломастер» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи