УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А. Дело №
33-1783/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева Сергея
Геннадьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 01
февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к
Михееву Сергею Геннадьевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева
Сергея Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***
от 07 февраля 2013 года в размере 866 830 руб. 47 коп.,
из них: 756 783 руб. 48 коп. – основной долг, 94 212 руб. 36
коп. – проценты, 15 834 руб. 55 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 17 457 руб.74 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLEТ K***
C***, 2012 года выпуска,
цвет черный металлик, двигатель №
***, идентификационный номер ***, ПТС ***, определив
способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Михеева С.Г. – Михеевой Е.Н.,
продержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный
управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (далее - ООО
КБ «АйМаниБанк», банк) в лице государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратился в суд с иском к
Михееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога.
Исковые требования
мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михеевым С.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в размере 756 783 руб. 48 коп. под 7,10% годовых, сроком
до 07 мая 2021 года. При неисполнении обязательств по
возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрено взимание неустойки в
размере 0,5% от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и
Михеевым С.Г. был заключен договор залога автомобиля C*** K***
C***, 2012 года выпуска,
цвет черный металлик, двигатель модель,
№ ***, идентификационный номер ***.
Свои обязательства
банк выполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства не
исполнил, платежи в погашение основного
долга и процентов производил частично, в
результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 993 961 руб. 35
коп., в том числе: основной долг в
размере 756 783 руб. 48
коп., задолженность по уплате процентов в размере 94 212 руб. 36 коп., неустойка в размере 142 965 руб. 51
коп.
Просил суд взыскать
с Михеева С.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность
по кредитному договору №*** от 07
февраля 2013 года в размере 993 961 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 756 783
руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов в размере 94 212 руб. 36 коп., неустойка в размере 142 965 руб. 51 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 руб.;
обратить взыскание на предмет залога –
автомобиль C*** K*** C***,
2012 года выпуска, цвет
черный металлик, двигатель модель
№ ***, идентификационный номер ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михеев С.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что
кредитный договор №*** от 07 февраля
2013 года был заключен им с ООО КБ
«Алтайэнергобанк». При заключении кредитного договора он был введен в
заблуждение относительно размера ежемесячного платежа. Зная, что он обманут, он
вносил платежи по кредитному договору до 25 июля 2016 года. В погашение кредита
было выплачено 330 334 руб. В июле 2015 года у него угнали автомобиль. Он
не имел возможности оплачивать кредит, так как лишился заработка. Уведомление
об изменении условий кредитного договора он не получал.
Он не согласен с указанной
в материалах дела залоговой стоимостью автомобиля.
Также он не согласен
с заявленным истцом размером задолженности по кредитному договору. От выплаты
задолженности по кредиту он не отказывается, но в меньшем размере, с учетом
ранее выплаченной суммы в размере 480 334 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и
обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами
связаны с первоначальным залогодателем. В случае, когда заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога, залог не сохраняется, а считается
прекращенным.
Установлено, что 07
февраля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время - ООО КБ «АйМаниБанк»)
и Михеевым С.Г. в офертно-акцептной
форме был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 696 640 руб. на срок до 07
февраля 2018 года с процентной ставкой
27,3% годовых. Проценты по договору уплачиваются ежемесячно и входят в состав
очередного платежа.
Целевое назначение
кредита – для приобретения автомобиля C***
K*** C***, идентификационный номер ***, и оплаты
страховой премии по договору добровольного страхования.
Договором было
предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по
кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки.
Также договором
предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора.
Согласно графику
платежей, являющемуся приложением к Условиям
предоставления кредита под залог
транспортного средства в ООО КБ «Алтайэнергобанк», размер ежемесячного платежа
по указанному договору составил 21 480 руб.
27 декабря 2015 года
банком была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору,
заключенному с Михеевым С.Г., что подтверждается Уведомлением об
изменении условий кредитного договора № *** от 07 февраля 2013 года, в
результате чего размер кредита составил 756 783 руб. 48 коп. Данная сумма
образовалась путем арифметического сложения сумм текущей и просроченной
задолженности по кредиту. Процентная ставка по кредиту была снижена с 27,5% до
7,10% годовых, размер неустойки за
несвоевременное погашение задолженности по кредиту был снижен до 0,055% от
суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом срок
действия кредитного договора был увеличен до 07 мая 2021 года.
Требование о
признании недействительным вышеуказанного Уведомления об изменении условий
кредитного договора ответчиком не заявлялось.
Между ООО КБ
«Алтайэнергобанк» и Михеевым С.Г. также был
заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Михеев
С.Г. передал банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному
договору № *** от 07
февраля 2013 года автомобиль C*** K***
C***, идентификационный
номер ***.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано
банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Свои обязательства
по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование
ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно
представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору № ***
от 07 февраля 2013 года по состоянию на 29 сентября 2017 года составил 993 961
руб. 35 коп., в том числе: основной долг
в размере 756 783 руб. 48 коп., задолженность
по уплате процентов в размере 94 212
руб. 36 коп., неустойка в размере 142 965
руб. 51 коп.
Правильность и
обоснованность представленного банком (истцом) расчета задолженности в части
суммы основного долга - 756 783 руб. 48 коп., задолженности по уплате процентов
- 94 212 руб. 36 коп. стороной ответчика не были
опровергнуты.
Размер неустойки
судом первой инстанции был снижен до 15 834 руб. 63 коп., поскольку расчет
неустойки произведен истцом, исходя из размера неустойки 0,5%, тогда как согласно
Уведомлению об изменении условий кредитного договора размер неустойки составил
0,055% за каждый день просрочки от
суммы просроченной задолженности по кредиту.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 866 830 руб. 47 коп., в том
числе: основной долг в размере 756 783 руб. 48 коп., задолженность по уплате
процентов в размере 94 212 руб. 36 коп.,
неустойку в размере 15 834 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик является собственником
заложенного автомобиля, принимая во внимание наличие задолженности по
кредитному договору, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии
ответчика с условиями кредитного договора и об обмане его банком судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами
дела. Кредитный договор не был оспорен ответчиком в суде, недействительным не
признан, длительное время кредитный договор добровольно исполнялся ответчиком.
Из материалов дела
не следует, что ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по
кредитному договору, которые не были учтены банком при расчете задолженности по
кредитному договору.
Судом не
определялась рыночная стоимость заложенного автомобиля, подлежащего продаже на
публичных торгах для погашения задолженности по кредитному договору. При таких
обстоятельствах несогласие ответчика с залоговой стоимостью автомобиля
не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может повлечь его
отмену.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михеева Сергея Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: