УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                       Дело № 33-1881/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                      15  мая 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киричек Юлии Анатольевне на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 января февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Ткачева Дмитрия Александровича, Ткачевой Марины Николаевны к Киричек Юлии Анатольевне, Федосеевой Ларисе Георгиевне,  Гулидову Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Киричек Юлии Анатольевны в пользу Ткачева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Взыскать с Киричек Юлии Анатольевны в пользу Ткачевой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части иска Ткачеву Д.А., Ткачевой М.Н. отказать.

Взыскать с Киричек Юлии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Киричек Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ткачев Д.А., Ткачева М.Н. обратились в суд с иском к Киричек Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истцы указали 23 сентября 2017 г. на автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» произошло ДТП с участием:  автомобиля ВАЗ-21120 под управлением ответчицы Киричек Ю.А., автомобиля Nissan Almera под управлением Федосеевой Л.Г., и автомобиля Hyundai Tucson под управлением Ткачева Д.А. В момент ДТП в автомашине Hyundai Tucson в качестве пассажира находилась Ткачева М.Н.

В результате данного происшествия они (истцы) получили телесные повреждения, что в итоге причинило им физические страдания и привело к расстройству здоровья.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истцы просили взыскать с ответчицы Киричек Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому), а также расходы на лекарства и на эвакуацию транспортного средства.

Определениями суда от 14 ноября и 01 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федосеева Л.Г., Гулидов В.С.; в качестве третьего лица – Ткачев А.М.

Определением суда от 11 января 2018 г. требования истцов о взыскании расходов на лекарства и на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киричек Ю.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел отсутствие по делу достоверных данных, подтверждающих наличие у истцов черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, на что ими было ошибочно указано в иске. Представленные истцами медицинские документы должным образом не были проверены, что и в итоге привело к ошибочному выводу суда о перенесенных истцами физических страданий.

Как следствие, решение суда находит незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении их требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ткачев Д.А. и Ткачева М.Н. просят оставить постановленное по делу решение без изменения, находят доводы жалобы ответчицы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Киричек Ю.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 сентября 2017 г. в 08 час. на 110 км. автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер ***, под управлением Киричек Ю.А. (ответчик по делу), автомобиля Nissan Almera, государственный номер ***, под управлением Федосеевой Л.Г. (собственник Гулидов В.С.), и автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер ***, под управлением истца Ткачева Д.А. (собственник Ткачев А.М.).

Согласно определению инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 23 сентября 2017 г., водитель Киричек Ю.А. в указанное выше время, управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный номер ***, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson, государственный номер ***, под управлением Ткачева Д.А., после чего автомашина  Hyundai Tucson столкнулась с автомашиной  Nissan Almera, государственный номер ***, под управлением Федосеевой Л.Г.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля Hyundai Tucson Ткачев Д.А., а также пассажир этого автомобиля Ткачева М.Н. получили телесные повреждения.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства, как и отсутствие вины истца Ткачева Д.А. в рассматриваемом событии, ответчицей Киричек Ю.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцам нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчицы Киричек Ю.А. при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный номер ***, находящегося на момент ДТП в ее владении.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине ответчицы Киричек Ю.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, ее вина в случившемся, а также круг ответственных по данному делу лиц, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

По существу ответчицей оспариваются последствия данного происшествия, факт причинения истцам в результате ДТП таких повреждений, как ***.

Между тем ответчицей в судебной коллегии подтвержден факт причинения истцам телесных повреждений, но иных (повреждение *** истицей Ткачевой М.Н., а истцом Ткачевым Д.А. - повреждение ***), по отношению к заявленным, и не имеющих существенных последствий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, не оспоренный в суде первой инстанции факт нахождения их лечении, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчицы, а также нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Доводы ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении судом решения и определения судом размера компенсации морального вреда не была учтена подложность и недостоверность представленных истцами  медицинских документов, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчицы о недоказанности причиненных истцам нравственных и физических страданий на правильность постановленного судом решения влиять не могут.

Данные утверждения по существ являются безосновательными, голословными.

Из представленных истцами медицинских данных следует, что в связи с полученными в ДТП повреждениями пассажир Ткачева М.Н. с 27 сентября 2017 г. по 06 октября 2017 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Сенгилеевская РБ» с диагнозом ***, ***.

Согласно сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», водитель Ткачев Д.А. получал амбулаторное лечение в поликлиники с 26 сентября 2017 г. по 05 октября 2017 г., где ему был установлен диагноз: ***.

Данные факты, подтвержденные представленными по делу соответствующими медицинскими документами, стороной ответчицы в суде первой инстанции не были опровергнуты.

Нарушение процессуальных прав ответчицы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчицы не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки и опровержения доводов истцов о причинении им телесных повреждений.

Допустимых законом доказательств, указывающих на недействительность представленных истцами медицинских документов, на отсутствие обращения истцов за медицинской помощью по делу не было представлено.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Соответственно, стороной ответчицы в установленном законом порядке не был оспорен факт получение истцами телесных повреждений при рассматриваемых по делу обстоятельствах ДТП, нахождение истцов на лечении и под наблюдением у врачей, а также факт перенесенных ими нервных потрясений и болевых ощущений в результате этого события.

Доводы ответчицы, приведенные в судебной коллегии, в части подложности и недостоверности представленных истцами медицинских документов, неверного их оформления, построены исключительно на предположениях. Как следствие, данные доводы также не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцам вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия также считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 января февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киричек Юлии Анатольевне – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: