УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-1847/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко
В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гельметдинова
Габделяхата Габдулхаковича
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 09 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гельметдинова Габделяхата Габдулхаковича об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Гельметдинов Г.Г. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)
(далее - ООО КБ
«Ренессанс Кредит», банк) об истребовании документов.
Заявленные
требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года между ним и ООО КБ
«Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить кредит. Он (истец) не располагает информацией по
кредитному договору. Его письменная претензия с требованием о предоставлении
копий документов была оставлена банком без удовлетворения. Предоставление копий
документов должно осуществляться бесплатно.
Просил суд обязать
ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить ему копии следующих документов:
кредитного договора № *** от 09 февраля 2017 года и приложений к нему, графика
платежей, а также предоставить ему расширенную выписку по лицевому счету с момента
заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гельметдинов
Г.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована неполным исследованием
судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст.ст. 26, 30 Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», указывает на правомерность своих требований о
предоставлении копий документов по кредитному договору и выписки по счету.
Считает, что непредставление банком сведений является нарушением его прав, как потребителя.
Отмечает, что
предоставление документов должно осуществляться бесплатно. Указывает,
что банк был привлечен к административной ответственности в связи с включением
в кредитный договор условия о платном предоставлении справок.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит его подлежащим отмене.
Оставляя без удовлетворения исковые
требования Гельметдинова Г.Г. суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком
его законных прав.
Поскольку истец в сложившихся правоотношениях
выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом
банковской системы (банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного
договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Данная норма при разрешении заявленного спора
подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26
Федерального закона от
02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней
относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов
банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это
не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации, истец Гельметдинов Г.Г. указал,
что он не получил ответ на претензию, направленную 29 сентября 2017 года в адрес
ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора, копии приложений
к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в
подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого
вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и
соглашается с оценкой представленных Гельметдиновым
Г.Г. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения
доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и защиты прав клиентов,
гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о
клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15
октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями
клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей
и бенефициарных владельцев в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления
о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий
документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец не лишен права лично
обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих
документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его
период.
Довод апелляционной жалобы о неполном
исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все
представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот
факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения
обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
представить такие доказательства лежала именно на истце.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге
кредитования, обязательность своевременного предоставления которой
предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно
отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец запрашивал у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал
предоставления копий кредитных документов.
Более того, как следует из содержания
претензии истца от 29 сентября
2017 года, его требования о предоставлении копий кредитных документов не
основаны на каких-либо конкретных нарушениях со стороны банка, а обусловлены
намерением заемщика расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием
финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору.
Из материалов дела не следует, что при
обращении истца за получением копий документов ответчиком истребована плата за
оказание данной услуги. Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к
административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего
спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гельметдинова
Габделяхата Габдулхаковича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: