УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1858/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Фора-Оппортюнити
Русский банк» в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 06 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Бусыгиной Надежды Анатольевны к акционерному обществу «Фора – Оппортюнити
Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить.
Возложить на акционерное
общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность
зачесть ежемесячный плановый платеж за
декабрь 2016 года в сумме 23 925 руб. 00 коп., произведенный Бусыгиной Надеждой Анатольевной 15
декабря 2016 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № *** от
22 января 2014 года, и произвести перерасчет задолженности Бусыгиной Надежды
Анатольевны по кредитному договору № ***
от 22 января 2014 года с учетом данного платежа.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Бусыгина Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного заседания, к акционерному
обществу «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк») в
лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» о защите прав
потребителей.
В обоснование требований
указала, что 22 января 2014 года
между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***
на сумму 800 000 руб. на срок до 21
января 2019 года, процентная ставка 33%.
Она ежемесячно вносила платежи
через ПАО «Сбербанк» на реквизиты, указанные в
графике для погашения кредита и официально размещенные на сайте. В
январе 2017 года ей стало известно, что
у данного банка 19 декабря 2016 года
отозвали лицензию. Она
продолжала оплачивать кредит на прежние реквизиты. В августе 2017
года ей стало известно, что состоянию на 01 августа 2017 года у неё имеется задолженность, которая образовалась 29
декабря 2016 года ввиду отсутствия
погашения планового ежемесячного платежа за декабрь 2016 года, который должен быть
совершен 20 декабря 2016 года.
Полагала, что обязательства
перед банком ей выполнены, так как 15
декабря 2016 года она денежные средства
перечислила в банк.
Просила признать незаконным
наличие задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года по кредитному договору от 22 января 2014
года в сумме 17 952
руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 7923 руб. 07 коп. – просроченные
проценты за пользование денежными средствами, 16 918 руб. 23 коп. – пени за просроченный основной долг,
2000 руб. – комиссия за возникновение просроченной задолженности, и обязать
ответчика произвести перерасчет.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО
«Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» просит
решение суда отменить. Указывает, что заемщиком 15 декабря 2016 года внесен
платеж для списания в установленную
кредитном договоре дату платежа. Указанный
платеж, который должен был быть списан
20 декабря 2016 года не был
зачтен в счет погашения обязательств по причине отзыва 19 декабря
2016 года лицензии у АО «ФОРУС
Банк». В связи с чем, операции по счетам, открытым в банке были
прекращены.
Участвующие в деле лица в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
полагает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно пункту 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии со статьей 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство
либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным,
если при той степени заботливости или осмотрительности какая от него
требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что 22 января 2014 года на основании заявления – оферты между истцом
и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму
800 000 руб. на срок 21 января 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку
проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 33% годовых за
период с 22 января 2014 года по 21
января 2015 года, 28,05% годовых за
период с 22 января 2015 года по 21
января 2016 года, 26,4% годовых за период с 22 января 2016 года
по 21 января 2019 года, а также уплатить
иные платежи, предусмотренные договором.
15 декабря 2016 года
истец зачислил сумму в размере
23 925 руб. на счет.
Согласно графику платежей очередной датой платежа являлась 20 декабря 2016 года,
однако списания денежных средств банком не было осуществлено в дату очередного
платежа, в связи с чем, ответчик начислил пени и комиссию за возникновение
просроченной задолженности.
Приказом Банка России
от 19 декабря 2016 года № ОД-4618 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление
банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15
марта 2017 года по делу № ***/2017 акционерное общество «Фора –
Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции
конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
Учитывая, что ежемесячный
платеж произведен истцом своевременно, не зачтен кредитором
по независящим от заемщика обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что обязательство Бусыгиной Н.А.
за декабрь 2016 года своевременно исполнено и требования истца подлежат
удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной
оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм
материального права.
Довод ответчика о том, что
при рассмотрении дела не учтено, что сумма внесенного истцом для
осуществления очередного планового платежа по кредиту, не могла и не
может быть списаны банком в силу прямого
установления законодательного запрета
судебная коллегия считает
несостоятельными.
К моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика
присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения
очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями
договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее
законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии
у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств
по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли
безусловные препятствия для такого исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 06 марта 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи