УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-1846/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гельметдинова
Габделяхата Габдулхаковича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 09 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гельметдинова Габделяхата Габдулхаковича об
истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гельметдинов Г.Г.
обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО
«Почта Банк») об истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор
от 03 февраля 2017 года №***, по условиям которого ПАО «Почта Банк» открыл
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить
истцу кредит.
Он, как потребитель,
не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору и
необходимыми документами для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 29
сентября 2017 года им была направлена претензия об истребовании копий
документов по кредитному делу. Однако до настоящего времени ответа он не
получил.
Просил обязать ПАО
«Почта Банк» предоставить копии документов по кредитному делу: копии кредитного
договора и приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому
счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гельметдинов Г.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом
неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы
материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь
потребителем банковских услуг и клиентом банка, он имеет право на
предоставление ему информации о состоянии лицевого
счета. Непредоставление такой информации является нарушением
действующего законодательства со стороны ответчика. Кроме того, ссылается на
привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за
включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности
заемщика за отдельную плату.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Оставляя без
удовлетворения исковые требования Гельметдинова Г.Г., суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения его законных
прав ответчиком.
В соответствии
статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке
должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения услуг, в
том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую
выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).
Данная норма при
разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие «банковской
тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и
банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и
вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения,
устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному
закону.
Ссылаясь на
нарушение банком права на получение информации, Гельметдинов Г.Г. указал, что не получил ответ
на претензию, направленную в адрес ответчика, в которой просил предоставить
копию договора займа, копии приложений к нему, копию графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до
момента получения настоящей претензии.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены
доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального
Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными
организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей
и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец
не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету
за интересующий его период.
Доводы истца
о непредоставлении банком необходимой информации об услуге
кредитования не влияют на правильность выводов суда, поскольку истец запрашивал
у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора
услуги, а требовал предоставления копии самого кредитного договора и выписки по
ее лицевому
счету.
Более того, как
следует из содержания претензии истца от 29 сентября 2017 года, его требования
о предоставлении расширенной выписки по договору не основаны на каких-либо
конкретных нарушениях со стороны банка, обусловлены намерением заемщика
расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить
принятые на себя обязательства по договору.
Судебная коллегия
соглашается с оценкой представленных Гельметдиновым Г.Г. доказательств, которые
судом признаны недостаточными для подтверждения доводов о нарушении его прав
как потребителя и клиента банка.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гельметдинова Габделяхата Габдулхаковича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи