УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-1878/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аладиной Галины
Анатольевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Аладиной
Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» задолженность по
договору №2120805827 от 25 февраля 2011 года в сумме 128 882 руб. 03 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Аладиной Г.А. и ее представителя Аладина
А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля»)
обратилось в суд с иском к Аладиной Г.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору от 25 февраля 2011 года, ссылаясь на ненадлежащее
исполнение заемщицей обязательств по возврату долга.
Поскольку по
состоянию на 5 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 128 882
руб. 03 коп., мер к ее погашению в добровольном порядке ответчицей не
предпринято, истец просил суд взыскать с Аладиной Г.А. указанную сумму и
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд принял решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе Аладина Г.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых
требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в связи с пропуском истцом
срока исковой давности.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность вывода суда о начале течения срока исковой
давности с 2 июня 2015 года, то есть с момента получения ею уведомления о
состоявшейся уступке права требования.
Дополнительно
поясняет, что первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обращался в
2013 году за выдачей судебного приказа о взыскании с нее задолженности, по ее
заявлению 18 октября 2013 года судебный приказ был отменен.
Считает, что срок
исковой давности для обращения в суд с иском ООО «Агентство Финансового
контроля» пропущен.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Принимая решение,
суд руководствовался ст. ст. 384, 388, 421, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения
заявленных требований.
К такому выводу суд
пришел, установив, что 25 февраля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» и Аладиной Г.А. был заключен кредитный договор №2120805827, на основании
которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000
рублей под 36,9% годовых.
На основании
договора от 20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило
ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору,
заключенному с Аладиной Г.А.
Принимая во
внимание, что Аладдина Г.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по
кредитному договору, допустила образование задолженности, в добровольном
порядке мер к погашению суммы долга не предприняла, суд учел представленный
истцом расчет и нашел заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля»
требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд
отклонил доводы Аладиной Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности, указав
на обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических
(ежемесячных минимальных) платежей или досрочно.
Как следует из
апелляционной жалобы Аладиной Г.А., она не согласна с выводом суда об
отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО «Агентство
Финансового Контроля» и считает, что срок исковой давности подлежит исчислению
с 18 октября 2013 года, то есть с даты отмены судебного приказа о взыскании с
нее задолженности.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со
следующим.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.
1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как
следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,
перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления.
Как следует из п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении
кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой
давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по
кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу
со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 п. 2
ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора 25 февраля 2011 года
стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального
ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности, стороны
установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от лимита овердрафта,
рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного
периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу
за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 25
числа каждого месяца (л.д.8).
Кредитный договор
сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Как следует из
расчета задолженности, последняя оплата по кредитному договору произведена Аладиной
Г.А. 5 марта 2012 года (л.д. 18-25, 43-46).
Исходя из условий
договора, следующий платеж от Аладиной Г.А. должен был поступить в срок до 14
мая 2012 года или в рекомендованный срок до 5 апреля 2012 года.
Учитывая, что после 5
марта 2012 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному
договору, ООО «Агентство Финансового Контроля» знало или должно было знать о
нарушении его прав с 5 апреля 2012 года.
При таком положении
срок исковой давности для предъявления требования в суд истекал 5 апреля 2015
года.
Как следует из копии
судебного приказа от 8 мая 2013 года и определения об отмене судебного приказа
от 18 октября 2013 года, принятых судебной коллегией в качестве новых
доказательств, по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Аладиной Г.А.
была взыскана задолженность по кредитному договору №2120805827 от 25 февраля
2011 года в сумме 128 882 руб. 03 коп., затем по заявлению ответчицы
судебный приказ был отменен.
Однако даже при
исключении из срока исковой давности периода обращения ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» за судебной защитой (5 месяцев и 10 дней) срок исковой давности
истек 15 сентября 2015 года.
ООО «Агентство
Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с Аладиной Г.А. задолженности
по кредитному договору только 25 декабря 2017 года, то есть уже за пределами
трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении
срока не заявило, причин его пропуска не указало.
Аладиной Г.А. подано
в районный суд письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска
истцом срока исковой давности.
С учетом пропуска
истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей до вынесения
решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство
Финансового Контроля» у районного суда не имелось.
Соответственно, не
подлежали возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего
дела судебные расходы.
В связи с изложенным
решение суда об удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе ООО «Агентство Финансового Контроля» в иске к Аладиной Г.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 29 января 2018 года отменить, принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Аладиной Галине Анатольевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: