УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1865/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Максимовой Ольги Евгеньевны – Иванова Сергея
Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от
06 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Максимовой Ольги Евгеньевны к обществу
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингоссстрах – Жизнь» о
взыскании в счет страхового возмещения – 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме
100 000 руб., взыскании штрафа – 50
% от присужденных судом сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя Максимовой О.Е. – Ивановой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимова О.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми
требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая
компания «Ингоссстрах – Жизнь» (ООО СК «Ингоссстрах – Жизнь») о взыскании денежных средств в счет страхового
возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что *** года
от острого отравления
неустановленным веществом умер её сын М***
С.П., который являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между ООО СК
«Ингосстрах – Жизнь» и ПАО «Мобильные
ТелеСистемы».
Обратившись в страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая,
в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине не признания
страховой компанией события страховым случаем.
Считает данный отказ
необоснованным.
Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое
возмещение 500
000 руб., компенсацию морального
вреда 100 000 руб., штраф в размере
50 %
от присужденных судом сумм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
«Мобильные ТелеСистемы», Матасов П.В., нотариус Нижегородской нотариальной
палаты (ассоциации) города областного значения Нижний Новгород Солодкая
К.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимовой О.Е. –
Иванов С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить полностью,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы по существу приведены доводы,
отраженные в исковом заявлении, при этом, автор жалобы полагает, что судом были
неправильно определены обстоятельства дела.
Полагает, что в выплате страхового возмещения было отказано
необоснованно. Доводы ответчика о том, что причиной смерти явилось алкогольное опьянения судом не были
приняты. Ранее М*** С.П. никогда не был
замечен в употреблении наркотических
средств и подобных веществ. Сведений о том, чтобы он состоял на учете у
врача-нарколога, проходил соответствующее лечение, привлекался к
ответственности за употребление наркотических и сильнодействующих веществ не
имеется. По месту работы характеризовался положительно, перед приемом на работу
проходил освидетельствование на употребление наркотических средств.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Договор
личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1
ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Согласно п. 1
ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что
01 июля 2016 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор страхования в
соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и
болезней от 01 января 2015 года.
В соответствии с данным договором страхования М*** С.П., как работник ПАО
«Мобильные ТелеСистемы» был застрахован, в частности по страховому риску
«смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая», страховая сумма
500 000 руб., срок
страхования с 01 июля 2016 года по 20 июня 2018 года.
Страховой взнос оплачен в полном объеме.
*** года М*** С.П.
(сын истицы) умер.
Истица, наследник по закону первой очереди, 23 июня 2017 года обратилась к ответчику для получения страховой выплаты,
однако в этом ей было отказано по тем
основаниям, что данное событие не является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1.4 договора страхования
страховыми случаями признаются
свершившиеся события: смерть застрахованного, наступившая в результате
болезни и/или несчастного случая, но с учетом ограничений, установленных п. 2.1
настоящего договора.
На основании
п.2.1 договора события, указанные
в п. 1.4.1 - 1.4.4 договора не признаются страховыми случаями, если они
наступили в результате
алкогольного отравления
застрахованного, наркотического или
токсического опьянения
(отравления) в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и/или
психотропных веществ, медицинских
препаратов без предписания врача
(или по предписанию врача, но с нарушением указанной дозировки).
По факту смерти
М*** С.П. проводилась проверка,
по результатам которой
отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием данных о совершенных в отношении него
преступлений, предусмотренных ст.105, ч. 4
ст.111 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Из постановления следует, что труп М*** С.П. с
гнилостными изменениями обнаружен
*** года около
17 час. 10 мин., в квартире ***
дома *** по ул.
Б*** в
г. Н***.
Протоколом осмотра
места происшествия зафиксировано, что в
комнате находится стол, на котором находятся продукты
питания, на тумбе
находится пустая бутылка
пива, на полу – бутылка коньяка 0,5 л.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы
трупа № 610 смерть М*** С.П. наступила
от острого отравления
неустановленным веществом. Это подтверждается секционно
и данными дополнительных исследований, в частности наличие в проекции
подкожного кровеносного сосуда
в левой локтевой ямке двух
колотых ранок с темно-бурым
кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с выделением
из одной при
сдавливании окружающих тканей
капельки бурой жидкости.
Эксперт отмечает, что учитывая морфологические
характеристики указанных ранок (точечный характер,
ровные края) все
они образовались от действий колющих
предметов, одна – незадолго, другая
– за 1,5-2 суток до момента наступления смерти и вполне вероятно
могли возникнуть от двухкратного воздействия
иглы инъекционного шприца при
внутривенном введении каких-либо веществ. Между
колотыми ранками с развитием
острого отравления неустановленным веществом
и наступлением смерти
имеется причинная связь. Полученный
при судебно-химической экспертизе результат (в желудке, печени, почке
от трупа не найдено барбитуратов,
алколоидов, промедола, имизина,
амитриптилина, производных:
фенотиазина, 1,4-бензодиазепина), в
совокупности с секционными данными
(наличие колотых ранок) конкретно
не свидетельствуют об отсутствии, но и не
исключают наличие перед смертью
у гр. М*** С.П. наркотического
опьянения.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что причиной смерти М*** С.П. явилось отравление
в результате употребления наркотического средства, иного
сильнодействующего или психотропного
вещества, что не исключил эксперт
в названном заключении
судебно-медицинской экспертизы
трупа № 610, вследствие чего не может
быть отнесено к страховым случаям.
В связи с чем у ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» отсутствуют
основания для выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм
материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в
судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки
судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного
решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не
имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2017 года, с учетом
определения того же суда об
исправлении описки от 06 марта 2018 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Максимовой Ольги Евгеньевны – Иванова Сергея Михайловича –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи