УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1811/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 мая 2018
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Араксина Сергея
Геннадьевича – Докина Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 января 2018 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Араксина
Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» о взыскании суммы ущерба
в размере 71 640 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере
3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов
по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от
присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов
по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., отказать.
Взыскать с Араксина
Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Араксина С.Г., его представителей: Докина А.Г., Буторина С.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, а также представителя АО «Согаз» Рогачёв С.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Араксин С.Г.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
знак ***, который был поврежден в результате ДТП от 15
августа 2017 г. Данное происшествие произошло на проезжей части проспекта
Ленинского Комсомола в г. Ульяновске по вине водителя Шакирова И.И.,
управлявшего автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак ***. По результатам экспертного заключения ущерб от
данного ДТП составляет 71 640 руб. 36 коп.
Страховая компания АО «Согаз», будучи своевременно
извещенной о данном событии, выплату страхового возмещения не произвела, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения
ущерба 71 640 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб.;
8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2000 руб. - расходы по
составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы;
моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности
в размере 1700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Араксина С.Г. – Докина А.Г. просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы приводит доводы, которые
аналогичны доводам заявленного по делу иска.
Кроме того, не соглашается с результатами проведенной по делу ООО
«Эксперт-Гарант» судебной экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу АО «Согаз» просит оставить
принятое по делу решение суда без изменения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шакирова И.И.,
надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истцу Араксину С.Г. на праве собственности принадлежит
автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
знак ***, 2012 года выпуска.
Риск гражданской ответственности на основании
договора от 25 июля 2017 г. застрахован истцом в АО «Согаз» (полис серии *** №***).
Араксин С.Г. на
сновании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился
в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По утверждению
истца, 15 августа
2017 г. в Ульяновске, на пр. Ленинского Комсомола 14/16 произошло ДТП с
участием его (истца) автомобиля и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Шакирова И.И.
Истец полагает, что все заявленные им повреждения автомобиля,
стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком сумме, были
получены в результате ДТП от 15 августа 2017 г.
В ходе рассмотрения
дела представителем страховой компании было заявлено несогласие с данными
доводами истца, ответчиком по существу оспаривался факт причинения механических
повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах ДТП.
Истец указанную
позицию ответчика находит неверной.
Все доводы истца
были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истцу автомобилю заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 15 августа 2017 г.
не было представлено в суд первой инстанции.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте указанного
ДТП, как и заключение эксперта-техника Романова А.В., такими доказательствами
служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца
механическими повреждениями и заявленными им обстоятельствами ДТП.
В действительности,
согласно представленного в суд постановления от 15 августа 2017 г., водитель
Шакиров И.И. органами ГИБДД России по г. Ульяновску был привлечен за нарушение
Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13
КоАП РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя
автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак ***, не уступил
дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
знак ***, движущемуся направо, тем самым данный водитель нарушил требования
п.13.4 ПДД РФ.
Однако
данное постановление не подтверждает факт причинения автомобилю истца механических
повреждений в заявленном им по делу объеме.
В
материалах по делу об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России
по г. Ульяновску Идрисова А.М. от 15 августа 2017 г., согласно которому
заявленные на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют
обстоятельствам ДТП.
В целях установления
причин и обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Эксперт-Гарант».
Согласно выводам
данной экспертизы № 157/18 от 17 января 2018 г. заявленные истцом механические
повреждения автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП
от 15 августа 2017 г.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются с материалами административного дела, в котором имеется рапорт
сотрудника ГИБДД о том, что повреждения на транспортных средствах по
рассматриваемому событию не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия, а также с фотоматериалам.
Кроме того, данное
заключение судебного эксперта полностью соотносится с экспертными заключениями
ИП Маскеева Е.Н. от 01 сентября 2017 г. и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»
от 28 сентября 2017 г., солгано которым механические повреждения автомобиля истца марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***,
не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 15 августа 2017 г.,
поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру направлению
и геометрии оставленных следов не соответствуют заявленному следообразующему
объекту (FORD FOCUS), механические повреждения автомобилей по
глубине взаимного проникновения, местоположению на транспортных средствах,
образованы в результате жёсткого перекрестного механического воздействия на
повреждённые поверхности при неустановленных обстоятельствах.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих
получение повреждений автомобиля истца марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, в
результате ДТП от 15 августа 2017 г., стороной истца районному суду
представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Разрешая исковые
требования Араксина С.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции
исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и относимых
доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не
возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования всех указанных
в иске повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Араксина Сергея Геннадьевича – Докина
Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: