У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33а-1939/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П. и Лифановой З.А.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, с учетом определения об
исправлении описки от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований администрации города
Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сирачевой Эльмире
Рамиловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Сирачевой Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
В
обоснование требований указала, что 18.10.2012 судебным приставом -
исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № 26977/12/17/73 на основании
исполнительного листа ВС № 025637553 от 08.10.2012, выданного на основании
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2012 года, которым на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность выполнить работы по
обустройству тротуара на участке муниципальной автомобильной дороги по улице Героев Свири в городе Ульяновске.
19
ноября 2012 года в рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р.
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000
рублей.
Исполнительное производство
№ 26977/12/17/73 окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.07.2016 на основании п.1 ч.1 ст.47
Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
05
августа 2016 года судебным приставом -
исполнителем Розовым Д.Л. возбуждено исполнительное
производство № 34760/16/73017-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор
в размере 5 000 руб.
Ссылаясь
на положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
администрация г.Ульяновска просила освободить её от взыскания исполнительского
сбора, указывая на то, что в её действиях отсутствует виновное
неисполнение в установленный срок
требований исполнительного документа.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит об отмене решения суда.
Указывает на то, что решение суда исполнено в рамках муниципального контракта №
*** от 22.08.2016, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска и ООО «***».
При
рассмотрении дела судом не учтено, что администрация г.Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Денежные
средства имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом,
утвержденным Ульяновской Городской Думой. Судом не учтен порядок формирования
местного бюджета. Длительное неисполнение решения суда было вызвано тем, что
бюджетом МО «город Ульяновск» не были предусмотрены денежные средства на
обустройство тротуаров муниципальной автомобильной дороги по ул. Героев Свири.
Кроме
того, администрации г.Ульяновска требовалось время для разработки
проектно-сметной документации и проведения процедуры размещения заказов на
выполнение работ в целях соблюдения требований Федерального закона «О
контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».
Решение
суда было исполнено сразу же после появления в бюджете денежных средств. Таким
образом, в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует виновное
неисполнение требований исполнительного документа, что является обязательным
для взыскания исполнительского сбора.
Не
согласна с выводом суда о том, что администрация не предпринимала необходимые
меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылается
на то, что данное решение противоречит судебной практике по аналогичным делам,
что недопустимо в силу общеправовой определенности.
В
судебное заседание участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Частью 11
статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ
впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом
(часть 12
статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1
статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником
требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для
добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании
исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112
Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» регламентирует
порядок и размеры взыскания исполнительского сбора.
В силу указанной
нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона
РФ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона
от 27.09.2009 N 225-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации
устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 6
статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с
иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об
уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112
установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания
ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.
Так, в соответствии
с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа
2012 года по иску прокурора Железнодорожного района города Ульяновска было
признано незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в
неисполнении обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги по
улице Героев Свири в городе Ульяновске. На администрацию города Ульяновска
возложена обязанность выполнить работы по обустройству тротуара на участке
муниципальной автомобильной дороги по улице Героев Свири в городе Ульяновске.
Указанное решение суда
вступило в законную силу 02.10.2012.
На основании вышеуказанного решения суда
постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 18 октября 2012 года
было возбуждено исполнительное производство № 26977/12/17/73.
Должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в
случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для
добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением должником требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
постановлением судебным приставом-исполнителем от 19 ноября 2012 года с
администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 5 000
рублей.
При рассмотрении дела суд пришёл к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации
г.Ульяновска от взыскания исполнительского сбора, поскольку не было
предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении
положений пункта 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть
освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В данном
случае администрацией г.Ульяновска не были представлены доказательства принятие
каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном
документе требований. В связи с этим
ссылка на отсутствие в бюджете МО «город Ульяновск» денежных средств на исполнение
не может служить доказательством уважительности причин неисполнения решения
суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Фактическое исполнение решения суда в 2016
году, то есть спустя 4 года после его принятия, не может свидетельствовать о
том, что администрацией г.Ульяновска предпринимались необходимые меры для
исполнения решения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что
после взыскания исполнительского сбора администрация г.Ульяновска 05.09.2013
привлекалась к административной ответственности
по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Ссылка на иную судебную практику не может
быть принята во внимание, поскольку причины несвоевременного исполнения
администрацией г.Ульяновска судебных решений оцениваются судом в каждом
конкретном случае с учетом представленных доказательств и конкретных
обстоятельств.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, с учетом определения об
исправлении описки от 12 марта 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: