УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1747/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 мая
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования Власенко
Виктории Борисовны удовлетворить.
Взыскать в пользу
Власенко Виктории Борисовны с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4300 руб., неустойку в
размере 1913 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в
размере 2150 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 700 руб., в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 15 800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Власенко В.Б., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Власенко В.Б.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 05 октября 2017 г. в у дома № 12 по
ул.Карла Маркса в г.Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомашин: Subaru Tribeca, под ее (истицы) управлением, и «КИА
Церато», под управлением Кузяхметовой Р.А., которая признала себя виновной в
этом происшествии. В результате данного происшествия автомобили получили
механические повреждения. С согласия обоих водителей ДТП было оформлено без
обращения в органы ГИБДД.
Поскольку
гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», она
обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в
порядке прямого возмещения.
Ответчик признал
заявленный случай страховым и произвел выплату возмещения вреда лишь в части, в
размере 21 400 рублей.
Признавая данную
сумму заниженной, истица направила претензию в ПАО «СК «Росгосстрах», на что
получил отказ.
Указывая на
незаконность действий страховой компании, истица просила взыскать с ответчика
сумму основного долга по договору страхования в размере 4300 руб.; неустойку в
размере 1913 руб. 50 коп. за период с 02 ноября 2017 г. по 30 января 2018 г. за
89 дней. Также просила взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Кузяхметова А.Р., Кузяхметов
Р.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что истицей не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, изначально к претензии ею не был приложен весь
установленный законом пакет документов, а именно не было представлено
независимое экспертное заключение в обоснование заявленной суммы. Таким
образом, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, либо вернуть
истице.
Также автор жалобы
не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации
морального вреда, ввиду необоснованности удовлетворения исковых требований.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась истица, другие лица в суд не явились, причины
неявки не представлены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено,
что истице на праве собственности принадлежит
автомобиль Subaru Tribeca, г/н ***.
Данный автомобиль
был поврежден в результате заявленного истицей по делу ДТП.
Указанное событие,
столкновение двух транспортных средств - автомашин: Subaru Tribeca, г/н ***, под управлением Власенко В.Б. и
марки «КИА Церато», г/н ***, под управлением Кузяхметовой Р.А., произошло 05
октября 2017 года в 12.00 часов в районе дома №12 по ул.Карла Маркса в
г.Ульяновске.
Виновной в данном
ДТП признала себя водитель Кузяхметова Р.А.
В результате
заявленного события автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Кузяхметовой Р.А. застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «СК
«Росгосстрах».
12 октября 2017 г.
истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив необходимые для выплаты возмещения вреда документы и на
осмотр свое поврежденное транспортное средство.
Обязательным
условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух
обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская
ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО (ст.14.1 закона).
По настоящему делу
указанные обстоятельства соблюдены.
Признав заявленный
истицей Власенко В.Б. случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» 31 октября 2017
г. произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей.
Власенко В.Б.
указала, что при осмотре автомобиля эксперт устно назвал ей сумму ущерба в
большем размере (42 000 руб.), в связи с чем она решила, что страховщик
недоплатил ей сумму страхового возмещения.
По утверждению
истицы, независимую экспертизу она не проводила, соответственно, не имела
возможности предоставить заключение в страховую компанию.
Впоследствии истицей
была направлена на имя страховой компании претензия о неверном определении
объема страхового возмещения, на которую был дан ответ о необходимости
представить независимую экспертизу.
Объективно по делу установлено, что истица по существу
спора оспаривала в суде действия ответчика в части определения действительного
объема страхового возмещения, не представляя на рассмотрение суда акт
досудебной оценки ущерба.
Доводы истицы в указанной части в процессе рассмотрения
настоящего дела нашли свое подтверждение.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей событие является
страховым случаем, что признал и ответчик.
Страховая компания на момент предоставления ей необходимых
документов по данному событию обязана была произвести выплату страхового
возмещения в полном размере по правилам ст. 12
вышеприведенного Закона об ОСАГО, что ей в итоге не было произведено.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Для устранения
существенных противоречий в позиции сторон, а также для установления размера
причиненного ущерба (действительного ущерба), судом по ходатайству истицы была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно результатам
проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнений и уточнений,
данных экспертом, все заявленные истицей повреждения на ее автомобиле
соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа, составила 25 700 руб., что превышает произведенную
ответчиком выплату по заявленному событию.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанного договора страхования, а также конкретные
обстоятельства ДТП и определенный судом размер страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на то, что истицей не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ею не был приложен к
заявлению о выплате страхового возмещения установленный законом пакет документов,
а именно не было представлено независимое экспертное заключение в обоснование
заявленной суммы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Как правильно указал
суд первой инстанции, досудебный порядок разрешения спора не предусматривает
обязательного проведения независимой экспертизы страхователем. Проведение
экспертизы является обязанностью страховщика.
Проверяя законность
и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании
неустойки и штрафа в порядке п.21
ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае
страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового
возмещения в размере и порядке, установленных законом, не произвел, что в
соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" влечет обязанность уплаты им неустойки и штрафа.
Таким образом, у суда не имеется оснований
для освобождения ответчика от ответственности, в виде взыскания с него неустойки
и штрафа, за неисполнение своих обязательств по договору страхования.
Также не имеется
оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него
в пользу истицы компенсации морального вреда.
Иные доводы
апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
По изложенным выше
основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: