Дело № 4А - 180/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 мая 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Абрамова Виктора
Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 января 2018
года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
февраля 2018 года, вынесенные в отношении Абрамова Виктора Ильича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 26 января 2018 года Абрамов В.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Абрамов В.И.
обжаловал его в Ульяновский районный суд.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Абрамов В.И. просит их отменить, полагая, что эти постановления
являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с
отсутствием события или состава административного правонарушения, а также в
связи с недоказанностью обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал.
Указывает, что
материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим
обстоятельствам произошедшего.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не
содержит ссылку на конкретные пункты ПДД РФ, нарушение которых вменено ему
(Абрамову В.И.) в вину.
Кроме того,
указывает, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные
исправления (дополнения), с которыми его (Абрамова В.И.) не ознакомили.
Утверждает, что
обгон он (Абрамов В.И.) осуществил после знака 3.21 «Конец зоны запрещения
обгона».
Ссылается на крайнюю
необходимость в выезде на полосу движения встречного направления, вызванную
резким торможением впереди идущего транспортного средства.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон
грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Установлено, что 11
декабря 2017 года в 14 часов 55 минут Абрамов В.И. на 13 км автодороги
Ульяновск-Ундоры, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный
регистрационный номер Т ***, совершил обгон впереди движущегося транспортного
средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ранее Абрамов В.И. привлекался
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление
вступило в законную силу 18 марта 2017 года).
Совершение Абрамовым
В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 11 декабря 2017 года (л.д. 4); схемой места совершения
административного правонарушения от 11 декабря 2017 года (л.д. 5); административной
практикой на Абрамова В.И. (л.д. 6); копией постановления от 07 марта 2017 года
о привлечении Абрамова В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13); видеозаписью
(л.д. 11); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД
МО МВД России «Ульяновский» А*** Р.Р., пояснившего, что он был непосредственным
очевидцем, как водитель транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный
регистрационный номер Т ***, совершил обгон впереди движущегося транспортного
средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 32-33), и другими
доказательствами.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2
КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11
КоАП РФ предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на
предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Абрамова В.И. проверялись
судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных
постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание Абрамову
В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Абрамова В.И. об отсутствии события или состава правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона им (Абрамовым
В.И.) был совершен после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который
отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежат отклонению,
поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.
При этом следует
учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении
Абрамов В.И. не ссылался на данные обстоятельства. Более того, в графе
«объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об
административном правонарушении» собственноручно указал, что с вменяемым в вину
административным правонарушением «согласен».
Кроме того, при
рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящей жалобе
Абрамов В.И. не оспаривал тот факт, что выехал на полосу встречного движения в
зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также образует состав
вмененного в вину административного правонарушения.
То обстоятельство,
что Абрамов В.И. начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с
выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне
действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается имеющейся в материалах
настоящего дела видеозаписью (л.д. 11).
Указанная видеозапись
опровергает доводы Абрамова В.И. о том, что он вынужден был выехать на полосу
движения встречного направления, так как действовал в состоянии крайней
необходимости, чтобы не допустить столкновение с резко затормозившей
автомашиной. Из представленной видеозаписи усматривается, что никакой аварийной
ситуации, вынуждающей его (Абрамова В.И.) совершить указанный маневр не было.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что после составления протокола об административном
правонарушении в него дополнительно была внесена запись о нарушении им
(Абрамовым В.И.) требований п. 1.3 ПДД РФ, не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы. Пункт 1.3 ПДД РФ является общим практически для всех
нарушений ПДД РФ. Поэтому последующее внесение в протокол об административном
правонарушении указания о нарушении этого пункта ПДД РФ существа вмененного в вину
Абрамову В.И. правонарушения не изменило и никак не повлияло на его права при
рассмотрении данного дела.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ему
(Абрамову В.И.) в вину не был вменен ни один из пунктов ПДД РФ, запрещающих
выезд на полосу встречного движения, также не являются основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе об
административном правонарушении событие
правонарушения описано подробно и правильно.
Другие доводы
жалобы Абрамова В.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными
инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку,
соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 26 января 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Абрамова
Виктора Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абрамова Виктора Ильича –
без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов