Дело № 4А - 167/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Чернышкова
Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 08 февраля 2018 года по делу в отношении Чернышкова
Виктора Ивановича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового
судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 21 декабря 2017 года Чернышков В.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год
шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Чернышков
В.И. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Чернышков В.И. просит отменить
принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Утверждает, что в
момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю он (Чернышков В.И.) этим
автомобилем не управлял уже длительный промежуток времени и ехать никуда не
собирался, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на
состояние опьянения считает незаконным.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что сведения о понятых и их подписи были внесены в
протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления
транспортным средством не при составлении этих процессуальных документов,
а позднее. В подтверждение этих доводов
ссылается на то, что в выданных ему копиях этих процессуальных документов
информация о понятых и их подписи отсутствуют.
При этом утверждает,
что при проведении в отношении него (Чернышкова В.И.) освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не соблюден порядок его проведения, поскольку
понятые в этот момент отсутствовали, видеозапись сотрудниками ГИБДД также не
велась.
Отстранение от
управления транспортным средством проведено также в отсутствие понятых,
видеозапись также не производилась.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность
вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных
в жалобе, прихожу к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность
движения.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Основанием для
привлечения Чернышкова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13
октября 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 16 по ул. Строителей в
р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области он в нарушение
пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21061,
государственный регистрационный знак Н ***, находясь в состоянии опьянения.
С состоявшимися по
делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении предполагает не только
наличие законных оснований для их применения, но и соблюдение установленного
законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
По делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит
учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение
от управления транспортным средством соответствующего вида и
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются
должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением
видеозаписи.
В соответствии с п. 4
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено
право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и
эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении
водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск
национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны,
инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при
федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной
автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как следует из ч. 2 ст. 25.7
КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27
и ст. 28.1.1
указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его
присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела, 13
октября 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Чернышкова В.И. применены
меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде
отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и
освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от
управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения отстранение Чернышкова В.И. от управления транспортным
средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения были
осуществлены в присутствии двух понятых (л.д. 4, 6).
При этом при рассмотрении настоящего дела
Чернышков В.И. во всех предыдущих судебных инстанциях последовательно
утверждал, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не
велась. Указанные в процессуальных документах понятые присутствовали только в
момент оформления протокола о задержании транспортного средства.
Для подтверждения этих обстоятельств лицом,
привлекаемым к административной ответственности, в распоряжение суда
представлены копии протокола об административном правонарушении, протокола об
отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (л.д. 91, 93, 94). В этих копиях перечисленных
выше процессуальных документов отсутствует какое-либо упоминание о понятых.
По утверждению Чернышкова В.И. эти копии
процессуальных документов были выданы
ему сразу же после составления указанных процессуальных документов на месте
происходивших событий.
По утверждению Чернышкова В.И. в подлинники
указанных процессуальных документов сведения о понятых и их подписи были
внесены позднее, т.е. уже после составления этих процессуальных документов.
Оценивая копии
документов, представленных Чернышковым В.И., а именно: копию протокола об
отстранении от управления транспортным средством и копию акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья указал,
что отсутствие данных о понятых в копиях указанных документов, которые были
вручены Чернышкову В.И., не является существенным нарушением процессуальных
требований, поскольку это может быть восполнено и уточнено другими материалами
дела, в том числе, пояснениями понятых, данными в судебном заседании.
С такими выводами
согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы Чернышкова В.И.
Между тем указанные
выводы не согласуются с требованиями закона.
В соответствии с требованиями КоАП РФ понятой
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии
процессуальных действий, их содержание и результаты.
Отсутствие во врученных Чернышкову В.И.
копиях протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении
от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения информации о понятых и их подписей позволяет прийти к
выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы Чернышкова В.И. о проведении
его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие
понятых и о том, что сведения о понятых и их подписи в подлинники этих процессуальных
документов были внесены позднее, в установленном законом порядке не
опровергнуты.
Между тем внесение в процессуальные документы
в нарушение требований закона изменений,
дополнений и исправлений недопустимо, и такие процессуальные документы не могут
быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
При таких
обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном
правонарушении, поскольку предусмотренный ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 4
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475, порядок проведения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов не соблюден.
При этом мировым
судьей и судьей районного суда не учтены положения ст. 1.5
КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных
обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ следует
сделать вывод о том, что вина Чернышкова В.И. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не
подтверждена.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится
решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского
района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 21 декабря 2017
года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08
февраля 2018 года по делу в отношении Чернышкова В.И. об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу
об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесены постановления по настоящему делу.
Руководствуясь статьями
30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Чернышкова
Виктора Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового
судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года в отношении
Чернышкова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.
2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесены указанные судебные акты.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов