Дело № 4А - 173/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      07 мая 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Князева Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года в отношении Князева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года Князев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Князев Е.А. обжаловал его в Железнодорожный районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Князев Е.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему (Князеву Е.А.) сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и от его прохождения он (Князев Е.А.) отказался.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи Князева Е.А. об отказе от прохождения этого освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор алкотектор Юпитер, заводской номер 003660, однако согласно представленному в судебное заседание свидетельству о поверке указан алкотектор другой модели – Юпитер К с аналогичным заводским номером. Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания.

Ссылается на отсутствие доказательств соблюдения правильности проведения процедуры направления Князева Е.А. на медицинское освидетельствование. Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему (Князеву Е.А.) на месте событий не были представлены  документы на алкотектер.

Обращает внимание на наличие внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных дополнений, а именно: при указании основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в бланке протокола дополнительно был подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Утверждает, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ему (Князеву Е.А.) не разъяснялись и копии процессуальных документов ему были вручены до внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных исправлений (дополнительно подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»).

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2017 года в 22 часа 45 минут Князев Е.А. с признаками алкогольного опьянения в районе дома № 24 по ул. Солнечной в с. Луговое г. Ульяновска, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. (л.д. 8), показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и Т*** Д.В., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 49-52, 95-102), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Князев Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Князева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа Князева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Наказание Князеву Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Князева Е.А. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, прежде всего, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и Т*** Д.В., допрошенных в судебных заседаниях, признанными судом достоверными и допустимыми.

У предыдущих судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области П*** М.И. и Т*** Д.В., которые подтвердили тот факт, что Князеву Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что явилось основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Князев Е.А. также отказался (л.д. 49-52, 95-102).

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения Князева Е.А. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Отказ Князева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на такое освидетельствование (л.д. 4). Указанный протокол составлен с участием понятых. При этом в бланке этого протокола на строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» рукой самого Князева Е.А. сделана запись «не согласен».

Довод жалобы о том, что  в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  при указании основания направления его (Князева Е.А.) на такое освидетельствование дополнительно был подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не может служить основанием для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что в бланке протокола (л.д. 4) в разделе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» пункт 2 «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» был подчеркнут ошибочно. Сам Князев Е.А. не оспаривал того факта, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте событий вообще не проводилось.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что основанием для направления Князева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что данный факт (дополнительное указание правильного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Князевым Е.А. правонарушения.

Доводы жалобы Князева Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет его (Князева Е.А.) подписи о разъяснении ему процессуальных прав, следовательно, эти права ему не разъяснялись, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из пояснений сотрудников ГИБДД усматривается, что процессуальные права Князеву Е.А. были разъяснены. Этот факт подтверждается и подписями понятых в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.  При этом следует отметить, что Князев Е.А. отказался расписываться во всех процессуальных документах, составленных при оформлении административного материала.

Ссылки в жалобе Князева Е.А на то, что в акте освидетельствования указан не тот прибор, который имелся в наличии у сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку индивидуальный номер (заводской номер) прибора указан правильно. Кроме того, этот довод не имеет значения, поскольку от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте каким бы то ни было прибором Князев Е.А. отказался.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи Князева Е.А. об отказе от прохождения этого освидетельствования, не опровергают обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций, поскольку, как уже отмечалось выше, Князев Е.А. отказался от подписания всех составленных при оформлении  административного материала процессуальных документов.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к Князеву Е.А. в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы были предметом проверки и обсуждения предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года в отношении Князева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Князева Евгения Александровича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                          А.И. Максимов