УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 22-795/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 07 мая 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Ильина
Н.А., защитников – адвокатов Мадюкова
Г.Д., Ожогиной М.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Мадюкова Г.Д. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 марта
2018 года, которым
ИЛЬИН Николай
Александрович,
*** не судимый,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, постановлено начало срока исчислять с 07 марта 2018
года.
Меру пресечения
осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить
до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале
суда.
Постановлено
взыскать с Ильина Николая Александровича в пользу П*** Н*** Н*** в счет возмещения материального
ущерба 8700 рублей; в счет компенсации
за причиненный моральный вред – 800 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Ильина Николая Александровича
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100
рублей 00 копеек, затраченные на оплату
труда адвоката.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Н.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшей. Преступление совершено в
период времени с 04 часов 00 минут *** июня 2017 года до 10 часов 00 минут *** июня
2017 года в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Мадюков Г.Д., в интересах осужденного Ильина Н.А.,
указывает, что Ильин Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.4 ст.
111 УК РФ не признал, так как не причастен к смерти А*** Г.Н. Указывает, что
имеющиеся противоречия между первичными показаниями в качестве подозреваемого
от *** июня 2017 года, с последующими, в качестве подозреваемого и обвиняемого,
его подзащитный, объяснил тем, что не хотел объяснений по поводу смерти А***
Г.Н. перед её родственниками. Действительно получилось так, что в период
времени, пока А*** лежала на полу и умирала, он не знал и предположить не мог
об этом, а также не поинтересовался состоянием здоровья сожительницы, продолжая
выпивать с Ж*** и И***. Случившееся для Ильина Н.А. было шоком, этим, и
состоянием алкогольного опьянения, объясняется его неадекватное обстановке
поведение и наивная просьба к И*** В.Г. подтвердить факт, что ночевал у него. К телесным повреждениям А*** Г.Н.,
указанных в экспертных заключениях, он не причастен, допускает, что А*** могла
уйти из квартиры, пока он спал, поскольку ранее такое случалось. Постановляя
приговор, суд первой инстанции, исходил из совокупности доказательств,
исследованных в суде первой инстанции. При этом большое внимание было уделено
доказательствам, представленным стороной обвинения на предмет, мог ли Ильин
Н.А. быть причиной телесных повреждений А*** Г.Н., повлекших в итоге ее смерть,
с учетом характера их взаимоотношений, за период совместного проживания до ее
гибели. В этой связи, суд принял во внимание показания потерпевшего П*** Н.Н.,
свидетелей П*** Е.Т., П*** И.М., А*** Е.В., С*** К.З., З*** А.Г., которые
показали, что слышали от самой А***, либо видели на ее теле синяки, причиной
которых мог быть его подзащитный. Считает, что указанные лица являются
родственниками либо друзьями погибшей А*** Г.Н., и являются лицами,
заинтересованными в исходе дела.
В подтверждение
того, что Ильин Н.А. мог побить А*** Г.Н. объективных, независимых данных,
стороной обвинения суду не представлено. Не подтвердили факт применения насилия
со стороны Ильина в отношении А*** и письменные материалы, исследованные судом.
Ильин Н.А. суду пояснил, что А*** Г.Н. вызвала полицию из-за того, что он
поссорился с ней по поводу денег, потраченных ею не по назначению. Во время
распития спиртных напитков Ильин Н.А. никакого насилия над А*** Г. не
осуществлял, лишь подходил, чтобы разбудить ее опохмелиться и легонько
похлопывал по щекам, чтобы привести в чувство. А*** не вставала. За основу
судом взяты показания Ж*** А.М., данные им на стадии предварительного
расследования, где якобы Ильин Н.А. сказал утром *** июня 2017 года, что они
напились, и он побил ее. С его слов они на кухне квартиры стали распивать
водку. Г*** в какой-то момент попыталась встать, Николай подошел к ней, и они о
чем-то разговаривали. В ходе разговора Коля схватил одной рукой Г*** за волосы
и второй рукой «с разгона» ударил ее по голове ладошкой раза два или три. На
момент нанесения ударов Г*** она находилась как бы в положении полусидя. После
этого Г*** уже не вставала, все время лежала. Ж*** А. М. в суде данные
показания не подтвердил, ему Ильин Н.А. не говорил, что побил А*** Г. и Николай
не наносил А*** Г.Н. ударов. Свидетель И*** В.Г. в суде показал, что не говорил
следователю о том, что Ильин Н.А. ударял Г***, не говорил, что избиение Ильиным
Г*** является привычным делом. Ж*** А.М., И*** В.Г. в суде не соглашались со
своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В протоколах
допроса в качестве свидетеля информации больше чем они говорили на самом деле
следователю, т.е. не соглашались в той части, что Ильин Н.А. ударял в их
присутствии А*** Г.А. Таким образом, ни Ж*** А.М., ни И*** В.Г. в судебном
заседании не подтвердили факт избиения и нанесения ударов Ильиным А***.
Следователь Н*** В.Р., который расследовал данное уголовное дело, был допрошен
в суде первой инстанции как - свидетель, по обстоятельствам проведения
следственных действий с участием Ж*** А.М., И*** В.Г. и подсудимого Ильина Н.А.
Свидетель пояснил, что тактика и методика ведения допроса входит в компетенцию
следователя, и он сам определяет в каком ключе вести допрос. Тем не менее, в
ходе допроса в суде свидетелей А*** М.И., З*** А.В. - оперативных сотрудников
уголовного розыска, вскрылись существенные противоречия между их показаниями,
данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде
первой инстанции. В протоколах допроса указанных свидетелей следователем Н***
В.Р. были указаны их действия и наблюдения, которые они не видели и не
совершали, т.е. не подтвердили в суде написанное в протоколе. В связи с этим,
сторона зашиты не исключает, что протоколы допроса свидетелей Ж*** А.М. и И***
В.Г., следователем Н*** В.Р. могли быть изложены в выгодном, для стороны
обвинения ракурсе, а именно: о причастности Ильина Н.А. к гибели А*** Г.Н., в
части признания Ильиным Ж*** об избиении А***, и в части ударов А*** Ильиным в
их присутствии, во время распития спиртных напитков. В отношении крови,
обнаруженной на джинсовых брюках Ильина, мой подзащитный объяснил, что подходил
к потерпевшей. Данный факт не может свидетельствовать, что именно Ильин наносил
телесные повреждения потерпевшей. Кровь данная могла появиться и при иных
обстоятельствах, поскольку потерпевшая и подсудимый проживали вместе. В пользу
предположений Ильина Н.А., что А*** Г.Н. могла ночью уйти из квартиры
подтверждаются свидетельскими показаниями С*** К.З., который сообщил, что в пятницу
*** июня 2017 года, около 00 часов пришла Г*** и попросила переночевать, он
разрешил. Почему она не пошла домой, он не знает. Он налил ей водки, она выпила
и легла спать. Около 03.00 часов ей кто-то позвонил на мобильный телефон, она встала и ушла от него. Больше он Г***
не видел. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом,
толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств. При
этом совокупность доказательств должна быть достаточной для однозначного и
обоснованного вывода о виновности
лица в совершении преступления. Просит обвинительный приговор отменить и
вынести оправдательный приговор, освободив Ильина Н.А. из-под стражи.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ильин Н.А. и защитник - адвокат Мадюков Г.Д.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал приговор
оставить без изменения.
Вывод суда о
виновности Ильина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего П***
Н.Н., свидетелей П*** Е.Т., П***
И.М., С*** К.З., З*** А.Г., также
показаний свидетелей Ж*** А.М., П*** Е.А., И***
В.Г., данных первоначально в ходе предварительного расследования,
которые согласуются с другими
доказательствами по делу, нашли подтверждение объективными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, и другими
доказательствами, подробно приведенными
в приговоре.
Вопреки доводам жалобы фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и выводы суда о
виновности Ильина Н.А. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании.
Доводы апелляционной жалобы защитника о
невиновности осужденного Ильина
Н.А., в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного
расследования, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Утверждение Ильина
Н.А. о его непричастности к данному преступлению, опровергнуто исследованными
доказательствами, а именно:
показаниями
потерпевшего П*** Н.Н., данными на
предварительном следствии и в судебном
заседании из которых следует, что его младшая сестра А*** Г. проживала в г. У***
ул. С*** ***-***. Он также ранее был
знаком с Ильиным, отношения были
нормальными. Его сестра А*** Г.Н. три
года жила с осужденным, а комнату последнего сдавали. У сестры есть дочь,
проживает у опекуна. Г*** с апреля 2017
года не работала. *** июня 2017 года, примерно в 9-00 часов, ему из К***
позвонила мама, сказала, что Г*** убили.
Примерно в 10-00 часов он был в квартире сестры, входная дверь была
приоткрытой. Квартира однокомнатная, сестра лежала головой
на подушке к выходу, часть её туловища находилась на кухне, часть в
прихожей, она была покрыта одеялом. Он
увидел, что лицо её было опухшим, синим,
была слизь с кровью изо рта. В квартире
никого не было. Он обратился к соседям, кто - то вызвал скорую помощь и
полицию. От соседей слышал, что Г*** была пьяной, а Ильин ногами заталкивал
её в квартиру. Ранее он бывал у сестры не чаще двух раз в год, сестра не
жаловалась ему на Ильина, последний по характеру не агрессивный. Ранее он не видел у неё телесных повреждений.
Они встречались у матери в К***, Г***
приезжала вместе с Ильиным. От жены ему известно, что у Г*** были кровоподтеки
на теле, сноха тоже говорила об этом. Г***
не говорила при каких обстоятельствах они были получены. Потерпевший просил взыскать с осужденного в счет
возмещения морального вреда 1000000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с похоронами пострадавшей в размере 8700 рублей;
показаниями
свидетеля П*** Е.Т., которая в судебном
заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного
расследования, из которых следует, что её дочь А*** Г*** проживала в своей
квартире с Ильиным с 2013 года. Ей
известно, что они выпивали, к ней приезжали вместе, отношения были
нормальными. Последний раз Г***
приезжала на Троицу. Ильин находился у
своих родственников. В бане она
видела кровоподтеки у дочери
на спине, на бедрах, были и царапины и ссадины. Г*** сказала ей, что бьет её Ильин. Г*** рассказала ей, что они выпили у друзей,
она не хотела идти домой. Ильин схватил её за одежду, вел домой, нанося ей
удары ногами по бедрам, а также избил её в квартире так, что она не могла
несколько дней вставать, болели все
кости. Ильин натирал её водкой. *** июня 2017 года Г*** уехала в У***, так как
Ильин должен был получить зарплату.
Затем Г*** звонила ей из города, сказав, что снова приедет к ней через
две недели. Затем к ней приехала внучка
А*** Е.В. – дочь Г***. *** июня
2017 года внучка ей сообщила, что мама умерла.
Внучке об этом сообщил её опекун – С*** О.В. Ильин сообщил о смерти Г***
З***. Она перезвонила Ильину, спросила, что случилось, тот находился в
состоянии алкогольного опьянения, ей ответил, что Г*** умерла, что он пришел
домой, а Г*** лежала на полу. Так же сказал ей, что Г*** умерла от того, что
постоянно употребляла спиртное. Она попросила Ильина не уходить из квартиры,
сказав что придет её сын. Она сообщила о
смерти Г*** сыну П*** Н.Н. Сын ей позже рассказал, что когда с женой пришли в
квартиру Г***, входная дверь была открыта. Г*** лежала на полу, покрытая
одеялом, вся синяя, подушка в крови. Г*** была в джинсах. Ильина не было, он
ушел из квартиры, не дождавшись их, не сообщив о случившемся ни в полицию, ни в медицинское
учреждение. Ильин избивал Г*** не раз,
до этого случая также избивал. У Г*** на теле всегда были мелкие кровоподтеки.
Она сама похоронила дочь, на лице и руках были кровоподтеки. Г*** никогда не
говорила о том, что её избивают посторонние лица, её сноха также видела кровоподтеки на теле Г***;
показаниями данными свидетелем П***
Е.А. при допросе в ходе предварительного следствия *** июня 2017 года,
из которых следует, что А*** Г*** проживала в гражданском браке с Ильиным Н.,
последний работает на ***, злоупотребляет
спиртными напитками. После работы
постоянно приносил спиртное, водку с пивом. Г*** раньше пила спиртное, но не так, как в
последнее время. Ильин спаивал её. Кроме этого, Ильин часто приводил к Г***
своих друзей. В ходе распития спиртного начинал её ревновать, на этой почве
часто избивал Г***. Бил руками по
голове, бывало даже, наносил удары ногами. Она лично несколько раз видела, как
Ильин бил Г***. При этом она заступалась за неё. Со слов Г*** также ей
известно, что Ильин избивал её. Она часто приходила к ней с кровоподтеками.
Ильин ломал ей руку и ногу. Он хватал её
за конечности, крутил их, говоря при этом, что
руки и ноги ей переломает. С *** июня 2017 года она Г*** не видела. ***
июня 2017 года ей сообщили, что Г*** умерла. Она пришла к ней в квартиру,
увидела труп Г***, голова её была разбита, вся в крови. По ней сразу было
видно, что её кто - то избил. Весной 2017
года она с Г*** и Ильиным находились у И***
В. Во время распития Ильин начал бить Г***,
она за неё заступилась, Г*** убежала. Тогда Ильин переключился на неё, стал её
душить руками. И*** В. велел ему отпустить её, после чего она ушла. Ильин в
состоянии опьянения очень агрессивный;
показаниями, данными в судебном заседании свидетеля П*** И.М., которая
подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде
показала, что золовка Г*** проживала с Ильиным.
Ей известно. что Ильин избивал Г***. Последний раз она видела её на
Троицу в с. К***. У Г*** были кровоподтеки по всему телу, Г*** сказала, что их
нанес Ильин. За что Ильин её избивал, Г*** не рассказывала. Со слов Г***, Ильин часто поднимал на неё
руку. Г*** охарактеризовала с
положительной стороны, как спокойную,
добрую и отзывчивую. Последний год Г*** употребляла спиртные напитки. В состоянии опьянения была спокойной,
конфликты не провоцировала;
показаниями, данными в судебном заседании свидетеля З*** А.Г. из которых
следует, что Г*** (А***) жила с Ильиным, он бывал у них. Взаимоотношения между
ними были плохими, Ильин в состоянии
опьянения часто избивал Г***, ломал все в квартире, а именно вентилятор, стиральную машинку. В мае 2017
года он давал Г*** денег для приобретения мази от кровоподтеков под глазами. ***
июня 2017 года ему позвонил Ильин и сказал, что Г*** умерла, поскольку
последнюю неделю она много пила, наверное,
отравилась. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ильин в
квартире Г*** не появился;
показаниями оперуполномоченных ОУР ОП № ***
А*** М.И. и З*** А.В., подтвердивших в судебном заседании правильность
своих показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что
каждый из указанных свидетелей показал, что *** июня 2017 года в квартире ***
дома *** по ул. С*** был обнаружен труп женщины, с телесными повреждениями в
области головы. В квартире пострадавшей они не были. Входная дверь в квартиру
была открыта. От соседей узнали, что пострадавшая проживала с мужчиной, позже
установили, что с Ильиным Н., который
работал на ОАО «***». Ильин скрывался
от следствия два дня. Им не известно,
кто именно задержал на заводе Ильина. Последний был доставлен в отдел полиции, где провели с ним
беседу, Ильин отрицал свою причастность к преступлению. Физическое и психологическое воздействие на
Ильина Н.А. и на свидетеля И*** В.
ими не оказывалось, к даче показаний
их никто не склонял, они осуществляли
оперативное сопровождение уголовного дела. В ходе беседы был установлен круг
общения Ильина, куда входил И***
В., который был допрошен
следователем. Ильин был сопровожден к
следователю в следственный комитет, где
им были даны показания. Следователем было предложено Ильину Н. написать
явку с повинной, и был обязан явкой на следующий день. На следующий день стало
известно, что Ильин Н. явку с повинной не написал. По поручению
следователя длительное время искали
свидетеля Ж*** А. Позже установили, что Ж*** А. проходит лечение в
наркологической больнице. Они связались с лечащим врачом, им сообщили дату его выписки после
прохождения курса лечения. В день выписки они забрали Ж*** из наркологической
больницы. Лечащий врач им сообщил, что Ж***
адекватен, получил необходимое лечение. Ж*** А. выглядел
нормальным, адекватным, ему объяснили,
что доставят в следственный комитет к
следователю в связи со смертью А*** Г. Ж*** какие- либо возражения не
высказывал, поехал с ними добровольно. У них также не возникли какие - либо
вопросы о психической полноценности Ж***
А. Сам Ж*** также не жаловался им на свое состояние здоровья.
Свидетель Ж*** А.М.
при допросах в ходе предварительного следствия дал показания,
изобличающие осужденного Ильина Н.А. в
совершении инкриминируемого деяния.Так будучи допрошенным *** ноября 2017 года
в качестве свидетеля Ж*** А.М. показал, что в своей квартире на полу в
прихожей лежала Г***. Он спросил у Коли, что с ней, тот ответил,
что они напоролись за день до этого и он побил Г***, вот она и лежит. Как
именно и сколько раз он нанес ей ударов, не пояснял. Они прошли с ним на кухню
квартиры и стали распивать водку. Г*** в какой-то момент попыталась встать,
Николай подошел к ней, и они о чем-то разговаривали. В ходе разговора Коля
схватил одной рукой Г*** за волосы и второй рукой «с разгона» ударил ее по
голове ладошкой раза два или три. На момент нанесения ударов, Г*** находилась
на полу
в сидячем положении. После этого Г*** уже не вставала, все время лежала.
Николай вновь прошел на кухню и продолжил распивать водку. В тот день, в гости
к Николаю пришел И*** В.Г., они втроем
пили водку на кухне. Он устал от
выпивки и от духоты и решил пойти прилечь поспать. Выйдя из кухни, он ушел в
зал квартиры и лег там спать на диван. В это время И*** с Ильиным оставались на
кухне распивать водку. На следующий день утром он проснулся и увидел на кухне
Ильина, который был с И***. Г*** также
лежала на полу. Проснулся он от того, что его разбудил Николай. Ильин просил
его встать, сообщив, что Г*** что-то
холодеет. Он встал над Г***, проверил ее пульс, признаков жизни она не
подавала. Он сказал Николаю, что Г*** мертва. Потом он ушел от Николая и после
этого они с ним не созванивались и не виделись. Когда он находился у Николая в
гостях, то кроме Ильина, Г*** ударов никто не наносил, в гости к нему кроме
него и И*** никто не заходил. Сам он к Г***
не прикасался, только по просьбе Ильина проверил пульс. Ранее он не видел,
чтобы Ильин избивал свою сожительницу, в его присутствии они только ругались,
по пьяни. Показания им даны добровольно,
давление на него никто не оказывал, к даче показаний не принуждал.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ***
ноября 2017 года, свидетель Ж*** А.М.
показал, что Г*** пыталась встать. К ней подошел Ильин, что - то сказал, и со
всей силы нанес пару ударов рукой по голове. Г*** упала и больше не вставала. Ж*** А.М. на
манекене также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений А***
Г.Н. осужденным Ильиным Н.А.
Схватил манекен за голову одной рукой, пояснив, что Ильин взял Г*** рукой за волосы, и второй рукой нанес два удара в область
головы, пояснив, что аналогичным образом Ильин нанес два удара по голове Г***, то есть целенаправленно, со
значительной силой, с большим размахом.
Из
исследованного в суде протокола проверки показаний на месте с участием
свидетеля Ж*** А.М. от ***.11.2017
следует, что последнему было
предложено указать место, где его показания будут проверяться и воспроизвести
на месте происшествия обстоятельства, совершенного Ильиным преступления.
Свидетель Ж*** указал, что его показания будут проверяться в кв.*** дома №***
по ул. С*** г. У***. Находясь в указанной квартире, Ж*** А.М. наглядно
продемонстрировал месторасположение
избитой Г*** на полу в прихожей, Ильин
ему пояснил, что до этого они выпивали, и он её избил. Они прошли на кухню, где употребляли водку. Г***
попыталась встать, к ней подошел Ильин , что- то сказал и со всей силы нанес два- три удара рукой по голове. Г*** упала и больше не вставала. Затем в гости
пришел И***, тоже распивал с ними водку.
Ж*** А.М. уснул, на следующий день Ильин сказал, что Г*** не подает
признаков жизни. Он проверил пульс пострадавшей и понял, что Г*** мертва.
Из
исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от *** ноября 2017
года между подозреваемым Ильиным Н.А. и
свидетелем Ж*** А.М. следует, что последний
показал о том, что в конце июня 2017 года он пришел к Ильину, где на
полу лежала Г***. Ильин сказал, что вчера они выпили и подрались. К ним также
пришел И***, втроем пили на кухне. Ильин подошел к Г***, хотел, чтобы она
выпила, но она не вставала, что - то бормотала. Затем Ильин взял её одной рукой
за волосы, другой рукой ударил два раза по голове. Затем они продолжили
употреблять спиртное, затем он ушел спать. Утром Ильин ему сообщил, что Г***
холодеет.
Из
указанного протокола очной ставки так же следует, что Ильин Н.А. частично
согласился с показаниями Ж*** А.М. и
показал, что *** июня 2017 года Г***
лежала на полу, но он не говорил о том, что они с ней подрались. Г*** лежала на полу, так как была пьяной.
Затем к ним пришел И***. Он подошел к Г***, так как хотел предложить ей выпить рюмку водки. Она не
вставала, он её не бил, а просто пытался
привести в чувство легкими похлопываниями по щеке. Г*** не встала, он пошел
дальше пить.
Свидетель И*** В.Е.,
будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия давал
различные показания.
Будучи допрошенным *** июня 2017 года свидетель И*** В.Е. показал, что в
одном из соседних домов проживает Ильин с сожительницей. По выходным дням они заходили к нему, общались и употребляли спиртное. Во время
употребления спиртных напитков между Ильиным и А*** Г. случались конфликты, Ильин руками успокаивал её. В его присутствии Ильин бил Г*** один раз
рукой по лицу, Г*** убежала. Ильин накинулся на находившуюся с ними подругу Г*** - Е***, он (И***) заступился за неё, и она ушла.
Семейная жизнь Ильина и А*** его не
интересовала.
При допросе *** июня
2017 года И*** В.Е. показал, что в субботу, после обеда пришел к Ильину, так
как хотел выпить. Г*** (А***) лежала на полу, голова её была на подушке,
она была жива, шевелила ногами. На его
вопрос, что с Г***, Ильин Н.А. ответил,
что ударил её и она упала. Ему известно,
что Коля периодически избивал Г***, сам
такое видел неоднократно. В его
присутствии Ильин пощекотал Г*** за
ноги, чтобы проверить, в сознании ли она. На кухне находился А*** (Ж***), они
втроем пили спиртное. Г*** все время
лежала на полу, не вставала . В ходе разговора о ней не говорили, но то ,
что её избил Коля, это было дело
привычным, они не обращали на это внимание.
На следующий день он пришел похмелиться к Ильину. В квартире также
находился А***. Г*** лежала на полу, не
шевелилась. Коля потрогал её за шею,
сказал, что теплая, значит живая. Побыв
в квартире 30 минут, он ушел. Позже ему позвонил Ильин, встретились на улице. Ильин передал
ему « фанфурик», сказал, что Г***
умерла, просил, если кто спросит, то сообщить о том, что якобы в субботу ночевал у него. Он согласился, после чего
разошлись. Несмотря на то, что
последние полтора месяца он употреблял спиртные напитки и некоторые
события мог спутать, но он точно помнит,
что видел лежащую на полу Г***, и то,
что её побил Николай. Такое не забудешь
и ни с чем не спутаешь.
Из протокола очной ставки от *** июня 2017 года следует, что свидетель И***
В.Е. в присутствии подозреваемого Ильина Н.А. показал, что в
субботу *** июня 2017 года во второй половине дня пришел к Николаю, там
же находился А***. Г*** лежала на полу
на подушке, на которой имелись следы крови.
Коля потрогал Г*** за ноги, она шевелилась. На следующий день он снова пришел к Ильину. Г*** все лежала на полу, была теплой, и
он решил, что она живая. Вечером Ильин
позвонил ему и сказал, что Г***
умерла. В субботу Николай у него не
ночевал.
Из протокола очной ставки так же следует, что подозреваемый Ильин Н.А. не
согласился с показаниями И*** В.Е. ,
пояснив, что *** июня 2017 года с Г*** ходили в
общежитие в его комнату, где у А***
пили пиво, затем пошли домой, ночевали у Г***. *** июня 2017 года он
ушел от Г***, в субботу ночевал у И***, в воскресенье пошел к Г***, дверь
квартиры он открыл ключом. Г*** лежала на полу на кухне. Он потолкал её,
думал, что она спит пьяная. Г*** не
подавала признаков жизни. Он позвонил её матери, её дочери, знакомому З***. Он
забрал свои вещи и ушел к себе на ул. С***, ночевал в каком – то подъезде. В воскресенье с И*** не созванивались, у него
вообще нет его номера. Ему не известно почему И*** дал такие показания, скорее
всего его напугали оперативники.
При допросе *** июня 2017 года свидетель
И*** В.Е. показал, что в ходе очной ставки с Ильиным не дал показаний о
том, что Ильин стукнул Г***, так как глядя ему в лицо неприятно сдавать его целиком.
Будучи допрошенным *** ноября 2017 года И*** подтвердил свои показания о том, что находясь
в квартире, видел лежащую на полу Г***, голова её была на подушке. Ильин ему
ответил, что стукнул её. Он знает, что
Ильин Н. бил Г***, сам такое видел. Особых
поводов для избиения не было. В ходе разговора о ней не говорили, но то,
что её избил Коля, это было дело
привычным, они не обращали на это внимание. В ходе распития спиртного Ильин подходил к Г***, что - то говорил ей, мельком
видел, как Коля махнул рукой, но что
конкретно делает, не обращал внимание. На следующий день он пришел
похмелиться к Ильину. В квартире также находился А***. Г*** лежала на полу, не шевелилась. Коля потрогал её за шею, сказал, что теплая,
значит живая.
Таким образом, из показаний свидетелей Ж*** и И***, данных на
предварительном следствии следует, что на предварительном следствии свидетели,
как Ж***, так и И*** дали показания о том, что *** июня 2017 г., находясь в
квартире А*** Г.Н., видели лежащую на полу А*** Г***, голова её была на
подушке. Находившийся в квартире Ильин
пояснил, что он побил А*** и
потому она лежит. Поскольку свидетелям Ж*** и И*** было известно, что Ильин
ранее бил А***, то они восприняли это как привычное дело. Как показал свидетель И***, хотя в ходе разговора об А*** не говорили, но то, что её избил Ильин, это было дело привычным.
Из показаний указанных свидетелей
так же следует, что в ходе распития спиртного Ильин подходил к А*** и, как
показал свидетель Ж***, когда А*** Г*** попыталась встать, к ней подошел Ильин, что - то
сказал и со всей силы нанес два - три
удара рукой по голове. Г*** упала и
больше не вставала. Свидетель И*** так
же показал, что видел, как подошедший к
А*** Ильин что-то ей говорил,
мельком видел, как Ильин махнул рукой, но что
конкретно делает, не обращал внимание.
Утром следующего дня указанные свидетели видели А*** Г*** лежащей там же в
квартире на полу на том же месте, при этом заметили, что она не подавала
признаков жизни, об этом они разговаривали с Ильиным.
Указанные показания свидетелей Ж*** и И*** согласуются между собой и с
другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
Так же обоснованно признаны достоверными и согласующиеся между собой
показания потерпевшего потерпевшего П***
Н.Н., свидетелей П*** Е.Т., П***
И.М., С*** К.З., З*** А.Г., П*** Е.А. в части того, что в процессе
сожительства осужденный Ильин неоднократно избивал А***.
Изменив свои
показания, свидетель Ж*** в судебном
заседании показал о том, что Ильин не говорил о том, что накануне избивал А***
Г*** и в его присутствии не наносил ей ударов. Ему не известно избивал ли Ильин
А*** Г. ранее. Изменение показаний в судебном заседании свидетель Ж*** А.М. объяснил тем, что начал приходить в
себя. Показания на предварительном
следствии даны в результате физического и психического воздействия двух ему не
известных сотрудников полиции, которые требовали, чтобы он дал показания о том,
что Ильин ударял Г*** с размаху, хотя
на самом деле Ильин просто два раза похлопал по
лицу Г***.
Свидетель И*** в судебном заседании показал о том, что он не
говорил следователю о том, что Ильин
ударял Г*** (А***), не говорил и то, что
избиение Ильиным Г*** является привычным делом.
Вместе с тем, И*** полностью
подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса *** ноября 2017 года из
которых следует, что он подтвердил свои показания о том, что находясь в
квартире, видел лежащую на полу Г***, голова её была на подушке. Ильин ему
ответил, что стукнул её. Он знает, что
Ильин Н. бил Г***, сам такое видел.
Особых поводов для избиения не было. В ходе разговора о ней не говорили,
но то, что её избил Коля, это было дело
привычным, они не обращали на это внимание. В ходе распития спиртного
Ильин подходил к Г***, что - то говорил
ей, мельком видел, как Коля махнул рукой, но что конкретно делает, не обращал внимание. На следующий
день он пришел похмелиться к Ильину. В квартире также находился А***. Г*** лежала на полу, не шевелилась. Коля потрогал её за шею, сказал, что теплая,
значит живая.
В
судебном заседании свидетель П*** Е.А. так же изменила показания, указав, что
Ильин свою сожительницу - А*** Г*** не бил, спиртными напитками не
злоупотреблял. Она замечала у Г***
кровоподтеки на руках, на ногах, на лице, но не спрашивала отчего они
образовались. На труп А*** она не смотрела, голову не видела. Была подушка вся
в крови. Свои показания, данные в ходе следствия, не признает, потому что в
ходе допроса находилась в состоянии ярости на Ильина. Следователь предупреждал
её об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе допроса была
трезвой.
Проанализировав
показания свидетелей Ж*** А.М., И*** В.Г., П***
Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно в приговоре сделал вывод о том, что изменение показаний
связано с целью помочь Ильину Н.А. избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Показания
свидетелей Ж*** А.М., И*** В.Г., П***
Е.А., данные в ходе предварительного расследования, полностью
согласуются с материалами уголовного дела и между собой. Частичное изменение
ими своих показаний в судебном заседании объясняется изменениями их личностной
оценки обстоятельств преступного деяния
и сложившимся отношением к самому
осужденному Ильину Н.А., а также временем, прошедшим после
преступления.
Из
просмотренных в суде видеозаписей
следственного эксперимента, проверки показаний на месте следует, что следователем, а также
следователем – криминалистом не задавались свидетелю Ж*** наводящие вопросы. Напротив, Ж***
А.М. сам
добровольно рассказал об
обстоятельствах нанесения ударов Ильиным Н.А. пострадавшей А***, при этом сам показал
расположение пострадавшей в квартире, а
также механизм нанесения телесных
повреждений Ильиным по голове пострадавшей. В ходе следственного эксперимента,
при подписании протокола следственного действия от свидетеля Ж*** А.М. замечаний не поступило.
В
обоснование вывода о доказанности вины осужденного Ильина в инкриминируемом
деянии в основу приговора положены и другие доказательства.
В
соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № ***, обнаруженные при
судебно- медицинской экспертизе трупа А*** Г.Н. повреждения, образовались от воздействия тупого твердого
предмета. Рука (кисть) подпадает под признаки
тупого твердого предмета.
Комиссия
экспертов, изучив протокол допроса свидетеля Ж*** А.М., протокол следственного
эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, не исключила
возможности образования части повреждений у А*** Г.Н., на передне-боковой
поверхности головы справа, которые участвовали в формировании закрытой тупой
травмы головы, в указанный срок и при данных обстоятельствах.
Каждое из
последующих причиненных повреждений в
области головы усугубляло и усиливало
действие предыдущих, и
участвовало в формировании
окончательного объема повреждений
головного мозга, то есть оценке вреда причиненного
здоровью человека подлежит травма головы в целом.
Находя
доказанной вину осужденного в
совершении вышеуказанного
преступления, суд принял во
внимание показания потерпевшего П***
Н.Н., свидетелей П*** Е.Т., П*** И.М., А***
Е.В., С*** К.З., З*** А.Г., поскольку
они являются последовательными на
протяжении всего предварительного
следствия, а также показания свидетелей
Ж*** А.М., П*** Е.А., И*** В.Г., данные первоначально в ходе
предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение объективными доказательствами, первоначальными показаниями осужденного,
данными в ходе следствия, заключениями
судебных экспертиз. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей не имеется. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них
не находился с Ильиным Н.А. в каких-либо конфликтных, личных
неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их
заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении.
Показания
потерпевшего П*** Н.Н. и указанных свидетелей
согласуются между собой,
подтверждаются другими доказательствами.
Свидетели Ж***
А., И*** В., П*** Е., в своих первоначальных показаниях описали события,
непосредственными очевидцами которых являлись.
Их показания, взятые в совокупности с другими материалами уголовного
дела, с показаниями осужденного Ильина Н.А., дают целостную картину
происшедшего. Причем, из показаний
Ж*** А.М. следует, что *** июня 2017 года осужденным были нанесены два - три
удара в голову А*** Г.Н., от которых
она упала и уже больше не поднималась.
Приходя к
выводу о виновности Ильина Н.А. в совершении вышеуказанного преступления,
суд, помимо других доказательств, принял во внимание и показания Ильина
Н.А., данные при допросе в качестве
подозреваемого *** ноября 2017 года, подтвержденные им в ходе очной ставки с Ж***
А.М., поскольку они
нашли подтверждение материалами уголовного дела.
Оснований,
для признания указанных доказательств
недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто, они получены в соответствии с требованиями
УПК РФ. Ильин Н.А. в качестве
подозреваемого, в ходе очной ставки с Ж***
А.М. был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей
какое - либо воздействие на него.
Показания Ильина Н.А., данные им в ходе предварительного
расследования, полностью согласуются с
материалами уголовного дела, использованы судом в качестве
доказательства виновности последнего.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о
причастности к причинению телесных повреждений А*** Г. иных лиц, поскольку
пострадавшая могла ночью уйти из
квартиры и вернуться обратно, в тот момент когда Ильин
спал, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли подтверждения
исследованными материалами уголовного дела, носят характер предположения,
судом первой инстанции обоснованно
расценены, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания
свидетеля К*** И.А. о причастности к
нанесению телесных повреждений А*** Г.
иных лиц, так же обоснованно судом признаны недостоверными, поскольку носят
характер предположения, опровергаются
материалами уголовного дела, судом расценены как данные с целью помочь
брату избежать уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка в
апелляционной жалобе на показания свидетеля С*** К.З. в обоснование довода о
том, что пострадавшая А*** получила телесные повреждения, когда уходила из
дома, в то время когда Ильин Н.А. спал, является несостоятельной. Как следует
из показаниями свидетеля С*** К.З., пострадавшая А*** Г*** приходила к нему
домой в пятницу
*** июня 2017 года около 00 часов и ушла около 03 часов после телефонного
звонка. Вместе с тем, как установлено из
совокупности доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских
экспертиз, закрытая
тупая травма головы и другие повреждения, обнаруженные у А*** Г.Н., причинены в
результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), все они причинены прижизненно, незадолго
(десятки минут-часы (***.06.2017) до наступления смерти (***.06.2017), в
короткий промежуток времени (десятки минут-часы) одно за другим.
Впервые в судебном заседании апелляционной
инстанции осужденный Ильин выдвинул довод о том, что А*** должна была деньги свидетелю С*** К.З.,
вместе с тем ранее в период
предварительного следствия и в судебном заседании первой инстанции осужденный
не выдвигал этот довод и судебная коллегия
приходит выводу о том, что данный
довод не ставит под сомнение
доказанность вины осужденного Ильина в инкриминируемом деянии. Объективных доказательств причастности С*** к
совершению преступления не установлено.
На
основании совокупности доказательств судом установлено, что смерть А*** наступила
*** июня 2017 года, а телесные
повреждения, повлекшие смерть, причинены были *** июня 2017 года, то есть в то
время когда А*** и Ильин находились в квартире, где произошло событие
преступления.
Вопреки
доводам стороны защиты, свидетели П*** Е.Т., И.М., П*** Е.А., С*** К.З., З***
А.Г., А*** Е.В. в суде указали круг
общения А*** Г. и Ильина Н.А. Кроме того,
им всем со слов погибшей
было известно, что между Ильиным и А***
сложились личные неприязненные отношения, конфликты между ними
сопровождались со стороны осужденного
рукоприкладством в отношении А*** Г.Н.
Причем избивал её только
осужденный Ильин Н.А. и никто более не избивал. Показания свидетелей нашли подтверждение заключением судебной
биологической экспертизы № ***, где в
части пятен на джинсах, изъятых в ходе выемки ***.06.2017 у подозреваемого
Ильина Н.А., обнаружена кровь схожая с группой крови А*** Г.А. От Ильина Н.А.
кровь в данных пятнах произойти не могла.
О том, что
А*** Г.Н. была избита именно в квартире № *** дома №*** по улице С***, также свидетельствуют заключения судебных
экспертиз № ***, № ***, где в
большинстве пятен на фрагменте обоев, изъятых с места
происшествия, найдена кровь соответствующая
группе крови пострадавшей А***. Следы крови в виде пятен, которые
образовались в результате попадания крови на обои, могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета.
Из заключения эксперта № *** следует, что следы пальцев рук на месте
происшествия оставлены Ильиным, А***, Ж***,
И***.
Протоколом
осмотра от ***.08.2017 сведений о
телефонных соединениях пострадавшей А***, пользовавшейся абонентским номером ***,
и осужденного Ильина Н.А.,
пользовавшегося абонентским номером ***, установлено, что Ильин Н.А. с 11 часов
16 минут ***.06.2017 по 09 часов 27 минут ***.06.2017 находился по месту
проживания (г. У***, ул. С*** д.*** кв.***). Все звонки (входящие и исходящие)
фиксирует одна базовая станция –г. У***, ул. Р*** д.***.
Согласно
заключению медицинской судебной экспертизы № *** от ***.07.2017, у Ильина Н.А.
обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2
пястных костей с переходом на наружную поверхность 1 пястной кисти, на тыльную
поверхность 1 пальца левой кисти, на тыльную поверхность 1 пальца левой кисти,
на тыльную поверхность 2 пястно-фалангового сустава и основной фаланги 2 пальца
левой кисти, полученные от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные
и характерные особенности которого в повреждении не отобразились, могли
образоваться около 2-5 суток назад от момента осмотра судебно-медицинским
экспертом (*** июня 2017 года с 10:57 до 11:05 часов).
Ссадина на
тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2 пальца левой
кисти, получена от касательного
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью,
могла образоваться около 2-4 суток назад
от момента осмотра судебно-медицинским экспертом ( Осмотр *** июня 2017 года с
10:57 до 11:05 часов).
В судебном
заседании был исследован протокол осмотра предметов от ***.08.2017, согласно
которому были осмотрены материалы проверки №***, №***. При их осмотре было
установлено, что ***.10.2016 в отделе полиции №*** (по обслуживанию З***
района) УМВД России по г. У*** поступило заявление А*** Г.Н., о применении мер
к Ильину Н.А., который угрожал ей физически расправой. Согласно рапорту УУП
ОУУП и ПДН ОП №*** (по обслуживанию З*** района) УМВД России по г. У*** Ф***
Р.М. с Ильиным Н.А. проведена профилактическая беседа. В последующем по
материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из
показаний следователя Н*** В.Р. в суде следует, что им были допрошены свидетели Ж*** А.М., И***
В., а также и другие. Ж*** А.М. искали длительное время, по его устному поручению. Было принято решение о его допросе
в день выписки из наркологической больницы. Последний был доставлен к
нему оперативным сотрудником, данные последнего назвать не может. Телесных
повреждений у свидетелей Ж***, И*** не
было, последние не предъявляли жалоб об
оказанных на них физическом и
психологическом воздействии сотрудниками
полиции, на состояние здровья не жаловались. Показания в ходе допроса свидетели
Ж***, И*** давали самостоятельно и добровольно. Протоколы следственных действий составлены со слов Ж***, И***. Сам
он ничего не диктовал, не дописывал. Ж***, И***
лично знакомились с
протоколами, подписывали их, замечаний
не имели.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается существенных
противоречий между показаниями
данными свидетелями А*** и З*** на предварительном следствии и в
судебном заседании. Указанные свидетели в судебном заседании поддержали
правильность своих показаний данных ими в ходе предварительного следствия,
указав, что тогда они помнили об указанных событиях лучше чем сейчас.
С учетом
изложенного, доводы свидетелей Ж*** А.М., И*** В.Г. об оказанном на них давлении сотрудниками
полиции судом были проверены, и не нашли своего объективного подтверждения материалами
уголовного дела. Указанные доводы
свидетелей Ж***, И*** обоснованно расценены судом, как направленные на то, чтобы опорочить полученные органом следствия доказательства.
Судом
установлено, что допросы в ходе предварительного следствия каждого из указанных
выше участника процесса проведены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса
потерпевшего, свидетелей, в связи с чем
суд посчитал возможным принять исследованные в судебном заседании их показания,
данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным
доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам совершения
преступления. Объективные данные, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговаривают
осужденного, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
заинтересованности свидетелей и потерпевших, также не установлено.
В суде
установлено, что доказательства были получены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми
и достоверными.
Как следует
из показаний осужденного Ильина Н.А., пострадавшая А*** до противоправных
действий осужденного, на состояние
здоровья не жаловалась, на учете в
медицинских учреждениях не состояла. Высказывала ранее жалобы на головную боль, самостоятельно
принимала лекарства снимающие боль. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о
том, что пострадавшая А*** получила телесные повреждения при падении, проверялись судом первой инстанции, при этом
суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные доводы носят характер
предположения, опровергаются объективными материалами уголовного дела, в том
числе заключениями экспертиз.
Согласно заключениям
экспертиз, в том числе согласно
дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № *** закрытая тупая травма
головы и другие повреждения, обнаруженные у А*** Г.Н., причинены в результате
ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), все они причинены прижизненно, незадолго
(десятки минут-часы (***.06.2017)) до наступления смерти (***.06.2017), в
короткий промежуток времени (десятки минут-часы) одно за другим.
Причиной
смерти А*** Г.Н. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся
кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки,
осложнившаяся сдавлением головного мозга, отеком головного мозга с вклинением.
Повреждения
участвующих в формировании закрытой тупой травмы головы представляют собой
единую закрытую тупую травму головы (совокупность этих повреждений в области
головы). Каждое из последующих причиненных повреждений в область головы
усугубляло и усиливало действие предыдущих, и участвовала в формировании
окончательного объема повреждений головного мозга, т.е. оценке вреда
причиненного здоровью человека подлежит травма головы в целом.
Закрытая
тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую мозговую
оболочку и мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся сдавлением головного мозга,
отеком головного мозга с вклинением, в соответствии с п.п.6.1.3 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Комиссия,
изучив протокол допроса свидетеля Ж*** А.М., протокол следственного
эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, не исключает
возможности образования части повреждений на передне-боковой поверхности головы
справа, которые участвовали в формировании закрытой тупой травмы головы, в
указанный срок и при данных обстоятельствах.
Комиссия
экспертов также указала, что телесные повреждения у А*** Г.
причинены в результате ударных
воздействий тупого твердого предмета. Закрытая тупая травма головы
причинена в результате неоднократных (8 областей воздействия)
травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Областями воздействия
травмирующих предметов явились: область левой глазницы, область правой
глазницы, скуловая область слева, височная область слева, теменная и височная области справа, лобная область справа, область верхней и нижней губ слева, область верхней и нижней губ справа.
Согласно
заключению судебной медицинской
экспертизы № *** трупа А*** Г.Н., весь
комплекс обнаруженных на трупе повреждений не мог образоваться при падении из
положения стоя и ударе о тупой твердый предмет.
При
судебно-химическом исследовании крови от трупа А*** Г.Н. этиловый алкоголь не
обнаружен.
Заключения
судебных экспертиз выполнены
квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
научно обоснованы. Оснований
сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Таким
образом, из анализа всей совокупности доказательств, положенных в основу
приговора следует, в том числе и то, что
что:
-
осужденный Ильин Н.А. в период совместной
жизни с пострадавшей А*** Г.Н. периодически избивал её;
- *** июня
2017 года, пришедшим свидетелям Ж*** и И***
пояснил, что А*** Г.Н. лежит на полу из-за того, что он её ударил;
- в этот же
день в ходе распития спиртных напитков со свидетелями Ж*** и И***, осужденный
Ильин подошел к приподнявшейся А*** и со
значительной силой нанес рукой ей по
голове 2-3 удара отчего та упала и больше не вставала;
- согласно
заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти А*** Г.Н. явилась
закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую
мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся сдавлением
головного мозга, отеком головного мозга с вклинением.
Повреждения,
участвующие в формировании закрытой тупой травмы головы представляют собой
единую закрытую тупую травму головы (совокупность этих повреждений в области
головы). Каждое из последующих причиненных повреждений в область головы
усугубляло и усиливало действие предыдущих, и участвовала в формировании
окончательного объема повреждений головного мозга, т.е. оценке вреда
причиненного здоровью человека подлежит травма головы в целом.
Комиссия,
изучив протокол допроса свидетеля Ж*** А.М., протокол следственного
эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, не исключает
возможности образования части повреждений на передне-боковой поверхности головы
справа, которые участвовали в формировании закрытой тупой травмы головы, в
указанный срок и при данных обстоятельствах.
Не
исключает возможности образования части повреждений на передне-боковой
поверхности головы трупа А*** Г.Н. справа, которые участвовали в формировании
закрытой тупой травмы головы, в указанный срок и при обстоятельствах, указанных
в протоколе допроса свидетеля Ж*** А.М.,
протоколе следственного эксперимента и протоколе проверки показаний на месте с
его участием;
-
убедившись в том, что пострадавшая А***
мертва, осужденный Ильин не вызвал на
место происшествия сотрудников полиции, а скрылся с места происшествия, собрав
свои вещи. При этом он в тот же день просил свидетеля И*** обеспечить ему
алиби,
- на обоях в квартире, где обнаружен труп, группа крови совпала с
группой крови пострадавшей А***;
- на одежде
осужденного обнаружена кровь, совпавшая по группе с кровью пострадавшей.
Указанные
выше обстоятельства, помимо прочих обстоятельств, указанных в приговоре,
позволили суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного Ильина Н.А. к инкриминируемому деянию.
Действия
осужденного Ильина Н.А. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут ***.06.2017
до 10 часов 00 минут ***.06.2017, в
квартире №*** дома №*** по улице С*** г. У*** между Ильиным Н.А., находившимся
в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей А*** Г.Н., произошла ссора, в ходе которой у Ильина Н.А.
на почве сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных
отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А*** Г.Н.,
опасного для ее жизни.
В целях осуществления своего преступного умысла,
направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и
осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 04 часов
00 минут ***.06.2017 до 10 часов 00 минут ***.06.2017, в указанной квартире Ильин Н.А., со
значительной силой, нанес руками не
менее 34 ударов по различным частям
тела, в том числе в голову, туловище и конечностям А*** Г.Н.
В результате преступных действий Ильина Н.А. потерпевшей
А*** Г.Н. была причинена закрытая тупая травма головы, которая расценивается
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни
и повлекшая смерть потерпевшей в указанный период времени на месте происшествия.
Кроме
того, преступными действиями осужденного Ильина Н.А. пострадавшей А*** Г.Н.
были причинены многочисленные ссадины и кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Об
умысле осужденного Ильина Н.А. на
причинение тяжкого вреда здоровью А*** Г.Н. опасного для её жизни свидетельствует
способ совершения преступления -
нанесение со значительной силой,
целенаправленно не менее 34 ударов руками
по различным частям тела, в том числе
в голову, туловище и по конечностям пострадавшей; а также характер причиненных
потерпевшей телесных
повреждений, повлекшие за собой причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от
которых А*** Г.Н. скончалась на месте
происшествия.
В то же
время по отношению к смерти А*** Г.Н., в действиях Ильина Н.А. усматриваются
признаки неосторожности.
Осужденному
Ильину Н.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В
качестве смягчающих наказание
обстоятельств судом учтены:
признание своей причастности Ильиным Н.А. к инкриминируемому ему
преступлению, что способствовало раскрытию и расследованию преступления,
наличие на иждивении несовершеннолетних детей, занятие общественно полезным
трудом, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, том числе
родителей, их нуждаемость в
лечении.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Ильина Н.А., не установлено.
Несмотря на удовлетворительные
данные о личности осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения
преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что его исправление возможно
только в условиях изоляции от общества. Обоснован в приговоре вывод об
отсутствии оснований для назначения наказания по правилам статей 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, а так же отсутствии
оснований для изменения категории
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с тем, что
в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены обстоятельства,
предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства
отсутствуют, то обоснованно наказание назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Имеющееся у Ильина
Н.А. заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания.
Местом отбывания
наказания осужденному в виде лишения свободы обоснованно назначена
исправительная колония строгого режима.
Обоснованно удовлетворен
заявленный иск гражданского истца П***
Н.Н. о взыскании с
осужденного в счет возмещения
материального ущерба 8700 рублей, так как
приговором установлена вина Ильина
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Так же с
учетом степени перенесенных нравственных страданий, причиненных гибелью А*** Г.Н., с учетом принципов разумности и справедливости,
материального положения сторон частично
удовлетворены требования потерпевшего П*** о взыскании с осужденного
компенсации морального вреда в размере
800000 рублей.
Так же обоснованно
взысканы с осужденного Ильина Н.А. в
доход федерального бюджета РФ 1100
рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Ильина Н.А. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в
собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного
разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы защитника.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2018 года в отношении Ильина Николая Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: