УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-805/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Грачевой О.С., ее защитника – адвоката Курашова
В.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Чугунова П.В., апелляционным жалобам осужденной Грачевой О.С., адвоката
Курашова В.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 марта 2018 года, которым
ГРАЧЕВА Оксана
Сергеевна,
*** ранее судимая приговором мирового судьи
судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
17.07.2017 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Постановлением от 29.11.2017 неотбытое наказание в виде исправительных работ
заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней, наказание отбывает с
17.01.2018,
осуждена по ч.3 ст.30, *** ч.2
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с
ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после
отбытия наказания в виде лишения свободы месту жительства, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, а также обязать Грачеву О.С. являться в данный орган 2 раза в месяц
для регистрации.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений (по ч.1 ст.157 УК РФ, за которое осуждена приговором от 17 июля
2017 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Грачевой
О.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с
установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования по избранному после отбытия наказания в виде лишения
свободы месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Грачеву О.С. являться в
данный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Меру
пресечения в отношении Грачевой О.С. постановлено избрать в виде заключения под
стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок
наказания Грачевой О.С. постановлено исчислять с 14.03.2018, зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 17.01.2018 по 13.03.2018.
Постановлено
взыскать с Грачевой Оксаны Сергеевны в пользу Н*** И*** Р*** в счет возмещения морального вреда,
причиненного С*** А*** С***, 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачева О.С. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти *** С*** А.С.
Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чугунов П.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку, по
его мнению, судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а
также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что по месту жительства участковым Грачева О.С. характеризуется
отрицательно, состоит на учете ***, привлекалась к административной
ответственности, совершила преступление в период привлечения к уголовной
ответственности по другому уголовному делу. Полагает, что Грачевой О.С. с
учетом указанных обстоятельств следовало назначить наказание в виде лишения
свободы на более длительный срок, а именно на срок 12 лет 1 месяц с
ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Давая юридическую оценку действиям осужденной, суд неверно
указал на то, что квалифицирует действия Грачевой как покушение на умышленное
причинение смерти малолетнему, тогда как в соответствии с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2
ст.105 УК РФ ее действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство,
то есть на умышленное причинение смерти ***. В связи с изложенным просит
приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденная Грачева О.С. выражает
несогласие с приговором суда. Вину в совершении преступления не признает,
давала показания, в том числе написала явку с повинной, под воздействием
оперативных сотрудников, находясь в состоянии стресса и алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что сама имеет троих детей и не способна на совершение
подобного преступления, в том числе вследствие употребления большого количества
спиртного в тот день. Отмечает, что не слышала плача ***, как и телефонного
звонка своего мужа Г*** Р.Г., так как спала. Плача потерпевшего также не слышал
и ***, находившийся в доме. Оспаривает допустимость протокола следственного
эксперимента относительно большого расстояния от дома до используемого
манекена, который не мог упасть на 5 метров от дома. Указывает, что на балкон
вовсе не выходила. Выдвигает свою версию произошедших событий, а именно, что Н***
И.Р., являющаяся законным представителем ***, могла сама совершить данное
преступление, причинить ему вред из-за высказанного ею ранее неприязненного к ***
отношения, что может подтвердить супруг осужденной. Просит разобраться в деле и
вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Курашов В.Н. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с допущенными
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в
основу обвинительного приговора в отношении Грачевой О.С. были положены
недопустимые доказательства, нарушено ее право на защиту. Полагает, что доводы
его подзащитной о том, что она не роняла *** с балкона, подтверждаются
доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Приводит также
аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе самой Грачевой О.С. и ее
показания, данные в судебном заседании, которые, по его мнению, опровергнуты не
были. Все сведения о причастности Грачевой О.С. к причинению телесных повреждений
*** потерпевшему добыты с нарушением права на защиту. Просит приговор отменить
и возвратить дело прокурору.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Чашленкова
Д.А., поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить,
возражавшего по доводам жалоб, осужденной Грачевой О.С., ее защитника–адвоката
Курашова В.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших оправдать осужденную,
возражавших по доводам представления, судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного Грачевой О.С. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Доводы о непричастности осужденной к совершению
инкриминируемого деяния проверялись судом первой инстанции, обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная
коллегия.
Вопреки отмеченным доводам, из показаний осужденной Грачевой
О.С., данных в качестве обвиняемой на досудебной стадии уголовного
судопроизводства, следует, что после употребления спиртного она с Н*** легла
спать. Проснувшись от ***, она взяла А*** на руки и стала укачивать. Потом она
решила вынести *** на свежий воздух и вышла с ним на балкон, где вынесла руки с
*** за ограждение балкона и стала его укачивать. В какой-то момент она не
удержала и выронила *** из рук. *** упал на землю и стал плакать. Она
испугалась, зашла в комнату, стала искать телефон. В этот момент пришли
сотрудники полиции. В полиции она написала явку с повинной. Позже стала от неё
отказываться, заявляя, что показания давала под воздействием сотрудников
полиции, но это не правда. Явку с повинной она писала добровольно, она
соответствует действительности.
В последующем Грачева О.С. подтвердила эти показания при
допросе в качестве обвиняемой от 02.10.2017, а также в судебном заседании
01.11.2017.
Приведенные выше показания осужденной, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Грачевой О.С. разъяснялась
ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самой себя, однако
воспользоваться данным правом она не пожелала, а добровольно дала подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками
этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Проанализировав
вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными и принял во внимание, поскольку они наряду
с изложенным в части установленных судом фактических обстоятельств дела также
подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Обстоятельства того, как Грачева О.С. *** с балкона, она
рассказала в ходе осмотра места происшествия и продемонстрировала, как это
произошло. При этом Грачева О.С. четыре раза показала с помощью манекена, как ***
с балкона, расстояние от стены дома до места, куда падал манекен, в каждом
случае составляло около 1,8 м, 2 м, 2,2 м и 2,7 м.
Проверяя доводы о недопустимости данного протокола осмотра
места происшествия, судебная коллегия считает необходимым отметить
следующее.
Как
установлено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, данное
следственное действие было произведено 02 июля 2017 года до возбуждения
уголовного дела в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (уголовное дело
возбуждено 05 июля 2017 года). Порядок производства этого следственного
действия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, следователем Блинковой А.И.
нарушен не был, цель выяснения имеющих значение обстоятельств соблюдена,
оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе фактах, в том числе, в
части последовательности, места и времени проведения следственного действия,
пояснениях Грачевой О.С., а также соответствия действительности отраженных в
протоколе сведениях, не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое
участие в данном действии указанных в протоколе лиц также не установлено. Все
участвующие лица, а также осужденная, были ознакомлены с содержанием протокола,
о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не
поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании
показаниями свидетелей Д*** Ю.М. и М*** Т.С., указавших на ход и результаты
следственного действия, отраженного в протоколе, отсутствии применения к осужденной
какого-либо давления и добровольности ее пояснений.
Доводы о том, что Грачева О.С. при проведении данного
следственного действия находилась в состоянии алкогольного опьянения и без
защитника, что является грубым нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия
считает необходимым отклонить по следующим основаниям.
То, что Грачева О.С. при совершении деяния 02 июля 2017 года в период времени с 06.45 ч
до 10.24 ч находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, установлено в судебном заседании и признано в качестве
обстоятельства, отягчающего наказания. Однако осмотр места происшествия с ее
участием был произведен в этот же день в период времени с 21.50 ч по 23.05 ч.
Данных о том, что при проведении этого действия она по прежнему находилась в
таком же состоянии, не имеется, как указывалось выше, никто об этом не заявлял,
как и сама Грачева О.С. Напротив, все участники следственного действия
подписали протокол, к которому прилагается фототаблица, без замечаний.
Перед проведением осмотра места происшествия Грачевой О.С.
разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также иные права и
ответственность. Однако каких-либо ходатайств об отказе в личном участии при
проведении осмотра места происшествия от осужденной не поступало.
При
этом до проведения осмотра в ходе принятия от Грачевой О.С. добровольного
сообщения о совершенном преступлении она по собственной инициативе отказалась
от услуг защитника. Отказ
от защитника зафиксирован в письменном виде (т.1 л.д.90). При этом отказ от
адвоката не лишал Грачеву О.С. права в дальнейшем ходатайствовать о его
допуске, однако об этом она в ходе ОМП не заявила.
Данных
о том, что к Грачевой О.С. применялись недозволенные методы ведения следствия,
в материалах дела не содержится и таких данных суду первой и апелляционной
инстанций не представлено, более того опровергаются показаниями К*** В.Н. (он
принимал явку с повинной, никто на Грачеву О.С. психологического давления не
оказывал). Оснований не доверять показаниям отмеченного сотрудника полиции не
имеется, а потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания
вышеотмеченного протокола осмотра места происшествия недопустимым
доказательством.
Помимо вышеизложенных показаний Грачевой О.С. суд
обоснованно принял во внимание показания свидетеля С*** О.Н., который показал,
что в начале 11 часов 02.07.2017 он проходил мимо пятиэтажного дома по ул.К***,
*** услышал откуда-то сверху ***. Подняв голову, увидел на балконе третьего
этажа женщину, которая возле открытой части лоджии *** даже можно сказать,
трясла его. Как ему показалось, женщина была нетрезвой, что-то кричала, но он
не понял что именно, и ушел.
Впоследствии указанный свидетель опознал Грачеву О.С. как
женщину, которая *** на балконе, что подтверждается соответствующим протоколом.
Таким образом, проанализировав приведенные выше и изложенные
в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том,
что именно Грачева О.С., а не другое лицо, *** С*** А.С.
Относительно умысла на убийство малолетнего, об этом в
первую очередь свидетельствует то обстоятельство, что сам *** был обнаружен на
расстоянии 5 метров от стены дома, о чем показала свидетель Л*** С.В. Вызвав
скорую помощь и полицию, она выбежала на улицу, где взяла *** на руки. *** из
носа и рта шла кровь, а также были сгустки свернувшейся крови.!%
Из протокола осмотра места происшествия следует, как
свидетель Л*** С.В. показала место и расположила манекен, где она ***. При этом
расстояние от стены дома до головы манекена составило 5 м, до ног - 5,4 м.
Вопреки
аргументам стороны защиты, судом правильно установлено, что указанный протокол
получен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, он
полностью соответствует требованиям ст.ст.166,
180
УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, которые и несут
ответственность за правильность отражения в нем зафиксированных сведений и,
таким образом, является допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля Д*** Ю.М., а также протоколу
следственного эксперимента с его участием, чтобы манекен *** при следственном
эксперименте упал на такое расстояние (5 м), ему пришлось приложить усилия и
отбросить манекен от себя вперёд. При простом падении манекена из рук без
усилий расстояние от стены дома до головы манекена *** в первом случае
составило 1,545 м, до ног – 1,768 м; во втором случае 1,745 м и 1,229 м
соответственно; в третьем случае 1,894 м и 1,323 м. В целом аналогичное
расстояние было зафиксировано при проведении следственного эксперимента с
участием свидетеля М*** Т.С. (понятой), бросавшей манекен *** с балкона.
В
силу %!ст.181!% УПК РФ в целях проверки и
уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе
произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также
обстановки или иных обстоятельств определенного события. Из указанных
протоколов следственного эксперимента с участием М*** Т.С. и Д*** Ю.М.,
присутствовавших при проведении осмотра места происшествия с участием Грачевой,
усматривается, что следственные действие проведены в соответствии с
требованиями ст.181
УПК РФ, перед началом каждого следственного эксперимента участвующим лицам
разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного
действия в условиях, максимально соответствующих реальным. По окончании следственных экспериментов от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний не
поступало. Сведений о заинтересованности отмеченных лиц в исходе дела из
его материалов не усматривается, не приведено таковых и в апелляционных
жалобах.
Таким образом, протоколы следственных действий с участием Д***
Ю.М. и М*** Т.С. недопустимым доказательством
в силу ст.75 УПК РФ не являются.
Проведение
следственных экспериментов без участия осужденной не противоречит требованиям ст.181
УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в
производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С***
А.С. имелось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в кровоподтёке в области верхней губы,
субарахнаидальном кровоизлиянии, двусторонних травматических субдуральных
гигромах, ушибе головного мозга средней тяжести, множественных точечных кровоизлияниях в области грудной клетки и
брюшной стенки спереди, переломе 9-го ребра справа, ушибе правого лёгкого,
ушибе грудной клетки, ушибе почек, ушибе печени, закрытом переломе тела нижней
правой бедренной кости, которая получена от действия тупых твёрдых предметов,
возможно 02.07.2017 в результате падения с высоты третьего этажа, и
расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Грачева
О.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с
целью лишения жизни С*** А.С., 26.02.2017 года рождения, бросила его с силой с
балкона третьего этажа, при этом осознавая, что *** получит телесные
повреждения, не совместимые с жизнью и желала этого.
При этом суд первой инстанции верно указал о том, что прямой
умысел Грачевой на убийство С*** А.С. подтверждается не только её действия во
время совершения преступления, но и последующими событиями, согласно которым
осужденная не стала оказывать *** какой-либо помощи, а оставила его лежать на
земле, то есть Грачева О.С. в данном случае сделала всё от неё зависящее, чтобы
последовала смерть ребенка, которая не наступила по независящим от осужденной
обстоятельствам (С*** А.С. была оказана своевременная квалифицированная
медицинская помощь).
Суд верно принял во внимание и положил в основу приговора
приведенные в судебном акте доказательства (показания Грачевой О.С. на
предварительном следствии, свидетелей обвинения Л*** С.В., Д*** Ю.М. и иных,
протоколы следственных действий), поскольку приведенные доказательства
согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину
совершенного осужденной деяния. При этом получены они были в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Грачевой О.С. в
содеянном, к которым пришел в приговоре суд первой инстанции.
Вопреки аргументам стороны защиты, протокол явки с повинной
не был использован судом в качестве доказательства виновности осужденной,
однако это не ставит под сомнение иные приведенные в приговоре доказательства
виновности Грачевой О.С. в инкриминируемом деянии.
Что касается
юридической оценки действий осужденной, то судебная коллегия соглашается с
доводами апелляционного представления государственного обвинителя в этой части
и считает необходимым квалифицировать действия Грачевой О.С. по ч.3
ст.30, *** ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное
причинение смерти малолетнему. Оснований
для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности Грачевой О.С.,
влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденной наказание
обстоятельства (явка с повинной, частичное признание вины в ходе
предварительного следствия), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств,
в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Правильно судом признано в качестве обстоятельства,
отягчающего Грачевой О.С. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Грачевой О.С. невозможно без реального лишения свободы. Оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для
применения в отношении Грачевой О.С. положений ст.64 УК РФ, не усматривается. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенный Грачевой О.С. срок лишения свободы с
дополнительным наказанием в виде ограничения свободы является справедливым,
оснований для его смягчения либо усиления, о чем указывает гособвинитель, не
имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб и представления, приговор соответствует требованиям
ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденной, необходимые для
квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования
в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с
требованиями закона. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда
не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного
приговора, проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение за исключением вышеизложенного, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9
ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2018 года в отношении Грачевой Оксаны Сергеевны изменить.
Квалифицировать действия Грачевой О.С. по ч.3 ст.30, *** ч.2
ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ***.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи