УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-802/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей
Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Попова А.В., его защитника адвоката
Мингачева Р.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В., адвоката Мингачева Р.Р., потерпевшего Г*** И.К. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года, которым
ПОПОВ Александр Викторович,
***, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Попову А.В. до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней в виде содержания под стражей;
- срок наказания исчислять с 15
марта 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания Попова А.В. под
стражей в период с 05 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года;
- взыскать с Попова А.В. в доход
Федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 4400 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей
Г*** В.К.
Преступление совершено 03
декабря 2017 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат
Мингачев Р.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает суд дал неверную квалификацию действиям подзащитного.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, действия Попова А.В.
необходимо квалифицировать по ст. 113 УК
РФ. Ссылается на то, что допрошенные свидетели и потерпевший подтвердили в суде, что Г*** неоднократно
провоцировала окружающих на скандалы,
наносила телесные повреждения Г*** Ф.К., совершала аморальные поступки по
отношению и к брату – П*** (ходила по квартире в голом виде, справляла нужду в
ванной комнате, и т.п.), то есть умышленно игнорировала общепризнанные нормы
нравственности и культурного воспитания. В приговоре суд не дал надлежащего
анализа показаниям свидетелей и потерпевшего относительно аморального поведение
Г***. Не дана оценка и показаниям осужденного, как на предварительном
следствии, так и в суде о том, что у него возникла сильная эмоциональная
реакция на безнравственное поведение его сестры, в результате чего он и пришел
в состояние агрессии, не сумев проконтролировать свои действия. После
совершенного преступления на фоне полного эмоционального истощения Попов лег
спать, что, по мнению автора жалобы, является одним из признаков аффективного
поведения вызванного стрессовой ситуацией.
В приговоре суд не отразил, по каким причинам было отклонено ходатайство
защиты о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для
решения вопроса относительно того, находился ли
Попов в состоянии аффекта. Полагает, таким образом, нарушен принцип
состязательности сторон. Просит отменить
приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 113 УК РФ и
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе
осужденный Попов А.В. не соглашается с приговором. Указывает о существенном
нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, суд дал неверную
квалификацию его действиям. Считает, что для правильной квалификации следовало
назначить и провести
судебно-психиатрическую экспертизу для
разрешения вопроса, находился ли он в
момент совершения преступления в состоянии аффекта. По мнению осужденного,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает,
действия необходимо было квалифицировать по ст. 107 УК РФ, поскольку сестра довела его до такого состояния.
Указывает о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной
противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Своим поведением сестра
умышленно игнорировала общепризнанные нормы человеческой нравственности и
культурного воспитания.
В апелляционной жалобе
потерпевший Г*** И.К. также выражает
несогласие с приговором. Оспаривая данную судом квалификацию, полагает, что
Попов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного
душевного волнения. Ссылается на свои показания в суде о том, что погибшая Г***
систематически нарушала общепризнанные правила поведения, совершала
безнравственные поступки, избивала его сестру, на протяжении многих лет
являлась инициатором семейных ссор. Полагает, необходимо было назначить и
провести судебно-психиатрическую
экспертизу для решения вопроса, находился ли Попов в состоянии аффекта. Во
время предварительного следствия данные обстоятельства следователем не
выяснялись. Суд не дал и надлежащей оценки показаниям осужденного на следствии
и в суде. Просит отменить приговор.
Признать Попова виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Попов А.В. и его защитник
адвокат Мингачев Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме,
при этом Мингачев Р.Р., поддерживая позицию подзащитного, также просил
переквалифицировать действий Попова на ст. 107 УК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А.
возразил против доводов жалоб, указав о законности приговора, который просил
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Попова А.В.
в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей
Г*** В.К., соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Вина осужденного нашла свое
полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств,
признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания
осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Попов А.В.,
признав вину частично, не отрицал
свою причастность к нанесению телесных
повреждений Г*** В.К., в том числе и вешалкой в область головы, от которых
наступила ее смерть.
При этом указывал, что его преступные действия были совершены в
состоянии сильного душевного волнения,
возникшего по причине противоправного поведения потерпевшей, которая не желала
принимать пищу, швыряла еду на пол, и которую нельзя было оставить без
присмотра.
Как следует из
показаний осужденного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.41-42), осужденный в тот день распивал спиртное. Его
сильно разозлило поведение сестры, которая игнорировала его, не желая принимать
пищу, что и явилось причиной избиения. После обнаружения сестры мертвой, он
также выпил водку.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Г*** И.К., свидетелей Г*** Ф.К., Д*** И.В., М*** А.М.,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской,
судебно-биологических экспертиз,
протоколом осмотра предметов, которые согласованы между собой.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы для разрешения вопроса относительно нахождения
осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта,
не имелось.
Довод осужденного относительно его нахождения в момент совершения
преступления в состоянии сильного
душевного волнения (аффекта), вызванного длительным противоправным поведение
сестры, о чем осужденный указывал и в ходе предварительного следствия, суд
правильно расценил как способ защиты, с целью смягчить ответственность за
содеянное.
Судом обоснованно не
установлен факт наличия со стороны погибшей
какого-либо противоправного поведения по отношению к осужденному.
По показаниям Г***
Ф.К. ее погибшая дочь страдала анорексией, по причине чего между дочерью и
сыном-Поповым происходили ссоры.
С выводом суда о
том, что поведение погибшей, которая отказывалась принимать пищу, бросала еду
на пол, в том числе и обнажалась у себя дома, обусловлено ее психическим
состоянием и не является противоправным, соглашается судебная коллегия.
В соответствии с
заключением судебно-психиатрической экспертизы, Попов А.В. хроническим
психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством не
страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как
видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо
временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий
либо руководить ими.
Психическое
состояние осужденного в период совершения преступления было предметом
экспертного исследования, в том числе и с учетом сведений из материалов
уголовного дела, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.
204 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Попова А.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г*** В.К.
Умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, подтвержден фактическими обстоятельствами дела,
характером и локализацией нанесенных ударов, в том числе предметом,
использованным для этой цели. Последствием умышленного нанесения телесных
повреждений осужденным и явилась смерть
потерпевшей, наступившая по неосторожности, и которая находится в прямой
причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Попова А.В. по ч. 4 ст.
111 УК РФ, судом дана правильная. Оснований
для переквалификации действий виновного не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих
обстоятельств, позволили суду при назначении наказания учесть и положения части 1 ст. 62 УК РФ,
относительно применения срока наказания
не свыше двух третей от максимального.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к
правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального
лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом
обсуждался вопрос о возможности применения правил статей 64, 73 УК РФ. Однако
суд установил, что оснований для применения правил данных статей по делу
нет.
Исходя из
фактических обстоятельств преступления,
степени его общественной опасности, не имелось оснований и для применения правил части шестой статьи 15 УК
РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 марта 2018 года в отношении Попова
Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи