УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-868/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 мая 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника – адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе
осужденного Горшенин С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
16 марта 2018 года, которым в
удовлетворении представления начальника
ФКУ *** и ходатайства осужденного
ГОРШЕНИНА Сергея
Викторовича,
***
о переводе из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение отказано.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник ФКУ *** Количенко А.Н.
обратился в суд с представлением о переводе осужденного Горшенина С.В.
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
С ходатайством по
аналогичным доводам в суд обратился осужденный Горшенин С.В.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
марта 2018 года в удовлетворении
представления и ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горшенин
С.В., считает принятое судебное решение незаконным, вынесенным вопреки
фактическим обстоятельствам настоящего дела. Просит постановление отменить и
перевести его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В обоснование указывает, что суд неправильно
применил положения уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов.
Считает, что суду необходимо было оценить
позитивные изменения в его поведении, что судом сделано не было.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что в практике судов не должно быть
случаев необоснованного отказа в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания осужденных, не нуждающихся в
полном отбывании наказания, назначенного судом.
Считает, что суд, приняв незаконное решение,
ограничил его право на свободу.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р., обосновал несостоятельность
жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Шабанов С.С., просил
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней;
- прокурор
Чивильгин А.В. указал, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без
изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в
зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы,
может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии не менее одной трети срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения
направлено на стимулирование правопослушного
поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в
более мягкие, позволяет дифференцировать
и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с
исключительно положительной стороны. Указанные действия являются своеобразной
мерой поощрения.
Суд вправе изменить вид исправительного
учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия
осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного
вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
Приговором Нагатинского
районного суда г. Москвы от 17 ноября
2016 года Горшенин С.В. осужден по ч. 2 ст. 162
УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 24 ноября 2015 года, окончание срока – 23
ноября 2021 года.
Суд установил, что на момент обращения с
представлением и ходатайством, Горшенин С.В.
отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен
в колонию-поселение.
Разрешая представление начальника колонии
и ходатайство осужденного о его переводе
в колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения
материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение,
отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.
Характеризуя Горшенина С.В., администрация
ФКУ *** поддержала ходатайство
осужденного и вышла со своим представлением о его переводе в колонию-поселение,
указав, что за время отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения (получены
в период с 20 июня 2017 года по 16 января 2018 года) и 1 взыскание, которое
снято 20 июня 2017 года, с 20 июля 2017 года переведен на облегченные условия
содержания. С 01 февраля 2018 года трудоустроен.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного и его
поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенного
нарушения и его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения
взыскания, время, прошедшее после последнего взыскания.
Из указанных обстоятельств следует, что
поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства и
представления начальника исправительной колонии об изменении вида
исправительного учреждения.
Выводы суда в этой части суд апелляционной
инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах делать вывод о
необходимости изменения в отношении осужденного
вида исправительного учреждения преждевременно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
несостоятельны, поскольку материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года в отношении Горшенина
Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий