УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1564/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Синчуговой Тамары Александровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синчуговой Тамары
Александровны к Синчугову Олегу Винаторьевичу о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на лечение в сумме 9926
руб.08 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Синчуговой
Т.А. и её представителя Федотова А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Синчугова О.В. и его
представителя Соболева А.А., возражавших против апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синчугова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Синчугову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении
расходов на лечение.
В обосновании иска указала, что 10.06.2017 около 17.40 часов
в доме № *** по ул. *** в с. *** Ч*** района У*** области между ней (истицей) и
её сыном случился конфликт из-за жилого дома и земельного участка. Ответчик
оскорблял её грубой нецензурной бранью, заламывал ей руки, начал выгонять на
улицу. В результате неправомерных действий сына она (истица) потеряла
ориентацию, упала, ударилась коленями о деревянный пол и получила телесные
повреждения в виде ***.
Действиями ответчика ей были причинены физические и
нравственные страдания. Кроме того, она понесла материальные затраты в виде
приобретения лекарственных препаратов.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб.,
расходы на лечение в сумме 9926 руб. 08
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синчугова Т.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
содержат достаточно доказательств, подтверждающих применение ответчиком в
отношении неё (истицы) физического воздействия. Она обращалась в МО МВД России
«Чердаклинский» с заявлением по факту конфликта, произошедшего 10.06.2017 с
Синчуговым О.В. В акте судебно-медицинского освидетельствования № *** от
14.06.2017, составленном ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», содержатся сведения о наличии у неё повреждений нижних конечностей
тела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения
права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких
обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда;
наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным
поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из
факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обращаясь в суд с иском Сингугова Т.А. указала, что
10.06.2017 около 17 час. 40 мин. в доме № *** по ул. *** с. *** Ч*** района У***
области к ней в комнату ворвался её сын Синчугов О.В., у них возникла ссора по
вопросу дома и земельного участка, в ходе которой он начал оскорблять её грубой
нецензурной бранью, без объяснений причин схватил за руки и начал вышвыривать
из дома, заламывал руки, выгонял на улицу. В результате данных действий она
потеряла ориентацию, упала и ударилась коленями о деревянный пол.
В ходе судебного разбирательства Синчугова Т.А. пояснила,
что ответчик ворвался к ней в комнату, стал её выгонять, между ними возникла
ссора, в ходе которой он оскорблял её нецензурной бранью. Она сидела на диване,
ответчик схватил её за руки и рванул к себе, от чего она упала на левое колено
и закричала от боли. Ударов он ей не наносил, руки не заламывал. При выходе из
дома она потеряла равновесие и упала на крыльце на левое бедро
В подтверждение указанных обстоятельств истица просила
допросить в качестве свидетелей С*** Н.А. и М*** М.А., а также представила акт
судебно-медицинского исследования №*** от 14.07.2017.
Согласно акту судебно-медицинского исследования у Синчуговой
Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения: *** (л.д.16).
Ответчик оспаривал причинение Синчуговой Т.А. телесных
повреждений, указывая, что 10.06.2017 в доме № *** по ул. *** с. *** Ч***
района У*** области между ним и Синчуговой Т.А. произошел очередной конфликт по
поводу дома, но он к истице не прикасался, за руки не хватал, ударов не
наносил. Во время конфликта он вызвал сотрудников полиции.
Указанные ответчиком обстоятельства были подтверждены
показаниями допрошенных по делу свидетелей С*** Н.А. и М*** М.А.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России
«Чердаклинский», 10.06.2017 в 20.10 час. по телефону поступило сообщение от
Синчугова О.В., что 10.06.2017 в д. ***, ул. *** пришла его мать, не хочет
уходить (л.д.91).
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные
отношения, которые возникли на почве того, что истица требует от ответчика
вернуть ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. ***, Ч***
района У*** области, которые ранее ею были подарены Синчугову О.В., с чем
последний категорически не согласен.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области суда от 29.03.2017, которым в иске
Синчуговой Т.А. к Синчугову О.В. об отмене договора дарения жилого дома и
земельного участка от 12.09.2009 было отказано.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский»
от 16.06.2017 в возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ
(нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении
Сингчугова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состав
административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции в
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ были исследованы и оценены все
представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания
допрошенных в качестве свидетелей С*** Н.А. и М*** А.В., однако из них
невозможно сделать однозначного вывода о причинении Синчуговой Т.А. телесных
повреждений именно Синчуговым О.В.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что
доказательств, подтверждающих доводы о причинения вреда ответчиком, истицей
суду не представлено. Факт незаконных действий ответчика, повлекших причинение
вреда, истицей не доказан.
Принимая во внимание, что истицей не доказан факт причинения
вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при
рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий
ответчика по отношению к истице, суд не нашел предусмотренных законом оснований
для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации
морального вреда и расходов на лечение.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, так как он не противоречит имеющимся в материалах дела
доказательствам, соответствует требованиям закона, является правильным по
существу и мотивированным по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по
своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом
исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой
инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к
отмене решения не имеется.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синчуговой
Тамары Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: