УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-1550/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Лизавиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Лизавиной Ольги Александровны в возмещение материального вреда, причиненного пожаром от 28 июля 2017 в размере 124 362 руб. 60 коп., убытки по установке окон  11 500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 15 000  рублей. В остальной части исковых требований и в части требований к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину 4217 руб. 24 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ООО «Агроторг» Наумовой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя ОАО «Городская управляющая компания» Евграфовой Е.Ю. и  представителя ООО «Провиант» Низамовой Л.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Лизавина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***

28.07.2017 произошло возгорание её квартиры, комната кухни выгорела полностью, а также было повреждено имущество, находившееся в квартире. Согласно акту экспертного исследования АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта её  квартиры составляет 127 536 руб. 47 коп. Кроме того,  она  заменила окно в квартире на сумму 11 500 руб.

Причиной пожара явились строительные работы в арендуемом ООО «Агроторг» магазине, которые привели к короткому замыканию и к возникновению пожара. ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» осуществляло ненадлежащим образом обслуживание проводки электрического оборудования многоквартирного жилого дома.

Истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб 139 036 руб. 47 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ульяновская городская электросеть», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Провиантъ», ООО «Стандарт Строй Сервис», администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, в возникновении пожара и причинении материального ущерба в принадлежащей истице квартире отсутствует вина ООО «Агроторг».

Непосредственным исполнителем подрядных работ в магазине, расположенном по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, являлось ООО «Стандарт Строй Сервис». Договором подряда, заключенным 11.01.2017 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй Сервис» (подрядчик), предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать противопожарные мероприятия. Таким образом, именно ООО «Стандарт Строй Сервис» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истице.

Полагает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы, составленное ООО «Независимость», является недостоверным и противоречивым. Эксперты не установили тип проводки, однако данный факт имеет преюдициальное значение. С технической точки зрения обрыв нулевого провода при однофазной проводке электрической сети влечет прекращение электроснабжения и невозможность возникновения пожара.

Эксперты не выясняли сведения о разграничении границ балансовой и эксплуатационной принадлежности электрического оборудования в жилом доме № *** по пр. *** в г. У*** между МУП «Ульяновская городская электросеть», ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ООО «Провиантъ».

В составе экспертного заключения имеются фотографии, подтверждающие электроснабжение помещения магазина «Пятерочка» и подъезда жилого дома от разных кабелей.

Суд необоснованно отказал представителю ООО «Стандарт Строй Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лизавина О.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город У***, проспект ***, дом № ***, квартира № ***.

Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района»

28.07.2017 в 15-30 минут в указанной квартире произошел пожар.

По факту пожара ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалом доследственной проверки по факту пожара установлено, что было обнаружено открытое горение в помещении кухни указанной квартиры в месте расположения холодильника. Горение было полностью ликвидировано в 16 часов 42 минуты.

01.08.2017 управляющей компанией был составлен  акт определения причин повреждения квартиры по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** кв.***, из которого следует, что возгорание квартиры произошло из-за нарушения техники безопасности в магазине «Пятерочка». При выполнении строительных работ был поврежден нулевой проводник первого подъезда жилого дома, что привело к перенапряжению, короткому замыканию и возгоранию в квартире истца.

Собственником нежилого помещения по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** является ООО «Провиантъ».

Между ООО «Провиантъ» и ООО «Агроторг» 17.05.2012 заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.4.4. договора арендатор (ООО «Агроторг») имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Агроторг», по вине которого произошло возгорание в квартире истца, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). 

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С целью выяснения причин возникновения пожара и определения размера ущерба, судом по данному делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Независимость»

Согласно заключению экспертов № *** от 31.10.2017 очаг пожара, произошедшего по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** кв. ***, находился в помещении кухни квартиры, а именно в нижней части холодильника «Днепр» в месте расположения мотора-компрессора. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов холодильника «Днепр» от теплового воздействия работы электросети в аварийном режиме.

Непосредственной (технической) причиной пожара в квартире является механическое повреждение нулевого провода (N) в линии электроснабжения первого подъезда дома при установке навесного потолка в магазине «Пятёрочка». Это способствовало возникновению аварийного режима в работе электросети и возгоранию в квартире № *** дома № *** по проспекту *** г. У***.

Стоимость убытков в размере восстановительного ремонта, полученного от пожара в жилом помещении по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** кв. ***, без учета знаменных окон и оконных блоков, составляет 124 362 руб. 60 коп.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, длительный стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения пожарно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроторг» о том, что в ходе экспертного исследования не был определен тип электропроводки, являются несостоятельными.

Как следует из заключения экспертизы, для уточнения очага пожара, путей распространения горения и причины его возникновения, экспертами был проведен осмотр квартиры, трансформаторной подстанции № ***, вводного распределительного устройства (ВРУ) в третьем подъезде дома, подвесных потолков  магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже жилого дома.

Экспертным осмотром было установлено, что ввод электроэнергии в жилой многоквартирный дом № *** обеспечивается кабельной линией АСБ 4x120, от трансформаторной подстанции ТП № *** через распределительный рубильник № *** на вводное распределительное устройство ВРУ, установленное на площадке первого этажа в третьем подъезде дома. От ВРУ-0,4 кВ по распределительному кабель-каналу, электропроводка проложена к первому подъезду для энергоснабжения квартир №№ ***. При обследовании трассы прокладки фазных и нулевого рабочего проводов распределительной сети первого подъезда жилого дома № *** по проспекту ***, проходящей скрыто в трубах, затем под штукатурной отделкой первого этажа указанного дома, установлено следующее. Распределительная электросеть первого подъезда проходит скрыто под штукатуркой по стене первого этажа жилого дома № *** по проспекту ***, где расположен магазин «Пятёрочка». В магазине проводились работы по установке навесного потолка. При крепеже направляющих каркаса навесного потолка дюбель-гвоздём был повреждён алюминиевый проводник нулевого провода (N) первого подъезда дома № ***. Это привело к перенапряжению электросети первого подъезда, возникновению пожара в квартире № ***, образованию больших переходных сопротивлений с последующим коротким замыканием и обрывом проводника нулевой линии (N). Так же вследствие перенапряжения в сети первого подъезда вышла из строя бытовая техника и аппаратура в квартирах №№ ***.

Исходя из этого, эксперты пришли к выводу о том, что возгорание в квартире по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** кв. *** произошло вследствие производимых работ в магазине «Пятерочка», а не из-за ненадлежащего содержания электрооборудования указанного жилого дома, или иной причины.

При этом эксперты указали, что избежать возгорания в данном случае было возможно, при согласовании производимых работ и выполнении Правил технической эксплуатации электроустановок и техники безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Агроторг».

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительные работы в магазине «Пятерочка», являлось ООО «Стандарт Строй Сервис», не опровергает вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Агроторг», поскольку в силу закона именно на арендаторе помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как было указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании  установлено, что на основании договора аренды вплоть до произошедшего пожара ООО «Агроторг» пользовалось нежилым помещением, в котором расположен магазин «Пятерочка», следовательно, являлось лицом, уполномоченным собственником пользоваться его имуществом.

Доказательств отсутствия вины ООО «Агроторг», как арендатора нежилого помещения, в возникновении ситуации, повлекшей пожар, и причинении истцу ущерба, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке,  не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: