УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-1528/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дергунова Алексея Валерьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Дергунову Алексею Валерьевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 08.11.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588) и Дергуновым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Дергунова Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 № *** в размере 794 896 руб. 11 коп., из которых: 4937 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты, 0 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 338 080 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 451 878 руб. 21 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Дергунова Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. 96 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Дергунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергунову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Дергуновым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 24 % годовых.

Ответчик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.11.2017 составил 794 896 руб. 11 коп., из них: 451 878 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу; 338 080 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 4937 руб. 02 коп. – неустойка.

24.10.2017 в адрес должника направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 08.11.2013, взыскать с ответчика Дергунова А.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 148 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Дергунов А.В. просит отменить заочное решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно поданного иска и представить документы о наличии у него заболевания ***, вследствие которого он не мог должным образом исполнять кредитные обязательства. Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, у него не было возможности просить суд о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Дергуновым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор                       № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 24 % годовых, на срок 60 месяцев.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 3.1. 3.2), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подпунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед заемщиком банк   исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 17.11.2017 образовалась задолженность в размере 794 896 руб. 11 коп., из которых: 451 878 руб. 21 коп. – просроченная ссудная задолженность,     338 080 руб. 88 коп. – просроченные проценты; 4 937 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку заемщик Дергунов А.В. обязательств по уплате соответствующих сумм надлежащим образом и своевременно не исполнил, то у банка, согласно условиям кредитного договора (пункт 4.3.4), возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойки от заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Дергуновым А.В. условий кредитного договора, банком в его адрес направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 22, 23).

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Размер взысканной судом задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Дергунова А.В. о том, что суд незаконно рассмотрел данное дело в его отсутствие, тем самым ограничил ему доступ к правосудию, нарушил его конституционные права, лишив его возможности защищать свои интересы и представлять доказательства в опровержение заявленных требований, не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 16.01.2018 направлялась судом ответчику Дергунову А.В. по месту его регистрации и согласно уведомлению о вручении судебного извещения, была вручена адресату 28.12.2017 (л.д.48).

Утверждения Дергунова А.В. о том, что подпись в уведомлении о вручении повестки принадлежит не ему, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение заказных почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Подтверждения тому, что при выдаче заказного письма данное положение Правил было нарушено,  суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные повестки на имя Дергунова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, получены одним лицом, поставившим свою подпись в обоих уведомлениях. При этом факт получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Дергуновым А.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика Дергунова В.А., предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была выполнена, а поэтому у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени и исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с его трудным материальным положением, наличием болезни, потерей работы, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от     16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: