УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-862/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

07 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, которым

 

ФРОЛОВУ Александру Андреевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Фролов А.А. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 17.05.2010, конец срока – 16.04.2020.

 

Осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Перечисляя в жалобе положительные сведения о своей личности, считает, что поданное им ходатайство подлежало удовлетворению. В исправительном учреждении он имел неправильные морально-нравственные установки, но сотрудники администрации, долго работая с ним, смогли изменить его мировоззрение. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Просит постановление суда первой инстанции пересмотреть.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на законность и обоснованность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Фролов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Фролов А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (10), но и неоднократно подвергался различного рода взысканиям (15), в том числе в виде помещения в карцер.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Фролова А.А., в том числе положительные сведения о его личности, на которые он указывает в своей жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации, не являлось для суда определяющим при принятии решения, суд первой инстанции, прежде всего, учитывал сведения о личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Фролов А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, его трудоустроенность в ИУ, участие в жизни колонии, отсутствие исполнительных листов по приговору суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Фролова А.А. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Фролова А.А. такой совокупности не установлено.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года в отношении Фролова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий