УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                      Дело № 33а-2198/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                   7 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Пулькиной Н.А. и Лифановой З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пакова Дмитрия Вячеславовича, представителя Пакова Дмитрия Вячеславовича – Соловьевой Виктории Алексеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление и.о. начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пакова Д.В. удовлетворить.

Установить в отношении Пакова Дмитрия Вячеславовича административный надзор сроком на 3 года, исчисляя этот срок со дня постановки Пакова Д.В. на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в заведениях, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив,

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,  

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00,

- запрещение выезда за пределы города Санкт-Петербурга,   

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пакова Д.В., указав, что административный ответчик был осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2012 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к  лишению  свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года Паков Д.В. переведен в тюрьму на срок 2 года 10 месяцев.

За период отбывания наказания Паков Д.В. неоднократно подвергался взысканиям, характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении ответчика административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за пределы территории г.Санкт-Петербурга, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паков Д.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив срок административного надзора до 1 года и количество административных ограничений в виде явки в органы внутренних дел по месту проживания до 2 раз в месяц.

В обоснование жалобы указывает, что установленные ограничения в отношении него будут препятствовать созданию нормальных семейных отношений.

Запрещение выезда за пределы города Санкт-Петербурга нарушает его право видеться и общаться с родственниками, проживающими в других населенных пунктах.

Не согласен также с запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, поскольку будет лишен возможности посещать такие мероприятия со своим ребенком.

В апелляционной жалобе представитель Пакова Д.В. – Соловьева В.А.  также просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 1 года с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В жалобе указывает, что на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции все взыскания  Пакова Д.В. были погашены. Судом была принята во внимание только отрицательная характеристика на Пакова Д.В., в полном объеме не учтены данные о личности ответчика.

Считает установление административного ограничения в виде запрещения пребывания в заведениях, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, в отношении Пакова Д.В. нецелесообразным. Приговором в отношении Пакова Д.В. не установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на предмет опьянения не производилось, в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение судом не признавалось.

Сведений, о том, что Паков Д.В. после освобождения из мест лишения свободы может совершить административное правонарушение, не имеется.

Запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не позволит Пакову Д.В. сопровождать детей на мероприятия такого рода. 

Запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов может привести к нарушению права ответчика на труд при необходимости работы в ночное время или вахтовым методом.

В возражениях на апелляционную жалобу Пакова Д.В. помощник прокурора города Димитровграда Хамидуллин М.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Паков Д.В. отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, правом участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно статье 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года            № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов следует, что Паков Д.В. приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2012 года осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Паков Д.В. является совершеннолетним лицом, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. За период отбывания наказания осужденный Паков Д.В. многократно подвергался взысканиям, поощрений не имел.   Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от 22 февраля 2013 года Паков Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного тяжкого преступления, в период отбывания наказания Паков Д.В. был признан злостным нарушителем, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

При назначении срока административного надзора и объема административных ограничений судом первой инстанции надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалоб, объем и характер административных ограничений определен судом с учетом сведений, характеризующих административного ответчика, в том числе обстоятельств совершенного преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.

Установленный судом в отношении Пакова Д.В. порядок административного надзора является необходимым и соразмерным, соответствует задачам административного надзора, которые направлены на предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, и оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом обстоятельств совершения Паковым Д.В.  преступления, поведения в период отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения срока административного надзора и установленных судом административных ограничений. Административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, вопреки доводам жалобы, определены с учетом личности поднадзорного лица.

Установление административного надзора не является дополнительным наказанием, его цель - предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Пакова Д.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка представителя в жалобе на то, что установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 6 часов препятствуют трудоустройству Пакова Д.В. в режиме работы в вечернее и ночное время, а также вахтовым методом не является основанием для изменения решения суда, поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что он трудоустраивается на работу или уже имеет постоянное место работы. Также не представлено убедительных доказательств того, что установленные административные ограничения, на которые указывает представитель ответчика в своей жалобе, нарушают права и интересы Пакова Д.В. на трудоустройство и (или) трудовую деятельность.

Вопреки доводам жалоб мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости установления административных ограничений в виде запрещения посещения заведений, реализующих спиртные напитки, а также запрещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, судом первой инстанции мотивированы данными о личности административного ответчика. При этом довод жалобы представителя подлежит отклонению, поскольку приговором суда установлено совершение Паковым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоб о нарушении права ответчика видеться с родственниками, проживающими в иных населенных пунктах, при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы города Санкт-Петербурга не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку Паков Д.В. не лишен возможности общения с близкими людьми иными способами, не влекущими выезд из города.

Паков Д.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пакова Дмитрия Вячеславовича, представителя Пакова Дмитрия Вячеславовича – Соловьевой Виктории Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: