УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-1678/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ахмедова Намаза Айваз, Алиева Мовлуда Юсуб на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Ахмедова Намаза Айваз оглы к Алиеву Мовлуду Юсуб, обществу с
ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс», Приходько Андрею Викторовичу о
компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать
с Алиева Мовлуда Юсуб в пользу Ахмедова Намаза Айваз оглы компенсацию
морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В
удовлетворении исковых требований Ахмедова Намаза Айваз оглы к обществу с
ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс», Приходько Андрею Владимировичу
отказать.
Взыскать
с Алиева Мовлуда Юсуб в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ахмедова
Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы Алиева М.Ю., Алиева М.Ю., его представителя
Балашова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Алиева М.Ю. и
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ахмедова Н.А.,
заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедов
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Алиеву М.Ю. о компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что
29.04.2016 на 909
км+990 м федеральной автодороги М-4 Дон в Ростовской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль ГАЗ
2834 ВК, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Алиева М.Ю., допустил
наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль ГАЗ 2834 LM, государственный регистрационный знак ***.
В
результате ДТП погиб находившийся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 2834 ВК
А*** Ш.А. - его (истца) родной брат. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
ООО
«Стекло-Люкс» является собственником автомобиля ГАЗ 2834 LM, государственный
регистрационный знак ***.
Смерть близкого человека причинила ему (истцу) значительные
нравственные и физические страдания.
Истец просил взыскать с Алиева М.Ю. компенсацию морального
вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Стекло-Люкс», Приходько А.В., в качестве третьего лица
Мамедов А.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмедов Н.А. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной в его
(истца) пользу компенсации морального вреда является заниженным, не
соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом без
учета фактических обстоятельств дела.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО
«Стекло-Люкс», несмотря на то, что оно является владельцем источника повышенной
опасности, а именно автомобиля ГАЗ 2834 LM. При этом водитель Приходько А.В. на момент ДТП состоял в
трудовых отношениях с ООО «Стекло-Люкс», выполнял функцию
«водителя-экспедитора». Договор аренды автомобиля ГАЗ 2834 LM, заключенный 12.01.2016 между ООО
«Стекло-Люкс» (арендодатель) и Приходько А.В. (арендатор), является ничтожной
сделкой, которая совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности
обществом.
В апелляционной жалобе Алиев М.Ю. просит отменить
решение суда.
Жалоба
мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что стоящий
автомобиль ГАЗ 2834 LM не являлся в момент ДТП источником повышенной
опасности. Однако нахождение автомобиля в неподвижном состоянии было вызвано
его технической неисправностью, возникшей вследствие его использования как
технического средства. При этом водитель автомобиля ГАЗ 2834 LM Приходько А.В. нарушил п. 12.1 Правил дорожного
движения РФ, остановил транспортное средства на проезжей части автодороги.
Кроме
того, Приходько А.В. не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак
аварийной остановки. Поэтому именно действия Приходько А.В. находятся в прямой
причинно-следственной связи с ДТП.
Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда
должна быть возложена не только на него (Алиева М.Ю.), но и на Приходько А.В.,
который является виновником ДТП.
Приходько А.В. в возражениях на апелляционные жалобы
Ахмедова Н.А., Алиева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО «Стекло-Люкс» в возражениях на апелляционную жалобу
Алиева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК
РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной
опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 29.04.2016 на 909 км+990 м
федеральной автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области произошло ДТП: автомобиль
ГАЗ 2834 ВК, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Алиева М.Ю., допустил
наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль ГАЗ 2834 LM, государственный регистрационный знак ***.
В
результате ДТП погиб находившийся в автомобиле ГАЗ 2834 ВК в качестве пассажира
А*** Ш.А., родной брат истца.
По
факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем ОРП на территории
Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом потерпевшим по делу
был признан Ахмедов Н.А.
В
судебном заседании ответчик Алиев М.Ю. обстоятельства причинения смерти
находившегося в его автомобиле ГАЗ 2834
ВК в качестве пассажира А*** Ш.А. в момент ДТП
не оспаривал.
Разрешая
спор, суд признал установленным факт причинения истцу, являющемуся братом
погибшего А*** Ш.А., вследствие гибели последнего, нравственных страданий и
наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации
морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и
справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом
в результате утраты брата, обоснованно определил размер компенсации морального
вреда в размере 300 000 руб.
Установленный
судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных
истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, в
связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной суммой судебная
коллегия считает необоснованными.
Оснований
для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционных жалоб относительно неправильного вывода о том, что стоящий автомобиль ГАЗ 2834 LM не являлся в момент ДТП
источником повышенной опасности и необоснованного отказа в удовлетворении иска
к ООО «Стекло-Люкс», судебной коллегией отклоняются.
По
смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной
опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает
повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за
ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами.
При
этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной
опасности, если он явился результатом его действия или проявления его
вредоносных свойств.
В
противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
В
настоящем случае положения ст. 1079 ГК РФ не могут быть применены, поскольку
причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а имел
место наезд ответчиком на стоящий в крайней правой полосе автомобиль ГАЗ 2834 LM, государственный регистрационный знак ***, а
поэтому причиненный вред должен возмещаться на общих основаниях.
Доводы жалобы Алиева М.Ю. о
том, что водитель
автомобиля ГАЗ 2834 LM
Приходько А.В. в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановил
транспортное средства на проезжей части автодороги; Приходько А.В. не включил
аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не
представлены.
Учитывая,
что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством,
нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также
неимущественное право на родственные и семейные связи, а доказательств, с
которыми закон связывает освобождение от ответственности Алиев М.Ю. не
представил, вывод суда о взыскании с данного ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда 300 000
руб. является верным.
Иные
доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении
дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда,
но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и
доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахмедова
Намаза Айваз, Алиева Мовлуда Юсуб – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: