УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-1596/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Галины
Михайловны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Черновой Галины
Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Инвестстрой М» об установлении факта злоупотребления правом, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов
- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Черновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернова Г.М.
обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» (далее –
ООО «УК Инвестстрой М») об установлении факта злоупотребления правом, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала,
что она до 21.02.2012 являлась собственником однокомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. У***.
При этом на момент продажи квартиры у неё (истицы) отсутствовала задолженность
по оплате коммунальных услуг.
19.12.2016 мировой
судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынес
судебный приказ о взыскании с неё (Черновой Г.М.) в пользу ООО «УК Инвестстрой
М» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры ***
в доме *** по ул. *** в городе У***.
02.10.2017 мировой
судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
вынес судебный приказ о взыскании с неё (Черновой Г.М.) в пользу ООО «УК
Инвестстрой М» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении
квартиры *** в доме *** по улице *** в г. У***.
Впоследствии
данные приказы были отменены. На момент подачи заявлений о выдаче судебных
приказов ООО «УК Инвестстрой М» был известен адрес её (Черновой Г.М.)
регистрации: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
ООО «УК
Инвестстрой М» не вправе было повторно обращаться к мировому судье с заявлением
о выдаче судебного приказа о взыскании с неё (Черновой Г.М.) задолженности за
содержание жилья и коммунальные услуги за период, по которому уже был вынесен
судебный приказ.
Неправомерными
действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ей пришлось
неоднократно отпрашиваться с работы, обращаться к мировым судьям с заявлениями
об отмене судебных приказов, а также к судебным приставам-исполнителям с
требованиями о возврате денежных средств, списанных с её банковских счетов.
Истица просила суд
установить факт злоупотребления правом со стороны ООО «УК Инвестстрой М»,
взыскать с ООО «УК Инвестстрой М» в её пользу компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы
по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Судом к
участию в деле привлечено в
качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чернова Г.М. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, Чернова Г.М.
являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д.***,
кв.***.
Указанную квартиру истица продала 21.02.2012
К*** Н.К.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица
ссылалась на то, что ООО «УК Инвестстрой М» неправомерно обращалось в суд с
требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные
услуги за период с 01.12.2014 по 13.07.2016, т.е. за тот период, когда
собственником указанной квартиры являлось другое лицо, о чем было известно
ответчику.
Согласно ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, задолженность
по лицевому счету №*** на жилое помещение по адресу: г. У***, ул. ***, д.***,
кв.***, по состоянию на 01.08.2016 составляла 28 039 руб. 98 коп. При этом
собственником квартиры в лицевом счете значится Чернова Г.М.
Судом установлено, что действия ООО «УК Инвестстрой М» при обращении
в суд о выдаче указанных выше судебных приказов были направлены на взыскание
задолженности по указанному лицевому счету, а не на причинение вреда истице.
При таких обстоятельствах, оснований
полагать, что при обращении с указанным заявлением ответчик руководствовался не
намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно
намерением причинить вред истице, то есть имело место злоупотребление правом
(ст. 10 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, подтверждающих обратное,
материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой
инстанции о том, что само по себе обращение ответчика в суд о взыскании
задолженности за жилищно-коммунальные
услуги не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10
ГК РФ, является верным.
Поскольку требования истицы о компенсации
морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением неправомерных
действий ответчика (деликта) и таких действий со стороны ответчика в ходе
судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истице в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе
доводам суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не
противоречат материалам дела, соответствуют требованиям норм материального и
процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны
на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и
обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами ст. ст. 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу
решения суда.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Галины Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: