У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33а-1492/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 мая 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе *** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 августа
2017 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление прокурора Мелекесского района Ульяновской области
удовлетворить.
Прекратить право ***29.01.1971!%
года рождения на управление транспортными средствами.
Признать
недействительным и аннулировать водительское удостоверение серии *** №***,
выданное *** 28.08.2012.
Взыскать со *** в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения *** подержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения прокурора Федечко Ф.И. об
оставлении решения суда без изменения, пояснения представителя ГУЗ «УОКНБ»
Абдулловой З.Г. о вынесении решения на усмотрение суда, пояснения свидетеля
Ахметзянова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с административным
исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к *** о прекращении
права на управление транспортными средствами и о
признании недействительным водительского удостоверения серии *** №***.
В обоснование иска
указал, что проведенной прокуратурой проверкой был установлен факт постановки ***
в ноябре 2016 года на диспансерный учет в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» с диагнозом «синдром зависимости от
алкоголя средней стадии». Вместе с тем *** было выдано водительское
удостоверение серии *** №*** сроком действия до 28.08.2022.
Наличие у ответчика
водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортным
средством создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ***. просит об отмене решения суда. Указывает на незаконность
рассмотрения дела Мелекесским районным судом Ульяновской области, поскольку
дело подлежало рассмотрению по месту отбытия им наказания – г.Н***, ***
области.
В нарушение
норм процессуального законодательства
подготовка дела к судебному разбирательству была проведена без его участия.
Нарушено его право
на личное участие в рассмотрении дела.
Решение о лишении
его права на управление транспортными средствами принято в отсутствие каких-либо
медицинских документов, подтверждающих наличие у него алкоголизма.
При принятии решения
суд не учел, что он никогда не привлекался к административной ответственности
за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, никогда не задерживался за управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не состоял на учете по месту регистрации ни у нарколога,
ни у психиатра. В основу решения суда положено экспертное заключение, выводы
которого вызывают сомнение в достоверности.
В ноябре 2016 года
поставлен на учет в ГУЗ «УОКНБ» он быть не мог, поскольку с 01.03.2016
находился под стражей.
Совершенное им
преступление не связано ни с дорожно-транспортным происшествием, ни с
нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства
– в Димитровградском наркологическом диспансере он на учете не состоял, за
медицинской помощью по поводу употребления
алкоголя не обращался.
При прохождении
медицинского освидетельствования для управления транспортными средствами (стаж
вождения с 2001 года) и для получения лицензии на право осуществления охранной
деятельности медицинских противопоказаний у него выявлено не было.
До постановки ему
диагноза «алкоголизм» он осуществлял уход за своим ребенком-инвалидом 2004 года
рождения, поскольку решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.12.2013 было определено место жительства ребенка с ним.
С августа 2015 года
он выполнял опекунские обязанности в отношении недееспособной двоюродной
сестры. До оформления опекунства он проходил медицинское
освидетельствование, которое также не
установило у него наличие диагноза «***».
В рамках
расследования уголовного дела он признан психически здоровым.
В решении суда не
отражены выводы о направленном им в адрес суда встречном иске.
Ввиду необеспечения
его личного участия в рассмотрении дела он был лишен возможности заявить
ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту отбывания им наказания. Кроме того, он был лишен
возможности ознакомиться с материалами дела. Решение было получено им по
истечении срока на его обжалование.
Прокурором не
представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав и свобод
неопределенного круга лиц, в интересах которых он обратился в суд.
В дополнительной
апелляционной жалобе *** указывает на то, что по сообщению Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области он был
снят с диспансерного наблюдения. При
таких обстоятельствах основания для лишения его права на управление
транспортными средствами отсутствуют.
Проверив материалы
настоящего дела, материалы уголовного дела по обвинению *** по ч. 1 ст. 119, п.
«б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 23.1 Федерального
закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются
заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления
транспортным средством.
Перечни
медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29
декабря 2014г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний,
медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным
средством. В соответствии с пунктом 7
раздела II Перечня лицам, страдающим психическими расстройствами и
расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ
(коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19), до
прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией
(выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление
транспортными средствами является выявленное в результате обязательного
медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее
не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в
зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с подпунктом
«ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления
транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097
«О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или
международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит
аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного
средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских
ограничений к управлению транспортным средством.
Судом установлено,
что 28 августа 2012 года *** было выдано водительское удостоверение на право
управления транспортными средствам категории «В», срок действия удостоверения –
до 28 августа 2022 года.
С ноября 2016 года ***
состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» с диагнозом «***»,
код заболевания ***. Основанием
для постановки его на учет явилось заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от 15 апреля 2016 года № 1081, проведенной в
рамках рассмотрения в отношении *** уголовного дела по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 п.
«б» ст. 132 УК РФ. Экспертиза была проведена комиссией в составе
эксперта-нарколога и 2х экспертов-психиатров. Указанным экспертным заключением
установлено, что *** хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает. Страдает ***, код заболевания F***, что не сопровождается
грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает
его способности осознавать фактический характер своих действии либо руководить
ими. В экспертном заключении также указано, что *** нуждается в лечении ***.
Лечение не противопоказано.
Учитывая
вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно
прекратил право *** на управление транспортными средствами и обязал его сдать
водительское удостоверение, поскольку установленный *** диагноз является
медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Доводы *** о
несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Данная
экспертиза проводилась в рамках расследования в отношении него уголовного дела,
оспорена в установленном законом порядке не была.
Доводы *** о
незаконности установления в отношении него диспансерного наблюдения, являются
несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» диспансерное
наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью
необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями,
функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного
выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний,
их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц,
проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно Инструкции о порядке
диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском
потреблении наркотических и
других одурманивающих средств без
клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства
здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, диспансерному учету в
амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица,
которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Диспансерный учет больных хроническим
алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц
группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных
наркологических учреждениях (подразделениях).
За время диспансерного учета больные должны
получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние
длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего
врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и
наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии
устанавливаются следующие сроки диспансерного учета - больных хроническим
алкоголизмом - 3 года.
В процессе диспансерного учета
наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в
стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом
каждый раз индивидуально.
Установленный *** диагноз является
безусловным основанием для постановки его на диспансерный учет.
Довод апелляционной жалобы *** о том, что в
связи со снятием его с диспансерного учета отсутствовали основания для лишения
его водительских прав, основан на неверной трактовке действующего
законодательства.
Согласно вышеприведенной Инструкции снятие с диспансерного учета производится по
следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с
выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением)
территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в
другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше
1 года;
- направление в лечебно-трудовой
профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
В данном случае снятие *** с диспансерного
учета было вызвано не стойкой ремиссией (выздоровлением), а осуждением его к
лишению свободы на срок свыше 1 года. При этом в соответствии с п. 13 Порядка диспансерного
наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных
веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года
№ 1034н, в случае осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше 1 года
решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается
врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым).
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил
подсудности при рассмотрении дела является не состоятельным.
В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное
исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях
выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными
полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона
РФ № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «О
праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая, что *** зарегистрирован в р.п. Мулловка Мелекесского района
Ульяновской области, данное дело обоснованно было рассмотрено Мелекесским
районным судом Ульяновской области. Место отбывания наказания местом жительства
гражданина не является.
Доводы *** о том, что подготовка дела к
судебном разбирательству была проведена без его участия, не было удовлетворено
его ходатайство о рассмотрении дела с его участием с помощью средств видеоконференцсвязи, не могут
явиться основанием для отмены решения суда., поскольку это не повлекло
нарушение прав ***
Изложенные в письменном виде доводы *** по
существу заявленных к нему требований имеются в материалах дела и были
предметом исследования при рассмотрении дела (л.д. 34-38). Все заявленные в ***
в письменном виде ходатайства были рассмотрены судом и удовлетворены.
Изначально рассмотрение дела было назначено
на 02.08.2017. О дне рассмотрения дела *** был извещен 01.08.2017 (л.д. 24).
В связи с несвоевременным извещением *** о дне рассмотрения дела судебное
заседание было перенесено на 21.08.2017.
О дне заседания *** был уведомлен заранее – 03.08.2017.
Участие *** в рассмотрении дела путем системы
видеоконференцсвязи было обеспечено в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы *** об отсутствии
в решении суда сведений о поданном им встречном исковом заявлении, правового
значения для рассмотрения дела не имеет.
В материалах дела имеется исковые заявление ***
к прокурору Мелекесского района Ульяновской области об отмене незаконной
постановки на диспансерный учет в Ульяновской областной клинической
наркологической больнице, которое поступило в суд уже после принятия судом
решения. Определением судьи от 22 августа 2017 года *** было отказано в
принятии искового заявления. 23 августа 2017 года указанное определение судьи
было направлено *** по месту отбытия
наказания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
прокурор не может являться ответчиком по
заявленным *** требованиям, поскольку постановка на диспансерный учет не входит
в его компетенцию. Вместе с тем
заявленные в указанном исковом заявлении доводы *** о несогласие с
установленным ему диагнозом и постановкой на диспансерный учет были предметом
рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
Довод жалобы *** о
непредставлении прокурором доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав
и свобод неопределенного круга лиц, является несостоятельным. В данном случае
предоставления таких доказательств не требуется, поскольку сам факт
установления *** диагноза «***» является медицинским противопоказанием к
управлению транспортными средствами.
Учитывая, что
принятое по делу решение соответствует положениям действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21
августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: