УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33 -
1689/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Анденок Натальи Сергеевны – Тимониной Екатерины Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анденок Натальи
Сергеевны к Веприкову Юрию Николаевичу о признании решения общего собрания
собственников многоквартирного дома недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Веприкова
Ю.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью
«ЖКУ-Д-Град» –Казменко В.Д., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анденок Н.С. обратилась в суд с иском к Веприкову Ю.Н. о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.Л***,
***, оформленного протоколом от 24
сентября 2017 года.
В обоснование иска Анденок Н.С. указала, что является
собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Данный дом
находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
(далее – ООО «СервисГрад»).
Протоколом общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 24 сентября 2017 года
собственниками было принято решение об изменении с 11 ноября 2017 года способа управления многоквартирным
домом с управления ООО «СервисГрад» на управление управляющей организацией –
обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Д-Град».
Полагает, что факты, отражённые в решении, инициатором
собрания искажены. Ей известно, что большинство собственников дома не желали
производить смену управляющей компании, они были введены в заблуждение по
поводу проводимого собрания.
При проведении общего собрания были допущены нарушения
жилищного и гражданского законодательства: информация о проведении общего
собрания не была доведена до собственников; в местах общего пользования не был
вывешен протокол общего собрания. Также инициатором собрания не исполнена
обязанность по вручению под роспись каждому собственнику за 10 дней до даты
проведения очной части голосования бюллетеней голосования.
Кроме того, по условиям договора собственники
многоквартирного дома вправе расторгнуть договор по истечении срока,
предупредив об этом управляющую компанию за один месяц. Поскольку собрание было
проведено 24 сентября 2017 года, срок для уведомления ООО «СервисГрад» о
расторжении договора пропущен, а значит, договор управления с обществом
пролонгирован. Вопрос же о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих
обязательств, что могло бы повлечь расторжение договора по инициативе
собственников, на собрании не рассматривался.
При проведении собрания собственниками не было принято
решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, не
утвержден перечень работ и услуг, которые они решили финансировать, не принято
решение о порядке и размере выплаты вознаграждения председателю совета дома, о
месте хранения протокола и передаче протокола в управляющую компанию для
исполнения.
Вышеуказанный протокол оформлен с нарушениями требований
приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении
требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в
многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих
собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие
государственный жилищный надзор».
Просила признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: У***
область, г.Д***, пр.Л***, ***, оформленного протоколом от 24 сентября 2017
года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО
«СервисГрад», ООО ЖКУ-Д-Град».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Анденок Н.С. – Тимонина
Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что собственники многоквартирного дома не были
надлежащим образом уведомлены о собрании, бюллетени раздавались не под роспись.
Считает, что собственниками многоквартирного дома не был
соблюден срок уведомления ООО «СервисГрад» о расторжении договора, при этом
ссылку в решении суда о том, что истец в судебном заседании подтвердил
получение уведомления о расторжении договора
с обществом 26 сентября 2017 года, считает необоснованной, ничем не
подтверждённой.
Веприков Ю.Н. в отзыве на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что истица Анденок Н.С. является собственником жилого
помещения многоквартирного дома № *** по пр.Л*** в г.Д*** У*** области.
В период с 22 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года
собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: У*** область,
г.Д***, пр.Л***, ***, проведено общее собрание в форме очно-заочного
голосования, оформленное протоколом от 24 сентября 2017 года.
На данном собрании приняты решения по 8 вопросам, в том
числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО
«СервисГрад» и выборе управляющей организации ООО «ЖКУ-Д-Град».
Из протокола общего собрания собственников помещений от 24
сентября 2017 года усматривается, что кворум имелся, собрание состоялось, и по
итогам голосования собственниками приняты положительные решения по всем
включенным в повестку дня вопросам.
Предъявляя в суд требования о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного
дома, оформленного протоколом от 24
сентября 2017 года, истец ссылался на нарушение своих прав при проведении
общего собрания, поскольку была нарушена процедура созыва общего собрания, не
разрешён ряд необходимых вопросов, нарушены требования к оформлению протокола,
а также отсутствовали основания для смены управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
В
соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе
оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не
могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным
при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от
имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного кодекса).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Из
совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников
помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в
случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:
заявление о признании решения собрания собственников помещений в
многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим
участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника
могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении
собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;
решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения,
обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой
причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Таким
образом, основания для признания недействительным решения собрания участников
гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию
не подлежат.
Правильно
установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр.Л***
в г.Д*** У*** области, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с
22 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года, приняло участие необходимое
количество собственников помещений данного дома, кворум имелся, решение
собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений
процедуры проведения собрания и принятия решений судом не установлено.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у
судебной коллегии не имеется.
Суд
обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве собрания, поскольку
собственники были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания
посредством размещения на информационных щитах подъездов дома, то есть в местах,
доступных всеобщему обозрению, сообщений с указанием даты, времени и места
проведения общего собрания. Также уведомления о проведении собрания были
вручены собственникам под роспись.
Указанные
обстоятельства подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями
свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы об
обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Отказывая
Анденок Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно
исходил из того, что согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если
голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом
не было установлено оснований, которые в силу закона позволяли суду признать
принятые на прошедшем в период с 22 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года
в форме очно – заочного голосования собрании собственников многоквартирного
жилого дома решения недействительными.
При
этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Анденок Н.С. не указано, в
чем выразились нарушения ее прав и законных интересов, а также что истица не
ограничена в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения
которого может быть избрана иная управляющая компания.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд с учетом всех обстоятельств пришел к верному выводу
о том, что процедура проведения собрания была соблюдена.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им
в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Анденок Натальи Сергеевны – Тимониной Екатерины Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: