УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1576/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» и
Четкина Валерия Архиповича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметических ошибок от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Четкина Валерия Архиповича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Четкина Валерия Архиповича с общества с
ограниченной ответственности «Спецремстрой» материальный ущерб в размере
44 589 руб. 02 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., штраф
в размере 37 044 руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Спецремстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2572 руб. 67 коп.,
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 20 578 руб. 40 коп.
Взыскать с Четкина Валерия Архиповича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 6681 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Четкина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
представителя ООО «Спецремстрой»
Тарасова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ООО
«Спецремстрой», судебная коллегия
установила:
Четкин В.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Спецремстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по
проливам от 26 июня и 1 сентября 2016 года в размере 39 046 руб. 02 коп.,
ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 5544 руб., неустойки в
связи с просрочкой данной выплаты за период с 1 августа по 18 октября 2017 года с применением статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 13 руб. 77 коп. и
штрафа в размере 50% от суммы
44 589 руб. 02 коп., в размере 22 294 руб. 51 коп., стоимости
ремонтно-восстановительных работ по комнате 2 и мансарде в размере 18 310
руб., средств, затраченных на устранение протечки кровли за счет собственных
средств, в размере 134 250 руб., неустойки за период с 28 сентября по 18 декабря 2017 года за
просрочку выплаты ущерба от проливов от 7 и 16 февраля 2017 года с применением
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 808
руб. 99 коп., штрафа в размере 50% от суммы 167 640 руб. 45 коп. в размере
83 820 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000
руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу:
г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, он вместо чердака построил мансардный этаж
над своей квартирой.
Начиная с июня 2016 года, его квартиру и имущество неоднократно
заливало водой с кровли.
26 июня 2016 года залило зал и кухню с северной стороны
из-за отсутствия кровельного покрытия при проведении ответчиком капитального
ремонта кровли, в результате чего провис подвесной потолок, появились разводы
на обоях, в кухне намокли панели, отвалились обои, на стенах появились разводы.
1 сентября 2016 года произошла протечка кровли по той же
причине с северной стороны, в результате чего были повреждены стены и потолок в
зале, провис потолок и появились разводы.
Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об
устранении причин протечки кровли и возмещения материального ущерба. 6 декабря
2016 года ответчик предоставил гарантийное письмо об устранении протечек в
кровле над квартирой истца до 1 мая 2017
года, но ничего сделано не было.
7 февраля 2017 года произошел пролив двух жилых комнат с
южной стороны квартиры, мансардного этажа, в результате чего залило утеплитель
кровли, стены мансарды, перекрытия между мансардным этажом и квартирой,
подвесной потолок. Причиной пролива
явилась течь через кровельное покрытие,
поскольку ответчиком выполнен капитальный ремонт кровли с дефектами.
16 февраля 2017 года аналогичный пролив произошел повторно
из-за некачественного кровельного покрытия, в результате чего в жилой комнате
провисли панели потолка, появились разводы и отслоение обоев, в другой комнате
намокли и провисли панели ПВХ на потолке, на стенах появились
разводы, произошло отслоение обоев, был залит утеплитель кровли, стены
мансарды, перекрытия между мансардным этажом и квартирой и подвесной потолок.
24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с
претензией о возмещении ущерба,
причиненного проливом, но она не удовлетворена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецремстрой» просит решение суда отменить.
В
обоснование апелляционной жалобы
указывает на то, что в
соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом
элементов многоквартирного жилого дома
от 20 декабря 2016 года предъявленный ООО «Спецремстрой» к приемке законченный
ремонтом многоквартирный дом по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, принят в
эксплуатацию.
ООО
«Спецремстрой» не связано договорными отношениями с истцом и не имеет взаимных
прав и обязанностей с ним.
Ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению
капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным
оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор – Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
В
апелляционной жалобе Четкин В.А. просит решение суда отменить и его требования
удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной
экспертизы, поскольку она проведена с нарушением закона. Пояснения эксперт в суде не соответствуют
действительности. Эксперт необоснованно посчитал, что часть пролив произошла по
его вине.
Не
согласен с выводом о том, что проливы в феврале 2016 года произошли в связи с тем, что при низких температурах
конденсат капал с профильного листа кровли на утеплитель, скапливался в
утеплителе, и при накоплении конденсированной воды до критической массы вода
вылилась наружу. Его вины в проливах не
имеется. Основные работы по кровле выполнялись ответчиком, а затем недостатки
устранялись ИП Белозеровым Н.Л.
Эксперт
не выяснил, имелась ли гидро-пароизоляционная пленка. Проливы 7 и 16 февраля
2016 года не могли произойти от конденсата,
поскольку конденсат образуется в незначительном количестве. Попадание
конденсата на утеплитель мансарды исключено, если сама кровля не имеет дефектов
и кровельный профильный лист уложен правильно. Экспертом не представлены
сведения о погоде, о температуре воздуха в указанные дни.
В
экспертном исследовании отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию
эксперта, членство в СРО и включение эксперта в реестр экспертов.
Не
согласен с выводом эксперта, который исключает таяние снега на крыше и
затопление квартиры истца от талой воды. Из представленных доказательств видно,
что в месте пролива было большое количество снега, который управляющая компания
не убирала, поскольку крыша не была
принята в эксплуатацию. Ендова и
подкладочный лист под ендову были
засорены строительным мусором, и воде некуда было деться, кроме как в помещение
квартиры. Более того, после вскрытия
кровли работниками ИП Белозеровым Н.Л. и его бригадой был составлен и подписан дефектный акт, из которого
следует, что подкладочный лист под ендову вообще не доходил до стены и далее до
водостока, а вода, собираемая с трех сторон крыши, уходила по стене в квартиру.
В дефектном акте указано, что утеплитель со стороны мансарды уложен согласно
нормам. Не доверять ИП Белозерову Н.Л. и его бригаде нет оснований. Поскольку ответчик отказался устранять течь
над мансардой, истец вынужден был нанять бригаду для её устранения, заплатив ей
за работу 134 250 руб.
Рассуждения
эксперта относительно правильной укладки утеплителя со стороны мансарды носят
предположительный характер и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
В
материалах дела имеется договор по утеплению мансарды и акт выполненных работ
по укладке утеплителя бригадой О*** М, которая этим занимается профессионально
длительное время.
Не
согласен с утверждением эксперта о том, что вода не могла попасть через
отверстия в кровельном листе в 5 мм, оставшиеся от крепления снегозадержания и
ограждения, поскольку размеры отверстий было не 5 мм, а 8-10 мм, то есть равные
диаметру самореза, крепившего профлист.
ИП
Белозеров Н.Л., представители ООО «УК ЖЭК», Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Четкина В.А., ООО «Спецремстрой», судебная коллегия
приходит следующему.
Материалами
дела установлено, что Четкин В.А. является собственником квартиры № *** пятиэтажного многоквартирного дома № *** по ул. Л*** в г. У***. При этом квартира
истца расположена на пятом этаже.
Четкин
В.А. на основании соответствующего разрешения на реконструкцию жилого
помещения, выданного администрацией города Ульяновска, увеличил площадь своей
квартиры путем присоединения части чердачного помещения и устройства в нем отапливаемой мансарды.
Многоквартирный
дом № *** по ул.Л*** в г. У*** находится в управлении ООО «УК ЖКХ».
Между
Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой» 8 июля 2015 года был
заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, по условиям
которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по
капитальному ремонту общего имущества
многоквартирного дома № ***
по ул.Л*** в г. У***, в том числе и работы по капитальному ремонту его крыши.
Судом
первой инстанции установлено, что 26 июня и 1 сентября 2016 года произошло
пролитие квартиры истца, а 7 и 16 февраля 2017 года произошло пролитие квартиры
истца, в том числе и мансарды.
Указанные факты пролития квартир подтверждаются актами определения
причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба.
Так, согласно акту определения причин затопления квартиры
(помещения), объема материального ущерба от 27 июня 2016 года в результате
отсутствия кровельного покрытия 26 июня 2016 года произошло затопление квартиры
истца, повреждены в зале и кухне потолок, стены, повреждены предметы быта.
Согласно акту определения причин затопления квартиры
(помещения), объема материального ущерба от 1 сентября 2016 года в результате
течи кровли 1 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истца,
повреждены в зале потолок, стены, повреждены мебель, ковер, указано, что
капитальный ремонт кровли выполнен с дефектами.
В акте определения причин затопления квартиры (помещения),
объема материального ущерба от 8 февраля 2017 года указано, что 7 февраля 2017
года в результате течи кровли повреждены
в 2-х жилых комнатах потолок, стены, в мансарде стены, потолок.
В акте определения причин затопления квартиры (помещения),
объема материального ущерба от 17 февраля 2017 года указано, что 16 февраля
2017 года в результате течи кровли повреждена квартира истца, а именно в 2-х
жилых комнатах потолок и стены, в мансарде – потолок и стены.
Также судом установлено, что ранее, в 2011 году квартира
истца также проливалась в результате протечки кровли дома. Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2011 года за повреждения
квартиры, причиненные проливом в 2011 году, с ОАО «ДК Ленинского района» был
взыскан материальный ущерб в размере 79 403 руб.
Судом с целью определения причин вышеуказанных проливов
квартиры истца и определения размера ущерба
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
выводам заключения эксперта
данной экспертной организации № 355 от 18 декабря 2017 года причиной проливов,
происходивших 26 июня 2016 года и 1 сентября 2016 года в помещении жилой
комнаты «1» квартиры № 19, являлись недостатки, допущенные при проведении работ
по замене кровельного покрытия над квартирой № *** дома № *** по ул. Т*** в г.
У***.
Причиной проливов, происходивших 7 февраля 2017 года и 16
февраля 2017 года в помещениях мансарды
и жилой комнаты «2» квартиры № *** являлось ненадлежащее устройство конструкции
подшивки потолка в мансарде, расположенной над квартирой № *** дома № *** по
ул. Л*** в г. У***.
Эксперт пришел к выводу, что устроенная ненадлежащим образом
конструкция утепления крыши со стороны
мансардного этажа привела к скоплению конденсата между поверхностью
металлической кровли и слоем утеплителя, и, как следствие, к последующим
проливам помещений квартиры и мансарды.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома № *** по ул. Л*** в г. У***,
образовавшихся в результате проливов, произошедших 26 июня 2016 года и 1
сентября 2016 года, определена экспертом в размере 39 045 руб. 02 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома № *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске, образовавшихся в результате проливов, произошедших 7 февраля 2017
года и 16 февраля 2017 года, экспертом определена в размере 15 080 руб. 40
коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки реконструированной части мансарды над квартирой
№ *** дома № *** по ул. Л*** в г. У***, образовавшихся в результате проливов,
произошедших 7 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, определена экспертом в
размере 18 310 руб. 06 коп.
Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта Р*** Е.Д.
в 2016 года проливы квартиры истца произошли из-за отсутствия кровельного
покрытия на крыше дома. Проливы, произошедшие в феврале 2017 года, не связаны с
проведением кровельных работ. Эти проливы произошли по причине накопления
конденсата. Он скапливался в утеплителе, который под тяжестью конденсата
провис, и когда утеплитель весь пропитался конденсатом, уже не мог больше
впитываться, произошло пролитие. Были проведены неправильно работы по
устройство кровли в мансарде. Потолок был сделан непосредственно под крышей,
были допущены нарушения по теплопроводности, что привело к образованию
конденсата. По фотоматериалам, видеоматериалам усматривается, что подшивка
потолка не была закреплена, провисала, были сделана с отклонениями от норм,
были воздушные прослойки, гидроизоляции нет. При проведении экспертизы ею
исследовался архив погоды на указанный период. Оттепели на момент пролития
квартиры истца в феврале не было. Поэтому пролив не мог произойти из-за
оттепели. Ею были исследованы фотографии с флеш-носителя, сделанные в марте
2017г. Отверстия на крыше, зафиксированные на фотографиях, имеют диаметр около
5мм, через такие небольшие отверстия вода не могла просочиться в таком
количестве, как залита квартира истца, если бы даже резко потеплело. Сквозных
отверстий на кровле не имеется, имеются вмятины, как при чистке снега, но эти
вмятины не насквозь. По проливам в 2016 году она сопоставляла фотографии с
проливами, имевшими место в 2011 году. Было установлено, что проливы в 2011
году и в 2016 году происходили в одних и тех местах, кроме одной жилой комнаты
«1». Визуально определено, что ремонт после проливов в 2011 году в квартире не
делался. Это следует из осмотра потолка, на котором сохранились капли в том же
месте, той же конфигурации, как и в 2011 году. При сопоставлении фотографий от
пролива в 2011 году усматривается, что отделка квартиры та же самая,
повреждения на тех местах, такие же. Если бы была произведена замена части
обоев на такие же, это было бы все равно заметно, так как обои на стенах со
временем выгорают, какого бы хорошего качества они не были. Поэтому она пришла
к выводу, что ремонт после пролива в 2011 году в квартире не производился.
Поэтому размер ущерба рассчитывался с учетом пролива в 2011 году, по одной
жилой комнате, которая в 2011 году не повреждалась.
Истец
просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате проливов,
произошедших 26 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года, 7 февраля 2017 года и 16
февраля 2017 года.
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно определил характер взаимоотношений сторон и,
правильно руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующего спорные правоотношения,
В
силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда.
Согласно пункту 2
статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о
договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному
ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3
этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда
выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей
гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским
кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,
принятые в соответствии с ними.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере
регулирования Закона
о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а
также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в
полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных,
в частности, статьями 1098,
1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как указывалось выше, капитальной ремонт кровли
многоквартирного жилого дома № *** по ул.Л*** в г.У*** производился в
соответствии с договором подряда на проведение капитального ремонта,
заключенным между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области и ООО «Спецремстрой»
8 июля 2015 года, согласно которому работы выполнялись для удовлетворения
бытовых потребностей граждан и, следовательно, истец, проживая в данном доме, на
законном основании как потребитель использует результаты этих работ.
Нормами пункта 2
статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от
того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере
регулирования Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы
апелляционной жалобы ООО «Спецремстрой» об обратном и о том, что общество не
является надлежащим ответчиком в связи с тем, что оно не состояло в договорных
отношениях с истцом, несостоятельны.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал,
что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в
результате проливов, к ООО «Спецремстрой», как к исполнителю работ по
капитальному ремонту многоквартирного дома.
Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика,
определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов
судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенного
заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №
355 от 18 декабря 2017 года, пришел к
правильному выводу о том, что пролития квартиры 26 июня 2016 года и 1 сентября 2016 года произошли в результате
ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли со стороны ООО «Спецремстрой», тогда как ущерб, причиненный
проливами квартиры истца, включая мансарды, в феврале 2017 года, вызван не
действиями ООО «Спецремстрой», а причинен вследствие неправильного устройства
потолка мансарды, устройства утепления между кровлей дома и потолком мансарды,
за что ответчик не может нести ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб,
причиненный повреждением квартиры и
детской мебели в результате проливов 26 июня 2016 года и 1 сентября 2016 года.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением
судебной строительно-технической экспертизы в части причин проливов,
произошедших в феврале 2017 года, подлежат отклонению.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза
проведена экспертом Р*** Е.Д., имеющим соответствующую квалификацию, что
подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами,
необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение
содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение, пояснения эксперта Р*** Е.Д.
правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.
Основания для сомнения в правильности заключения, и в беспристрастности и
объективности эксперта отсутствуют.
Таким образом, судом правильно определен размер
материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Спецремстрой».
Правомерно суд первой инстанции отказал Четкину В.А. в
удовлетворении иска о взыскании затраченных им денежных средств в размере
134 250 руб. на оплату услуг ИП Белозерова Н.Л. на проведение ремонтных
работ по договору подряда на устройство кровли с утеплением от 20 марта 2017
года, указывая на то, что данные работы были вызваны необходимостью переделки
работ по устройству потолка мансарды, утеплению кровли над мансардой.
Ссылка Четкина В.А. в
апелляционной жалобе на дефектный акт от 20 марта 2017 года, составленный ИП
Белозеровым Н.Л. с его участием, не может быть принята во внимание, поскольку
указанный акт составлен без участия
представителя ООО «Спецремстрой», который также не был поставлен в
известность о фактах пролива в феврале 2017 года, соответственно, не участвовал
в осмотре квартиры истца после проливов
и в установлении их причин.
На момент проведения судебной строительно-технической
экспертизы ремонтные работы по
устройству кровли с утеплением мансарды были
выполнены ИП Белозеровым Н.Л., соответственно, возможность определения
качества проведения ответчиком работ по
устройству кровли у эксперта отсутствовала.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение
суда в части отказа во взыскании с
ответчика в пользу истца денежных средств в размере 134 250 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы Четкина В.А. не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции
вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам
апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметических ошибок от 10 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» и
Четкина Валерия Архиповича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи