УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1737/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Рахметова Рафать Илметдиновича – Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны, Ефремова Николая Генадиевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении арифметических ошибок от 19 января 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Рахметова Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Николая Генадиевича в пользу Рахметова Рафать
Илметдиновича денежные средства по распискам от 12
октября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 7
февраля 2014 года в общей сумме 2 855 000 руб.; проценты за пользование по
правилам ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 16 872 руб. 56 коп.; денежные средства по
расписке от 4 апреля 2014 года в размере
1 075 000 руб., проценты по договору займа в размере 33 000 руб.;
проценты за пользование по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 5 мая 2014 года
по 25 мая 2017 года в размере 297 338 руб. 09 коп.; денежные
средства по расписке от 15 декабря 2014 года в размере 550 000 руб., проценты за пользование по
правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2014 года по 25 мая 2017 года в
размере 127 907 руб. 35 коп.
В иске Рахметову Рафать Илметдиновичу к Ефремову Николаю Генадиевичу
о взыскании денежных средств по договору займа от 8 мая 2013 года - отказать.
Взыскать с Ефремова
Николая Генадиевича в пользу Рахметова Рафать Илметдиновича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 32 975
руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Рахметов Р.И. обратился в суд с иском к Ефремову
Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8 500 000 руб.;
процентов за пользование займом в размере 2 010 000 руб.; процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 года по 25 мая
2017 года в размере 23 890 руб.; расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в период с
2013 по 2014 года он передал в пользование Ефремову Н.Г. денежные средства в
размере 8 670 000 руб., а именно: по договору займа от 8 мая 2013
года - 4 000 000 руб. на срок до 01 сентября 2013 года, с уплатой
процентов за весь период пользования займом
в размере 800 000 руб.; по расписке от 12
октября 2013 года - 500 000 руб.; по расписке от 31 октября 2013 года - 1 000 000 руб.; по расписке от 27
декабря 2013 года - 500 000 руб., по расписке от 7 февраля 2014 года -
1 000 000 руб., по расписке от 4 апреля 2014 года - 1 000 000
руб., со сроком возврата до 4 мая
2014 года, с уплатой за пользование
займом процентов в размере 3%; по
расписке от 15 декабря 2014 года -
570 000 руб., со сроком возврата до
18 декабря 2014 года.
Обязательства по займам исполнялись Ефремовым Н.Г. ненадлежащим образом, 2
декабря 2016 года сумма долга была оплачена частично в размере 170 000
руб. Требование от 3 мая 2017 года, направленное в адрес ответчика, оставлено
без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рахметова Р.И. – Гильмутдинова
М.И. просит отменить решение в
части отказа во взыскании денежных средств по договору займа от 8 мая 2013 года
в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере
800 000 руб.
В обоснование
жалобы указывает, что, поскольку ответчиком погашен частично долг в декабре
2016 года, то в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), течение срока исковой
давности прервалось, соответственно на момент предъявления иска в суд срок
исковой давности не истек.
В апелляционной жалобе Ефремов Н.Г. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что из текстов расписок от 12 октября 2013 года, 31
октября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 7 февраля 2014 года видно, что
денежные средства предоставлялись на определенные цели и отвечали признакам целевого займа. Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием
использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем),
заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы
займа по указанным распискам истцу была обеспечена ответчиком в полной мере, в
подтверждение чего были предоставлены доказательства: копия протокола общего
собрания учредителей ООО «ИСК «Менделеевский» от 5 ноября 2013 года, копия
договора генерального подряда от 3 декабря 2013 года, копия разрешений на ввод
объекта в эксплуатацию от 29 августа 2014 года и 7 декабря 2016 года,
копия договора подряда от 20 апреля 2014 года.
Данные доказательства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Истцом пропущен
срок исковой давности по договору займа от 4 апреля 2014 года, в связи с чем судом необоснованно отклонено его заявление о
применении срока исковой давности.
Участники процесса
в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
представитель Рахметова Р.И. – Гильмутдинова М.И., Ефремова Н.Г. судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со
статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Статьёй
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ
от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Судом первой
инстанции установлено, что 8 мая 2013 года Рахметов Р.И. (займодавец) и Ефремов Н.Г. (заемщик) заключили договор
займа денежных средств, по которому займодавец передал заемщику в долг
4 000 000 руб.
Условиями
указанного договора займа предусмотрена единовременная уплата заемщиком процентов в сумме 800 000 руб.
за весь период пользования займом, срок возврата суммы займа и уплаты процентов
установлен до 1 сентября 2013 года.
Кроме того,
Рахметовым Р.И., как займодавцем, и Ефремовым Н.Г., как заемщиком, были
заключены следующие договору займа:
- 12 октября 2013
года на сумму 500 000 руб. без
указания процентов за пользование займом и срока возврата денежных средств,
- 31 октября 2013
года на сумму 1 000 000 руб. без указания процентов за пользование
займом и срока возврата денежных средств,
- 27 декабря 2013
года на сумму 500 000 руб. без указания процентов за пользование
займом и срока возврата денежных
средств,
- 7 февраля 2014
года на сумму 1 000 000 руб. без указания процентов за пользование
займом и срока возврата денежных
средств,
- 4 апреля 2014
года на сумму 1 100 000 руб. под 3% на срок до 4 мая 2014 года,
- 15 декабря 2014
года на сумму 570 000 руб. на срок до 18 декабря 2014 года.
Рахметовым
Р.И. были переданы Ефремову Н.Г.
денежные средства по указанным договорам.
Рахметовым Р.И. 5
мая 2017 года в адрес Ефремова Н.Г. было
направлено требование о возврате
денежных средств в размере 12 670 000
руб., полученных последним в 2013-2014 годах по договорам займа и распискам.
Стороной ответчика
в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока
исковой давности к заявленным Рахметовым Р.И. требованиям.
В
соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Общий
срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
ГК РФ.
Согласно
статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком
случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт
2).
В соответствии со статьёй 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 статья 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в вышеуказанных договорах займа от 12 октября 2013 года,
31 октября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 7 февраля 2014 года сторонами не
оговорен срок возврата сумм займа, суд первой инстанции на основании
приведенных положений пункта 2 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что течение
срока исковой давности по данным договорам начинает течь со дня предъявления Рахметовым Р.И. требования об исполнении обязательств по
данным договорам.
Как было указано выше, истцом такое требование в адрес ответчика
было направлено 5 мая 2017 года, соответственно, на момент предъявления иска в
суд – 27 июля 2017 года - срок исковой давности по исковым требованиям о
взыскании денежных средств по договорам
займа от 12 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 7
февраля 2014 года не истек.
Поскольку
обязательства по данным договорам займа ответчиком не исполнены, судебная
коллегия считает решение суда о взыскании
долга по этим договорам займа соответствующим приведенным положениям
статей 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным,
оснований для его отмены в части взыскания задолженности по указанным договорам
займа по доводам апелляционной жалобы
Ефремова Н.Г. не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе Ефремова Н.Г. на предоставление
займов по данным договорам на определенные цели, и необходимость
применения положений пункта 1 статьи 814
Гражданского кодекса Российской Федерации
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут
повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство и данная норма
закона не являются основанием к отказу истцу во взыскании денежных средств по этим договорам
займа, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по
требованиям, вытекающим из данных договоров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из договора займа от 8 мая 2013 года, срок
исковой давности истек.
При
этом суд исходил из того, что срок возврата займа и уплаты процентов по данному
договору установлен 1 сентября 2013 года, соответственно, срок исковой давности
истек 1 сентября 2016 года.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует приведенным нормам гражданского законодательства, содержащим
правовое регулирование вопросов применения срока исковой давности.
Поскольку Рахметов Р.И. обратился
в суд с иском 27 июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой
давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской, правомерно постановил решение об отказе истцу
в удовлетворении требования о взыскании
с Ефремова Н.Г. денежных средств по
договору займа от 8 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истца Гильмутдиновой М.И. о
несогласии с данным решением со ссылкой на то обстоятельство, что срок исковой
давности истцом не пропущен, так как вследствие частичного погашения ответчиком
долга по данному договору в декабре 2016
года течение срока исковой давности в
силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось,
заявлялись и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в
решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2013 года) течение срока исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается
заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20,
21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение
срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга (статья 203
ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание
претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что
должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении
договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных
расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не
содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о
признании долга.
Признание
части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании
долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв
течения срока исковой давности в связи с совершением действий,
свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока
давности, а не после его истечения.
Поскольку ответчиком было произведено частичное погашение долга по
договору займа от 8 мая 2013 года в декабре 2016 года, то есть за пределами
срока исковой давности, при этом доказательств того, что ответчик признавал долг по данному договору в полном
объеме, не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований
для вывода о перерыве течения срока
исковой давности в данном случае
не имеется.
Таким
образом, решение суда первой инстанции в
части отказа во взыскании денежных средств по договору займа от 8 мая 2013 года
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
представителя истца Гильмутдиновой М.И. не подлежит.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы Ефремова Н.Г. законность и
обоснованность судебного решения, судебная коллегия, не может согласиться с ним
в части взыскания с Ефремова Н.Г. в пользу Рахметова Р.И. денежных средств по
договору займа от 4 апреля 2014 года в размере
1 075 000 руб., процентов по данному договору займа в размере 33 000
руб.; процентов за пользование по правилам статьи 395 ГК РФ за период с
5 мая 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 297 338 руб. 09 коп., поскольку по требованиям, вытекающим из указанного
договора займа истек срок исковой давности.
Из буквального толкования
текста договора займа от 4 апреля 2014 года на сумму 1 100 000
руб. следует, что он был заключен на срок до 4 мая 2014 года, соответственно, в
силу пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по данному обязательству с определенным сроком его исполнения срок
исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения, то есть
с 5 мая 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным
требованиям, вытекающим из данного договора, истек 4 мая 2017 года.
Истец
обратился в суд с вышеуказанным иском 27
июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание суда в решении на то, что срок исковой давности не
применяется, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате
долга в пределах срока исковой давности, не основано на законе, поскольку гражданским законодательством не
предусмотрено, что досудебное обращение займодавца к заемщику с требованием о
возврате долга по договору займа, в котором указывается срок исполнения
обязательства, прерывает либо
приостанавливает течение срока
исковой давности.
В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым
решение суда в части удовлетворения требований о взыскании займа, процентов за
пользование им и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении указанных требований Рахметова
Р.И. в связи с пропуском им срока исковой давности.
Отмена
в указанной части решения влечет изменение решения суда в части взыскания с
ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая
подлежит снижению с 32 975 руб. 59
коп. до 25 948 руб. 89
коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметических ошибок от 19 января 2018 года, отменить в части
взыскания с Ефремова Николая Генадиевича в пользу
Рахметова Рафать Илметдиновича
денежных средств по расписке от 4 апреля 2014 года в размере 1 075 000 руб., процентов по договору займа в
размере 33 000 руб.; процентов за пользование по правилам ст. 395 ГК РФ
за период с 05 мая 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 297 338 руб. 09 коп. и принять в данной части новое решение,
которым Рахметову Рафать Илметидновичу
отказать в удовлетворении исковых требований
к Ефремову Николаю Генадиевичу о взыскании денежных средств по договору
займа от 4 апреля 2014 года.
Изменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметических ошибок от 19 января 2018 года, в части взыскания с Ефремова
Николая Генадиевича расходов по оплате
государственной пошлины, снизив их с 32 975 руб. 59 коп.
до 25 948 руб. 89 коп.
В остальной части Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметических ошибок от 19 января 2018 года, оставить без
изменения.
Председательствующий –
Судьи -