УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1542/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 декабря 2017 года, с учетом дополнительного
решения от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Новик Лидии Вениаминовны удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«ПремиумАвто» за свой счет произвести ремонт поврежденного в результате обрыва
ремня ГРМ двигателя автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный
знак ***, VIN № ***, а
именно: устранить повреждения стержней выпускных клапанов 1-6 цилиндров и планки
направляющей коленчатого вала; заменить
ремень ГРМ, кожух нижнего ремня ГРМ и гайку крепления планки
направляющей коленчатого вала.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПремиумАвто» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной автотехнической экспертизы в сумме 68 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПремиумАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу Новик Лидии Вениаминовны
расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Новик Л.В. – Языченко Е.Н.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Новик Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПремиумАвто» о
возложении обязанности произвести безвозмездно ремонт двигателя автомобиля Honda Pilot, государственный
регистрационный знак ***, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000
руб.
В обоснование заявленного требования указала, что ей
принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Pilot, государственный
регистрационный знак ***, который был
приобретен у Новик И.С. по цене 750 000 руб. на основании договора
купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2014 года.
26 июля 2017 года она предоставила автомобиль ответчику для
проведения ремонтных работ, и его работниками
был заменен ремень ГРМ, ремень эксессуаров и масло ДВС с расходными
материалами и запасными частями ответчика.
16 октября 2017 года на автомобиле произошла поломка
двигателя по причине разрыва ремня ГРМ.
Она 19 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией
об устранении неисправностей. После осмотра автомобиля ей было отказано в
удовлетворении претензии, предложено
провести самой автотехническую экспертизу.
Указанными действиями ответчика нарушены её права и
охраняемые законом интересы, поскольку выход из строя двигателя автомобиля
является следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком.
Обнаруженный недостаток работы ответчика является
существенным, самостоятельно не может быть устранен без несоразмерных расходов
и затрат времени.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ПремиумАвто» просит решение суда отменить и
прекратить производство по делу.
В
обоснование апелляционной жалобы
указывает на то, что 26 июля 2017
года на основании заявки Новик И.С. были произведены ремонтные работы
автомобиля Honda Pilot,
государственный регистрационный знак ***.
19
октября 2017 года на территории СТО ООО «ПремиумАвто» был произведен визуальный
осмотр автомобиля без разбора двигателя. В ходе осмотра установлено, что
идентифицировать номер ремня ГРМ не представляется возможным по причине его
сильного повреждения. Причину разрыва ремня ГРМ определить невозможно.
Согласно
заказ-наряду на 26 июля 2017 года пробег автомобиля составлял 167 161 км, а по состоянию на
19 октября 2017 года он указан
117 114 км. Из-за несоответствия пробега автомобиля не представляется
возможным определить, сколько километров эксплуатировался ремень ГРМ., что не было учтено судом.
Согласно
выводам эксперта, нарушений правил выполнения ремонтных работ по замене ремня
ГРМ не установлено. Причина аварийного выхода двигателя внутреннего сгорания из строя не связана с некачественным
выполнением работ по замене ремня ГРМ.
Новик
Л.В., представитель ООО «ПремиумАвто» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «Премиум Авто», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь;
возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом
первой инстанции установлено, что Новик Л.В. принадлежит на праве собственности
автомобиль Honda Pilot,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно
заказ-наряду от 26 июля 2017 года № ПА17002701 ООО «ПремиумАвто» выполнило
работы по замене в указанном автомобиле истца ремня ГРМ.
В
ходе эксплуатации автомобиля 16 октября 2017 года 16 октября 2017 года
произошел разрыв указанного ремня ГРМ, что привело к поломке двигателя
автомобиля.
Новик
Л.В. 19 октября 2017 года был
представлен в ООО «ПремиумАвто» автомобиль на осмотр и предъявлена претензия с
требованием об устранении недостатков выполненной работы.
Ответчиком
в ответе на претензию от 30 октября 2017 года истцу было отказано в ремонте и
предложено провести независимую экспертную оценку.
Новик
Л.В. заявила требование о возложении на ответчика обязанности по производству
ремонта двигателя автомобиля Honda Pilot.
Удовлетворяя
исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного
разбирательства не нашло своего подтверждения возникновение дефектов
автомобиля вследствие нарушения правил
его эксплуатации истцом, либо того, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами
работы, соответственно, на ответчике лежит обязанность устранить причиненный
истцу ущерб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или
изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от
ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования
товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на
продавце (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Судом
по ходатайству ответчика с целью
выяснения дефектов двигателя, причин их
возникновения, причин разрыва ремня ГРМ и его качественности была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта № 064/095-2017 от 26 декабря 2017 года в двигателе
внутреннего сгорания автомобиля Honda Pilot,
государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения:
выпускные клапаны 1-6 цилиндров имеют деформации стержней; разрыв ремня ГРМ;
деформации планки направляющей коленчатого вала; разрушение кожуха нижнего
ремня ГРМ; срез гайки крепления планки направляющей коленчатого вала. Общая
причина установленных недостатков является обрыв ремня ГРМ.
Исходя
из того, что ремень ГРМ представлен в укороченном виде, с отсутствием
поврежденного элемента в зоне разрыва, следует, что установить фактическую
причину его разрыва не представилось возможным.
В
ходе проведенного исследования экспертом не установлено:
-
признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к
разрыву ремня ГРМ из-за низкого уровня моторного масла двигателя;
- признаков заклинивания натяжного и обводного
ролика ГРМ;
- признаков нерабочего состояния натяжителя
натяжного ролика;
- следов деформации резьбы шпильки крепления
планки направляющей.
Все
перечисленное указывает на то, что в совокупности исключается факт нарушения
правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, а также факт нарушения работ
при замене ремня ГРМ.
Исходя
из характера повреждений торцевых поверхностей в месте разрыва ремня ГРМ,
представленного в распоряжение эксперта, следует, что они могли образоваться
при разрыве без признаков сильного износа и механического воздействия на ремень
посторонними предметами.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 064/095/2017 от 26 декабря 2017 года,
поскольку экспертиза проведена экспертом Х*** А.Б., имеющим необходимые
специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
На
основании указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца нарушений правил
эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлечь разрыв ремня ГРМ.
Доказательств,
опровергающих данный вывод суда, либо подтверждающих, что дефекты возникли
вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика суду не
представлено.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных
положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи
13, пункта 1 статьи 29 Закона,
Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно возложил на ООО «ПремиумАвто» обязанность по
устранению дефектов двигателя, возникших вследствие разрыва ремня ГРМ,
замененного им (ответчиком).
С
учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить
причину разрыва ремня ГРМ, об отсутствии нарушений правил выполнения ремонтных
работ по замене ремня ГРМ, не влияют на правильность постановленного по делу
судебного решения.
Ссылка
в апелляционной жалобе на несоответствие сведений о пробеге автомобиля заявлялась стороной ответчика в суде первой
инстанции и им в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а
потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения от 23 января 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ПремиумАвто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи