УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-750/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шимана Е.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ШИМАНА Ефима Ивановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Шиман Е.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд не учел данные о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что взыскания, наложенные на него за незначительные нарушения в период нахождения в СИЗО в ходе предварительного следствия, в настоящее время сняты в установленный законом срок.  Указывает, что в настоящее время он трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, администрация поддержала его ходатайство, имеет 13 поощрений. По мнению осужденного, выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Шиман Е.И. осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Он же, осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 05 марта 2016 года, конец срока – 04 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Шиман Е.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 14 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Шимана Е.И. Вместе с тем, за время отбывания наказания Шиман Е.И. допустил 8 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО, было допущено осужденным 14 августа 2016 года, а взыскание за него снято 07 июля 2017 года.  Так как период нахождения лица под стражей в ходе предварительного следствия засчитывается в срок отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного в этот период при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шиману Е.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Тот факт, что осужденный после вынесения обжалуемого постановления получил еще одно поощрение, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года в отношении Шимана Ефима Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий