УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайбуллов
И.Р.
|
Дело №22-650/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 апреля 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Бескембирова К.К.,
с участием
государственного обвинителя Рыженкова М.Н.,
осужденной
Шеркуновой Г.В., защитника, в лице адвоката Подобрия Н.Н.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Шеркуновой Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
февраля 2018 года, которым
ШЕРКУНОВА Галина Васильевна,
***
несудимая,
осуждена по части 3
статьи 160 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года.
На сновании статьи
73 УК РФ назначенное наказание определено отбывать условно с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев. Возложена обязанность не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного.
Постановлено:
- взыскать с
Шеркуновой Г.В. в доход федерального бюджета, в лице Министерства обороны РФ,
материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 315 799 рублей 38
копеек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеркунова Г.В.
признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества,
вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление
совершено в период с 18 января 2013 года по 24 октября 2014 года в г.
Ульяновске в отношении имущества Министерства обороны Российской Федерации, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Шеркунова
Г.В., в апелляционной жалобе, просит приговор отменить и оправдать её за
отсутствием в её действиях состава преступления.
В обоснование
указывает, что приговор постановлен на предположениях, которые не
подтверждаются имеющимися доказательствами.
Обращает внимание на
то, что К***, Г***, К***, З*** и М*** бывшие работники военкоматов Ульяновской
области. Они лично имущество не приезжали получать. За имуществом приезжали
представители облвоенкомата. Данные
представители по указанию начальника вещевой службы Б***, после согласования
номенклатуры, получали вещевое имущество по нескольким накладным на несколько
человек. Также обращает внимание, что З*** пояснил, что он перед получением
имущества давал доверенности на его получение.
Указывает, что К***
В.Н. показывал в суде, что его имуществом обеспечивали в военкомате, и он
расписывался в карточке на получение имущества, однако ни в ходе следствия, ни
в судебном заседании эта карточка не исследовалась, её наличие никем не
устанавливалось.
Обращает внимание на
то, что В*** пояснял, что его имуществом обеспечивал в полном объеме Я*** по
другим накладным, которые исследованы не были. Об этом же говорил и Ф***,
который также сказал, что оставил Я*** накладные со своими подписями.
Указывает на то
обстоятельство, что Я*** не допрашивался на предварительном следствии и не
устанавливался.
Не соглашается с выводами
суда о якобы имевшем месте невыдаче военного имущества на имя Д*** Е.В.,
поскольку Д*** по этим обстоятельствам не допрашивалась, не было установлено её
местонахождение. Считает, что это имущество по указанию её руководства могло быть
просто взято со склада и выдано либо передано на хранение какому-то другому
лицу.
Считает, что доводы
суда об обнаружении в её жилище имущества и его количество, которое
соответствует наименованию якобы похищенного имущества, объективно ничем не
подтверждены. Её пояснения, что данное имущество ею законно приобреталось не
опровергнуты и не проверялись.
Указывает, что
следствием не принималось мер по установлению таких обстоятельств как – имели
ли военнослужащие, которым выписывалось военное имущество право на его
получение с учетом сроков службы, сроков носки, количества ранее получаемого
имущества, правильно ли это имущество было выписано, учитывалось ли это
имущество в личных учетных документах на каждого военнослужащего по ф. 45.
Ревизии по которой можно было бы сделать вывод о правильности
финансово-хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 42731
вообще не проводилось.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель потерпевшего Министерства обороны РФ Е***
И.С. и государственный обвинитель Рыженков М.Н. просили приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновав
несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденная Шеркунова Г.В. и её адвокат Подобрий Н.Н.
просили удовлетворить апелляционную жалобу; государственный обвинитель Рыженков
М.Н., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о
доказанности виновности осужденной в совершении преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в
судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях
представителя Министерства обороны Е*** И.С., свидетелей Ф*** Ю.В., К*** В.Н.,
П*** В.А., Д*** В.В., М*** Ф.Ф., О*** А.Г., Ш*** М.В., З*** В.Ю., Г*** В.В., К***
П.В., А*** С.А., Н*** А.В., П*** И.С., Г*** А.Я., Ш*** В.В., Ф*** С.А., В***
П.В., С*** С.А., К*** А.В., Т*** Д.М., К*** А.В., Т*** А.Н., М*** И.Р., П***
А.В., П*** Т.В., заключениях экспертов и других документальных доказательствах,
содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так из показаний
осужденной Шеркуновой Г.В., данных ею на предварительном следствии и в ходе
судебного заседания следует, что в инкриминируемый ей период она занимала
должность - заведующий вещевого склада текущего довольствия. Имущество
действующим и уволенным военнослужащим выдавала только она на основании
накладных, выписанных делопроизводителем П*** Т. и подписанных начальником
вещевой службы Б*** Р.
На указанных
накладных также находилась печать воинской части. Документы, подтверждающие
личность военнослужащих, не проверяла, поскольку документом для выдачи
имущества была накладная, которую приносил военнослужащий. Кроме неё имущество
никто не выдавал. Без неё на склад никто не входил и не имел права входить.
Ключи от склада были только у нее или под охраной, когда она их сдавала.
Закрывая склад, опечатывала его. Самостоятельно имуществом распоряжаться не
могла. На всех накладных, предъявленных ей, стоит её подпись.
Из показаний
свидетеля Ф*** Ю.В. следует, что имущество по накладным № 15, 16 от 24 января
2013 года он не получал, поскольку в 2013 году в военную часть не приходил. Подписи на накладных
№ 15, 16 от 24 января 2013 года принадлежат ему. Объясняет это тем, что после
получения имущества в 2012 году, по просьбе прапорщика Я*** поставил свои
подписи в пустых накладных.
Согласно накладной №
15 от 24 января 2013 года прапорщик Ф*** Ю.В. получил: костюмы летней расцветки
«цифра», в количестве 3 комплектов, стоимостью 1062 рубля 03 копейки за 1
комплект, общей стоимостью 3186 рублей 09 копеек, бельё зимнее для офицерского
состава (далее по тексту о/с), в количестве 2 комплектов, стоимостью 344 рублей
55 копеек за 1 комплект, общей стоимостью 689 рублей 10 копеек, полусапоги
демисезонные с подошвой из термополиуретана, в количестве 1 пары, стоимостью
952 рубля 04 копейки, а всего - имущество на общую сумму 4827 рублей 23 копейки.
Согласно накладной №
16 от 24 января 2013 года прапорщик Ф*** Ю.В. получил костюм зимний расцветки
«флора», в количестве 1 комплекта, стоимостью 1625 рублей 18 копеек, костюмы
летней расцветки «флора», в количестве 4 комплектов, стоимостью 447 рублей 76
копеек за 1 комплект, общей стоимостью 1791 рублей 04 копеек, сумки полевые для
солдатского состава, в количестве 26 штук, стоимостью 54 рубля 42 копейки за 1
штуку, общей стоимостью 1414 рублей 92 копейки, сапоги с гвоздевым методом
крепления, в количестве 31 пары, стоимостью 387 рублей 71 копейка за 1 пару,
общей стоимостью 12019 рублей 01 копейка, платки носовые, в количестве 44 штук,
стоимостью 4 рубля 72 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 207 рублей 68
копеек, а всего - имущество на общую сумму
17057 рублей 83 копейки.
Согласно заключениям
экспертов, в накладных №№ 15 и 16 от 24
января 2013 года, подписи от имени Шеркуновой, выполнены Шеркуновой Г.В.
Согласно заключениям
экспертов подписи от имени Филиппова в накладных №15 и 16 от 24 января 2013
года выполнены Ф*** Ю.В.
Из показаний
свидетеля С*** С.А. следует, что имущество по накладным № № 439, 442 от 25
ноября 2013 года он не получал.
Согласно заключениям
экспертов, в накладных №№ 439, 442 от 25
ноября 2013 года, подписи от имени Шеркуновой, выполнены Шеркуновой Г.В.
Согласно заключениям
экспертиз подписи от имени С*** в накладных №№ 439, 442 от 25 ноября 2013 года выполнены С*** С.А.
Из показаний
свидетелей П*** В.А. (относительно накладной № 23 от 30 января 2013 года), О***
А.Г. (относительно накладной № 119 от 22 апреля 2013 г.), Н*** А.В.
(относительно накладной № 187 от 29 мая 2013 г.), П*** И.С. (относительно
накладной № 208 от 11 июня 2013 г.), Ш*** В.В. (относительно накладной № 321 от
15 октября 2013 г.), Ф*** С.А. (относительно накладной № 337 от 15 октября 2013
г.), К*** А.В. (относительно накладной № 221 от 03 марта 2014 г.), Т*** А.Н.
(относительно накладной № 338 от 22 апреля 2014 г.) следует, что имущество,
которое указано в накладных, ими на
вещевом складе получалось не в полном объеме.
Согласно заключениям
экспертов, в накладных на имя П***, О***, Н***, П***, Т***, подписи от имени
Шеркуновой, выполнены Шеркуновой Г.В.
Согласно заключениям
экспертиз подпись в накладной: от имени П*** вероятно выполнена П***; от имени
О*** выполнена О***; от имени Н*** выполнена Н***; от имени П*** выполнена П***; от имени Т*** выполнена самим Т***.
Из показаний
свидетелей К*** В.Н. (относительно накладной № 17 от 25 января 2013 г.), М*** Ф.Ф. (относительно накладной № 76 от 25 марта
2013 г.), Ш*** М.В. (относительно накладных № 125, 126 от 23 апреля 2013 г.), З***
В.Ю. (относительно накладных №№ 130 от 24 апреля 2013 г., 133, 135 от 25 апреля 2013 г.), К***
П.В. (относительно накладной № 134 от 25 апреля 2013 г.), Г*** В.В.
(относительно накладной № 136 от 25 апреля 2013 г.), А*** С.А. (относительно
накладных №№ 176, 177 от 28 мая 2013 г.), Г*** А.Я. (относительно накладной №
222 от 03 июля 2013 г.), В*** П.В. (относительно накладной № 418 от 06 ноября
2013 г), К*** А.В. (относительно накладной № 21
от 09 января 2014 г.), Т*** Д.М.
(относительно накладной № 217 от 24 февраля 2014 г.), М*** И.Р. (относительно
накладной № 360 от 06 мая 2014 г.), П*** А.В. (относительно накладной № 480 от
27 августа 2014 г.) следует, что имущество по данным накладным ими не
получалось, подписи в накладных им не принадлежат.
Согласно заключениям
экспертиз подпись в накладных от имени М***, Ш***, ***, Г***, А***, Г***,
Войтенко!%, выполнены не ими.
Доводы Ш*** Г.В. о
том, что имущество выписанное на К*** В.Н., Г*** В.В., К*** П.В., З*** В.Ю., М***
И.Р. не могло ею быть похищено, поскольку указанные лица, как бывшие работники
военкоматов лично имущество не приезжали получать, а за них данное имущество
получали представители облвоенкомата, несостоятельны, поскольку из показаний
свидетелей, на которых указывает Шеркунова Г.В., следует, что имущество по
накладным, которые им были представлены, они не получали ни на вещевом складе,
ни при других обстоятельствах.
Её же доводы о том,
что В*** П.В. и Ф*** А.В. получили имущество, подлежащее им к выдаче, у Я***,
также не опровергают виновность Шеркуновой Г.В. в присвоении имущества,
выписанного в накладных на имя Ф*** и В***, поскольку указанные лица
показывали, что имущество, указанное в накладных №№ 15,16, 418, они не
получали.
Доводы Шеркуновой
Г.В. о том, что с выводами суда невозможно согласиться о якобы имевшей место
невыдачи имущества на имя Д*** Е.В. поскольку последняя не допрашивалась по
данным обстоятельствам, её местонахождение не было установлено, указанное
имущество могло быть взято со склада по указанию руководства и передано на
хранение другому лицу, неубедительны.
В ходе судебного
следствия в качестве свидетеля был допрошен Д*** В.В. (отец Д*** Е.В.), который
пояснил, что дочь уехала на постоянное место жительства за пределы РФ. Со слов
дочери знает, что по накладным № 59 от 04 марта 2013 года и № 64 от 14 марта
2013 г. вещевое имущество она не получала.
Оснований ставить
под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имелось.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Шеркуновой Г.В.
виновной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к
выводу о доказанности виновности осужденной Шеркуновой Г.В., суд дал правильную
юридическую оценку действиям Шеркуновой Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном
размере, поскольку Шеркуновой Г.В. было похищено имущество на сумму
340 880 рублей 92 копейки.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия
осужденной совершены с использованием своего служебного положения.
Как усматривается из
материалов дела, Шеркунова Г.В. работая в должности заведующей вещевым складом
текущего довольствия, выполняла работу, непосредственно связанную с получением,
хранением и выдачей материальных ценностей, принятием мер для обеспечения
сохранности вверенного имущества и предотвращения ущерба на основании трудового
договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение
административно-хозяйственных функций, как они определены в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий», на неё не возлагалось.
С учётом
разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в примечании 1 к ст.
285 УК РФ, в п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шеркунова Г.В.
являясь заведующей вещевым складом текущего довольствия в воинской части, не
относится к числу лиц, обладающих признаками предусмотренными примечанием 1 к
ст. 285 УК РФ, поскольку она имела доступ к товарно-материальным ценностям и
присвоила их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при
этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ей
имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладала.
При таких
обстоятельствах квалифицирующий признак «совершенное лицом с использование
своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения Шеркуновой Г.В.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК
РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия
участников процесса.
Наказание осуждённой
назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
При назначении
наказания судом были учтены данные о личности Шеркуновой Г.В., подробным образом
исследованные в судебном заседании, а также обстоятельства смягчающие
наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст Шеркуновой
Г.В., состояние здоровья Шеркуновой Г.В. и близких ей лиц.
Суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде
лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих
степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления или же
связанных с её личностью, дающих основания для применения положений статьи 64
УК РФ или 53.1 УК РФ, а равно для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ,
не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Поскольку судебная
коллегия пришла к выводу о необходимости исключить из обвинения Шеркуновой Г.В.
квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного
положения» назначенное осужденной
наказание подлежит смягчению.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённой наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ей наказания, по
делу не усматривается.
Гражданский иск
потерпевшего о возмещении материального ущерба судом был разрешен в
соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года в отношении Шеркуновой
Галины Васильевны изменить:
- исключить из
обвинения Шеркуновой Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием
своего служебного положения»;
- смягчить наказание, назначенное Шеркуновой
Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: