УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б. Дело
№ 22-677/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Акимова
Ю.В. и его защитника-адвоката Асафьевой Е.В.,
потерпевшего Щ***
А.В.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и
дополнительным) осужденного Акимова Ю.В., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2018 года, которым
АКИМОВ Юрий
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.
162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Акимову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
- срок наказания
исчислять с 15 февраля 2018 года.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов
Ю.В. признан виновным в том, что он 10
октября 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда, совершил разбойное нападение в отношении Щ*** А.В. в целях хищения его имущества с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.Ю., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает,
что суд односторонне истолковал доказательства не в пользу ее подзащитного, не дав им надлежащего анализа и оценки, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, а, кроме того, судом
были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд
необоснованно отверг показания осужденного Акимова Ю.В., которые он давал в
судебном заседании, о наличии у потерпевшего задолженности перед ним и показания
свидетеля К*** о договоренностях, имевших место между осужденным и потерпевшим.
Считает, что доводы Акимова Ю.В. об оказании на него давления в ходе
предварительного следствия надлежащим образом проверены не были.
Обращает внимание,
что потерпевший не отрицал факт вымогательства у него денег третьими лицами и
обращения им в связи с этим за помощью к Акимову Ю.В. Указанные обстоятельства,
по мнению защитника, не были учтены судом при оценке показаний потерпевшего.
Полагает, что показания свидетеля М*** являются недостоверными, поскольку он
сам был задержан после произошедшего и опасался быть привлеченным к уголовной
ответственности. Указывает, что показания свидетеля Щ*** являются производными
от показаний потерпевшего, осужденного она не видела. Протоколы осмотра места
происшествия и детализации телефонных переговоров между потерпевшим и
осужденным, проверки показаний на месте с участием Акимова Ю.В., по мнению
защитника, не опровергают версию последнего.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Акимова на ч.2 ст. 330 УК РФ, назначить
наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Акимов Ю.В. выражает несогласие
с приговором суда. Утверждает, что потерпевший Щ***!% должен был ему деньги за
оказанную им (Акимовым) помощь и на очных ставках Щ*** сначала подтверждал
указанный факт, однако затем изменил свои показания в связи с давлением со
стороны его супруги.
Считает, что суд
необоснованно отказал ему в вызове свидетеля О*** М.А., а также водителя такси
«***» - *** А***, которые могли бы подтвердить его версию о наличии у
потерпевшего долга перед ним.
Утверждает, что
оперативные сотрудники в ходе следствия обещали решить вопрос со следователем
об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он и К*** дали нужные им показания.
Отмечает, что в
постановлении об отклонении замечаний адвоката Асафьевой Е.В. суд указал
фамилию лица, не имеющего отношения к уголовному делу.
Обращает внимание,
что у него умер отец, мать в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в
его помощи и поддержке. Считает, что суд необоснованно назначил ему
дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч.
2 ст. 330 УК РФ, назначив условное наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Акимов
Ю.В., адвокат Асафьева Е.Ю. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- потерпевший Щ***
А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;
- прокурор Фролов
М.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Акимова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Щ*** А.В.
следует, что он работает педиатром в ГУЗ *** г. Ульяновска, знаком с К***
О.В., поскольку они живут в одном доме, и сын К*** О.В. наблюдается у
него. Через К*** О.В. он познакомился с
Акимовым Ю.В., которого попросил помочь решить проблему с Х*** И.Р., вымогавшим с него деньги. При этом никакого
денежного вознаграждения он Акимову Ю.В. не обещал и никаких денег не передавал. 10.10.2017 после
звонка Акимова Ю.В. он встретился с последним около магазина «Магнит». Вместе с
Акимовым Ю.В. был ранее ему незнакомый М***
А.Н. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Акимов Ю.В. под предлогом,
что он Щ*** А.В. неправильно лечил сына К*** О.В. и тот в результате находится в г. Самара в реанимации, потребовал
заплатить 100000 рублей. При этом Акимов Ю.В. угрожал ему убийством пистолетом,
похожим на пистолет Макарова, приставлял пистолет к его голове. Угрозу он
воспринял реально, сильно испугался за свою жизнь и согласился передать
требуемые деньги. Они втроем направились к нему (потерпевшему) домой. Акимов Ю.В.
остался у подъезда, а М*** А.Н. поднялся
к нему в квартиру. Дверь открыла жена – Щ*** Т.А., которая не дала ему передать
деньги М*** А.Н., стала кричать и последний ушел. Жена вызвала полицию.
Свидетель
М*** А.Н. и Щ*** Т.А. давали показания в
целом аналогичные показаниям потерпевшего Щ*** А.В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и
указанных свидетелей у суда не имелось. Как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании они давали в целом последовательные и полностью
согласующиеся между собой пояснения. Существенных противоречий в них не
усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин
оговаривать Акимова
Ю.В., в судебном заседании не
установлено.
Кроме
того, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок 14.10.2017
Акимов Ю.В. фактически полностью признавал свою вину и давал показания об
обстоятельствах совершения преступления, аналогичные показаниям потерпевшего.
При этом Акимов Ю.В. пояснял, что помочь потерпевшему в ситуации с Х*** И.Р. он
не смог. О наличии у Щ*** А.В. долга перед ним не заявлял.
Свидетель
К*** О.В., ранее сожительствовавшая с Акимовым Ю.В., в ходе предварительного следствия поясняла,
что ей не известно, помог ли Акимов Ю.В. Щ*** А.В. О наличии у потерпевшего
долга перед Акимовым Ю.В. не заявляла. Кроме того, из ее показаний следует, что
никаких претензий к Щ*** А.В. в связи с лечением ее ребенка у нее не имеется,
никаких серьезных заболеваний у него нет, в реанимации он никогда не лежал.
Доводы
осужденного о том, что он и К*** О.В. дали нужные оперативным сотрудникам
показания, в связи с тем, что последние обещали решить вопрос со следователем
об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, были проверены
судом, в том числе путем допроса свидетеля Г*** Е.В., и обоснованно признаны
несостоятельными.
Протоколы
допросов К*** О.В., Акимова Ю.В., очных ставок с участием последнего
соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников в протоколах не имеется. Акимов Ю.В. давал
показания в присутствии своего защитника, что исключало оказание на него
какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.
С
учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно использовал указанные
протоколы в качестве доказательств вины осужденного и признал изложенные в них
показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями
потерпевшего, свидетелей М*** А.Н. и Щ***
Т.А. Оценивая же показания Акимова Ю.В. и К*** О.В. в судебном заседании о
наличии у потерпевшего долга перед осужденным, суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что они являются недостоверными.
Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства, в
том числе вышеприведенные, были
всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании,
надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Акимова Ю.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Акимова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Версия осужденного о
том, что он требовал у потерпевшего Щ*** А.В. возврата долга за оказанную им (Акимовым) услугу, была
тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана
несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе
последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей М***
А.Н. и Щ*** Т.А., оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель
О*** М.А. пояснила, что в конце июля 2017 года Акимов Ю.В. принес деньги в
размере 25 тысяч рублей и сообщил, что получил их от Щ*** А.В. за оказанную
тому помощь, а, кроме того, сказал, что Щ*** А.В. остался ему должен, но сумму
долга не называл.
Учитывая, что О*** М.А. является матерью свидетеля К*** О.В., показания
которой признаны судом недостоверными, и соответственно заинтересована в исходе
данного уголовного дела, а также принимая во внимание, что о наличии у
потерпевшего долга перед осужденным она
знает лишь со слов последнего, судебная
коллегия считает, что показания О***
М.А. не дают оснований сомневаться в правильности вывода суда об отсутствии у
потерпевшего долговых обязательств перед осужденным.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Акимова Ю.В. по ч. 1 ст. 162 УК
РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Наказание Акимову
Ю.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Акимову Ю.В. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73
УК РФ, а также для изменения категории совершенного Акимовым Ю.В.
преступления на менее тяжкую.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, материального положения Акимова Ю.В., его возраста,
трудоспособности суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание
в виде штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК
РФ.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о
том, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля О*** М.А., а также
водителя такси «***» - Л*** А***, являются несостоятельными, поскольку
противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, согласно
которому по просьбе стороны защиты суд объявлял перерыв в судебном заседании
для того, чтобы предоставить стороне защиты возможность обеспечить явку
свидетелей, которые однако в судебное заседание не явились. При этом никто из
участников процесса не возражал закончить судебное следствие при состоявшейся
явке свидетелей.
Указание судом в
постановлении об отклонении замечаний адвоката Асафьевой Е.В. фамилии лица, не
имеющего отношения к уголовному делу, является технической ошибкой, которая не
ставит под сомнение законность и обоснованность как указанного постановления,
так и приговора суда.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2018
года в отношении Акимова Юрия Владимировича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи