УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 7-139/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2018
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального
образования «Барышский район» на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 26 февраля 2018 года,
установил:
постановлением
начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области Рослякова А.Ю.
от 25.01.2018 администрация муниципального образования «Барышский
район» признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, администрация муниципального
образования «Барышский район» не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда исполнено, в связи с чем исполнительное
производство было окончено 27.07.2017. Однако 15.12.2017 исполнительное
производство было необоснованно возобновлено.
В протоколе об
административном правонарушении не детализировано событие административного
нарушения: что именно подразумевается под «неисполнением содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 18.12.2017».
Вышеуказанное свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального
права.
При этом акт и заключение
комиссии незаконными не признанны, в связи с чем действия пристава можно
считать выходящими за пределы его компетенции и предмета исполнительного
документа. Требования, которые заявил судебный пристав, являются вмешательством
в деятельность межведомственной комиссии.
Комиссией заключение
выносилось с учетом экспертного заключения ООО «Вариант Плюс» от 30.01.2017, о
чем в акте и заключении комиссии указывалось, все подписи членов
межведомственной комиссии на документах имеются.
Судом необоснованно
не исследовался вопрос о том, исполнены ли были фактически требования
исполнительного документа, оригиналы акта и заключения межведомственной
комиссии не запрашивались.
Судом не было
принято во внимание то, что судебным приставом в требовании была указана
необходимость исполнения уже исполненного исполнительного документа.
Подробно позиция
защитника администрации муниципального образования «Барышский район» изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Чумбуридзе И.Г., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.17.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела
следует, что в вину администрации МО «Барышский район» Ульяновской области
вменено то, что она, являясь должником по исполнительному производству № *** от
04.11.2015, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области на
основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Барышским городским
судом Ульяновской области 05.10.2015, не
исполнила в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе
требования о рассмотрении в месячный
срок со дня вступления решения в законную силу вопроса в отношении
многоквартирного жилого дома №*** в г. Барыше и принятии решения в соответствии
с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января
2006 года № 47.
18.12.2017 в рамках
данного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский
сбор.
В этот же день
судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району вынес в адрес администрации МО «Барышский район»
требование, в котором должнику установил семидневный срок с момента получения
данного требования для его исполнения.
Рассмотрев дело,
судья городского суда также пришел к выводу о доказанности вины юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, с
данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из постановления
должностного лица административного органа и решения судьи следует, что
администрации МО «Барышский район» Ульяновской области является должником по
исполнительному производству № *** от 04.11.2015, возбужденному на основании
исполнительного листа серии ФС №***, по которому администрация обязана
рассмотреть в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вопрос в
отношении многоквартирного жилого дома №*** в г. Барыше и принять решение в
соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, из
материалов дела и материалов исполнительного производства № *** от 04.11.2015
следует, что в указанный день по исполнительному листу серии ФС №*** было
возбуждено иное исполнительное производство, имеющее № ***, которое 03.12.2015
было окончено в связи с его исполнением, и которое 17.04.2017 было вновь
возобновлено.
В этом же
исполнительном производстве № *** имеется несколько актов судебного
пристава-исполнителя об окончании и возобновлении различных исполнительных
производств, предметом исполнения которых фактически являются требования,
содержащиеся в исполнительном листе ФС №***.
Так, из
постановления административного органа и решения судьи следует, что оконченное
27.07.2017 исполнительное производство возобновлено 18.12.2017, по нему взыскан
исполнительский сбор и в этот же день должнику установлено требование об
исполнении решения суда в течение 7 дней.
В то же время,
27.07.2017 окончено и 15.12.2017 возобновлено
исполнительное производство № ***, тогда как административный орган и
суд рассматривают неисполненные требования по исполнительному производству № ***
.
Какой либо оценки
данным обстоятельствам, а также тому, что ранее исполнительные производства с
рассматриваемыми требованиями неоднократно оканчивались в связи с их
фактическим исполнением, по делу не
дано.
Более того, из
имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что
содержащиеся в исполнительном документе требования о рассмотрении вопроса в
отношении многоквартирного жилого дома №*** в г. Барыше и принятии решения в
соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, исходя из буквального толкования решения
суда от 02.07.2015, фактически были исполнены. Однако должностное лицо
административного органа, привлекая юридическое лицо к административной
ответственности, вопреки обязанности, возложенной на должника судом, дало
фактически оценку существу принятого должником решения, тем самым выйдя за
предмет установленных требований и возложенных на него полномочий.
С данными выводами
административного органа согласился судья городского суда.
В силу
положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ
лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Установленные при
настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что
постановление должностного лица административного органа и судебный акт
вынесены с существенным нарушением требований ст.ст.24.1,
26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене, а производство
по делу прекращению на основании пункта 3
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника
отдела - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области Рослякова А.Ю. от
25.01.2018, решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 26
февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Судья
В.Г. Буделеев