УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело № 12-102/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2018
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны на постановление судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года,
установил:
постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.02.2018 областное
государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что для обеспечения безопасности дорожного движения ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» предприняло все
необходимые меры.
При этом
оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено
по иному месту нарушения. В материалы дела предоставлены доказательства того,
что автодороги «Базарный Сызган - Годяйкино» и «Базарный Сызган - Годяйкино»
подъезд к селу Патрикеево это две совершено самостоятельные автодороги.
В протоколе по делу
об административном правонарушении указано место нарушения на автодороге
«Базарный - Сызган Годяйкино», а существо нарушения описано на участке
автодороги «Базарный Сызган - Годяйкино» подъезд к селу Патрикеево 2км+700 м,
где отсутствует стационарное освещение в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Лялину О.Ю., поддержавшую и
дополнившую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Принимая решение,
судья районного суда исходил из доказанности вины ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства.
Общие требования».
При этом судья
указал, что материалами дела установлено, что 22.11.2017 на участке автодороги
Базарный-Сызган-Годяйкино подъезд к с.Патрикеево Базарносызганского района
2км+700м, отсутствует стационарное освещение.
Судьей также
указано, что вопреки доводам защитника юридического лица, стационарное
освещение отсутствует на всем участке автомобильной дороги
Базарный-Сызган-Годяйкино подъезд к с.Патрикеево Базарносызганского района
(0,000+3,3 км), в том числе и на 2 км+700 м.
Между тем с данными
выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
По настоящему делу
полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда
не в полной мере надлежащим образом исследовали обстоятельства дела.
Из материалов дела
следует, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на две
самостоятельные автодороги: «Базарный
Сызган - Годяйкино», имеющую идентификационный номер №73 202 ОП М3 Н-002 (с 0км
по 31км+820м) и «Базарный Сызган - Годяйкино» - Патрикеево, имеющую
идентификационный номер №73 202 ОП М3 Н-005 (0км по 3км+300м), в состав каждой
из которых входит участок 2 км + 700 м.
При этом, оценив
представленные в судебное заседание доказательства, судья пришел к выводу о
том, что нарушение имело место на участке автодороги «Базарный Сызган -
Годяйкино» подъезд к селу Патрикеево 2 км+700 м, а также судьей указано, что
стационарное освещение отсутствует на всем участке данной автомобильной дороги.
В то же время,
исходя из содержания п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое
освещение на автомобильных дорогах предусматривают:
- на участках,
проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не
менее 100 м;
- на дорогах I
категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;
- на средних и
больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;
- на пересечениях
дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех
соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на
расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;
- на подходах к железнодорожным
переездам на расстоянии не менее 250 м;
- в транспортных
автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам;
- под путепроводами,
на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;
- на внеуличных
пешеходных переходах;
- на участках дорог
в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям
обслуживания движения, действующим в темное время суток;
- на автобусных
остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках
концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у
расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения
пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до
мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.
Таким образом,
определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае, является место, где и в
связи с чем должно быть установлено стационарное электрическое освещение, вид
участка дороги, ее категория.
Вместе с тем, как
указано ранее, административный орган вменил юридическому лицу отсутствие
стационарного освещения на участке автодороги «Базарный Сызган - Годяйкино»
подъезд к селу Патрикеево 2 км+700 м, однако суд фактически вышел за пределы
объема данного обвинения, указав, что стационарное освещение отсутствует на
всем протяжении автодороги «Базарный Сызган - Годяйкино» - Патрикеево, имеющей
протяженность 0 км по 3 км+300 м, что является недопустимым.
Более того,
соглашаясь с выводами административного органа о месте совершения
правонарушения, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на
автодороге «Базарный Сызган - Годяйкино» при подъезде к селу Патрикеево
отсутствует участок 2 км + 700 м, поскольку с.Патрикеево, исходя из Проекта
организации дорожного движения, начинается либо на месте установки дорожного
знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» на участке 2 км + 530 м, либо на
участке 2 км + 627 м, где также установлен данный дорожный знак.
Соответственно, участок 2 км 700 м не может находиться в стометровой зоне до
населенного пункта, если исходить из буквального толкования места, указанного
административным органом и судом - как подъезд к селу Патрикеево.
При таких
обстоятельствах, состоявшийся по делу акт не может быть признан законным и
обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст.24.1,
26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу допущены
существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах
постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 4
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку
на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к
административной ответственности, установленные статьей 4.5
КоАП РФ, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности либо
невиновности привлекаемого к ответственности лица и, соответственно,
возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по настоящему
делу подлежит прекращению на основании пункта 3
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в
отношении областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Буделеев
В.Г.