УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1753/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даренского
Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Даренского Дмитрия Владимировича к Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей
Ульяновской области» о признании незаконным приказа от 28 ноября 2017 года № 04
о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа от 28 ноября 2017 года № 11У о расторжении трудового договора отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Ассоциации саморегулируемой
организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» Мурадовой А.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даренский Д.В. обратился в суд с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс
строителей Ульяновской области» (далее – СРО «Профальянсстрой»)
о признании незаконными приказов от 28 ноября 2017 года № 4 о дисциплинарном
взыскании и № 11У о расторжении срочного трудового договора за грубое нарушение
работником трудовых обязанностей – прогулы, по основаниям подпункта «а» п. 6
части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска
указал, что 09 декабря 2016 года ответчик заключил с ним бессрочный
трудовой договор на выполнение функций *** *** СРО «Профальянсстрой».
Испытательный срок он прошел, претензий к нему со стороны работодателя не
имелось до момента предъявления им в октябре 2017 года иска о взыскании
заработной платы. Процедуру увольнения работодатель начал после предъявления им
в суд указанного иска, посчитал прогулами дни с 9 января по 28 ноября 2017
года. Однако с января 2017 года ответчик не принимал никаких мер к выяснению
причин отсутствия его на работе, никаких оправдательных документов не требовал,
поскольку при заключении трудового договора с руководителем организации было
определено, что он (истец) работает в г.Ульяновске без привязки к конкретному
месту работы, дистанционно, в режиме он-лайн и его
полномочия имели цель вовлечения строительных организаций в данную СРО,
представительство организации во всех органах власти и местного самоуправления.
При этом предусматривалось и его присутствие на различного рода мероприятиях, в
связи с чем его работа носила разъездной характер. В трудовом договоре
отсутствует указание о конкретном месте работы, местом работы указан
г.Ульяновск, а не местонахождение организации. В июне 2017 года ему была
частично выплачена заработная плата за декабрь 2016 года. Приказом №
4 от 28 ноября 2017 года с 01 декабря 2017 года с ним расторгнут трудовой
договор за прогулы, совершенные в период с 09 января по 28 ноября 2017 года. В этот же день был
издан приказ № 11У о расторжении с ним трудового договора за грубое нарушение
работником трудовых обязанностей - прогулы, по основаниям подпункта «а» пункта
6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные приказы
являются незаконными по мотиву дискриминации и нарушения установленного законом
порядка увольнения. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен
спустя 300 дней после допущенного нарушения. О факте совершенного прогула
работодателю стало известно 09 января 2017 года, однако дисциплинарное
взыскание в виде увольнения наложено приказом от 28 ноября 2017 года за
пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока
один месяц и предельного срока шесть месяцев. Нарушение процедуры увольнения
влечет признание увольнения работника незаконным. Трудовое законодательство не
предусматривает такого понятия как длящийся прогул и не регламентирует
применение санкций при дисциплинарном проступке такого рода.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Даренский Д.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел
данный спор односторонне, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 ноября 2017 года по его иску к СРО «Профальянсстрой»
о взыскании заработной платы, не установил обстоятельств дела и не дал оценки
его доводам, приведённым в обоснование иска. Судом оставлен без внимания его
довод о том, что работодатель заключил с ним трудовой договор бессрочно. Не
соглашается с выводом суда о том, что он не присутствовал на предприятии
ответчика и не выполнял трудовые обязанности с января 2017 года. Отмечает, что
сторона ответчика не представила доказательств тому факту, что с ним
созванивались по телефону и выясняли причины его невыхода на работу. Судом
также не была запрошена детализация звонков в обоснование данной позиции
ответчика. Полагает, что ответчик начал заниматься подготовкой необходимых
документов (требований, актов, табелей рабочего времени) с 03 ноября 2017 года.
Считает, что работодателем был грубо нарушен установленный законом порядок
увольнения, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен спустя 300
дней после «допущенного нарушения», тогда как дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам
ревизии – не позднее двух лет с момента его совершения.
В возражениях на
апелляционную жалобу СРО «Профальянсстрой» просит
оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу Даренского Д.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Даренского
Д.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года Даренский Д.В. был принят на работу в Ассоциацию
организаций в области строительства
«Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (в настоящее время -
Ассоциация саморегулируемая организация
«Профессиональный альянс строителей Ульяновской области») на должность *** ***
по срочному трудовому договору № 42, срок действия которого определен с 09
декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года.
03 ноября 2017 года работодателем в адрес Даренского Д.В. было направлено требование № 4563 о
предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.
В ответе на требование от 03 ноября 2017 года Даренский Д.В. указал, что надлежащим образом исполняет
условия трудового договора № 42 от 09 декабря 2016 года, как и все поручения
руководства. Указанный ответ получен работодателем 10 ноября 2017 года.
28 ноября 2017 года СРО «Профальянсстрой»
издан приказ № 04 о расторжении с истцом трудового договора № 42 от 09 декабря
2016 года за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем
месте без уважительных причин в период с 09 января по 28 ноября 2017 года.
Основанием
для издания указанного приказа послужили: требование № 4653 от 03 ноября 2017
года; акты об отсутствии Даренского Д.В. на рабочем
месте за период с 09 января по 28 ноября 2017 года; ответ Даренского
Д.В. от 09 ноября 2017 года.
Приказом
СРО «Профальянсстрой» от № 11У от 28 ноября 2017 года
действие трудового договора от 09 декабря 2016 года № 42 с Даренским
Д.В. прекращено, он уволен из СРО «Профальянсстрой»
за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, на основании
подпункта «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая данные
приказы СРО «Профальянсстрой» незаконными, Даренский Д.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 21 Трудового кодекса Российской
Федерации возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять трудовые
обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на
неопределенный срок, так и на
определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если
иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса
Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может
заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными
бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм
собственности.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей - прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое
дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса Российской
Федерации регламентирует порядок
применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с
данной нормой закона до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам
ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки
- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время
производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в
течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия
работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным
приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии у работодателя оснований для привлечения Даренского
Д.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку он отсутствовал на рабочем
месте в период с 09 января по 28 ноября 2017 года.
В оправдание
отсутствия на рабочем месте Даренский Д.В. ссылался
на дистанционный характер работы, однако трудовой договор с истцом условий о
таком характере его работы не содержит.
Факт отсутствия
истца на работе в период с 09 января по 28 ноября 2017 года подтверждается
табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии Даренского
Д.В. на работе, в связи с чем ссылки истца на отсутствие у ответчика
доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте не могут быть
приняты во внимание.
Утверждения истца о
том, что обжалуемое решение принято судом на основании судебного решения по его
иску к СРО «Профальянсстрой» о взыскании заработной
платы несостоятельны. Из содержания обжалуемого решения следует, что решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года по иску Даренского Д.В. к СРО «Профстройальянс»
о взыскании заработной платы, установившее отсутствие доказательств,
подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с января
по октябрь 2017 года, указано в числе доводов, на которые ссылался в суде
представитель ответчика.
Вместе с тем, в
настоящее время решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября
2017 года по иску Даренского Д.В. к СРО «Профальянсстрой» о взыскании заработной платы вступило в
законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2018 года указанное решение было
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даренского
Д.В. – без удовлетворения.
Из содержания
трудового договора с истцом видно, что он был заключен сторонами на
определенный срок – с 09 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года, и, как
указано выше, возможность заключения срочного трудового договора с заместителем
руководителя организации независимо от ее организационно-правовой формы прямо
предусмотрена ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о
нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности
несостоятельны, поскольку Даренский Д.В. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня окончания
периода прогула, указанного в требовании работодателя о даче Даренским Д.В. объяснений – с 09 января по 03 ноября 2017
года.
Вопреки доводам
жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Даренского Дмитрия Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи