УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1686/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Зиновьевой Татьяны Рудольфовны, представителя Зиновьевой Татьяны Рудольфовны –
Авдонина Николая Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зиновьевой Татьяны Рудольфовны к акционерному обществу
«Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании единовременного пособия в
связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истицы Зиновьевой Т.Р. Авдонина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика АКО «ДААЗ» Сетиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиновьева Т.Р.
обратилась в суд с иском к АО «ДААЗ», в обоснование которого указала, что она
является вдовой З*** А.М., брак между ними был зарегистрирован ***11.1987. З*** А.М. ***.1985 был принят на
должность *** в транспортный цех ДААЗ. Приказом от ***03.1995 он был уволен с ***.12.1994
в связи со смертью. По факту смерти З*** А.М. АО «ДААЗ» был составлен и
утвержден акт о несчастном случае на производстве. Данным актом установлены
обстоятельства несчастного случая, произошедшего с З*** А.М.
14.12.1994 З*** А.М.
на автомобиле ВАЗ 2104, гос.номер *** был направлен в г.Санкт-Петербург для
получения комплектующих резино-технических изделий (командировочное
удостоверение, инструктаж о режиме движения для дальнейших рейсах проведен).
16.12.1994 З*** А.М. получил на фирме «З***» груз и в 12.00 час. выехал из
г.Санкт-Петербург. В связи с тем, что З*** А.М. не прибыл на ДААЗ в назначенное
время, 19.12.1994 администрацией завода
были приняты меры к его розыску. В результате проведенных мероприятий удалось
обнаружить автомобиль, на котором выехал З*** А.М., около пос. Симонцево
Вязниковского района Владимирской области. В ходе проведения розыскных
мероприятий Вязниковского ГОВД было установлено, что последний раз З*** А.М.
видели сотрудники АО «Л***» г.Вязники 18.12.1994. Со слов сотрудников АО «Л***»
было установлено, что З*** совершал действия, не свойственные для людей с
нормальной психикой, а именно не мог сообщить о себе никаких сведений, одежду с
себя снимал и разбрасывал, когда его пытались одеть, он опять ее сбрасывал,
проявлял агрессивность. *** труп З*** А.М. был найден в лесном массиве в 2 км
от станции Сарыево Вязниковского района Владимирской области. По заключению
судебно – медицинской экспертизы смерть З*** А.М. наступила в результате
переохлаждения организма.
У супругов
Зиновьевых было двое детей: З*** М.А., ***
года рождения, и З*** А.А., *** года рождения. На момент смерти мужа З*** А.М.
Зиновьева Т.Р. находилась в отпуске по
уходу за ребенком, не работала. Следовательно, на день смерти кормильца З***
А.М. на его иждивении находились супруга Зиновьева Т.Р., а также двое детей. В
соответствии с действовавшими на момент смерти З*** А.М. правовыми актами
нетрудоспособные члены его семьи имеют право на возмещение вреда, в связи с
потерей кормильца.
Зиновьева Т.Р.
обратилась с заявлением о возмещении вреда на АО «ДААЗ» 30.11.2017, в удовлетворении
заявления было отказано.
Просила суд взыскать
с АО «ДААЗ» в ее пользу единовременное пособие в связи со смертью кормильца З***
А.М. в сумме 569 340 руб., в счет
компенсации морального вреда, 1 000 000 руб., понесенные судебные расходы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зиновьева Т.Р., ее представитель
Авдонин Н.С. не соглашаются с решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2018 года, просят его отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
указывают, что позиция суда не является беспристрастной и объективной в части
исследования представленных доказательств по данному делу, а именно в части
ссылки суда на прохождение З*** А.М. при приёме на работу предварительного
медицинского осмотра и его ознакомлении с инструкцией И-3791 «Охрана труда
водителей грузовых, легковых автомобилей, автобусов, тракторов и специальных
машин».
Кроме того
указывает, что в решении суда имеются ссылки на систематический контроль с
участием первичной профсоюзной организации уровня производственного
травматизма, профзаболеваемости и аварийности при эксплуатации транспорта, с
чем авторы жалобы так же не согласны.
Указывает, что судом
были исследованы доказательства, не имеющие отношения к делу, такие как
карточка нарушителя трудовой дисциплины и общественного порядка.
Полагают, что
правила техники безопасности и охраны труда ответчиком АО «ДААЗ» были нарушены.
Не соглашаются с
тем, что судом дана неверная оценка акту
специального расследования несчастного случая со смертельным исходом, полагают,
что правила о преюдиции при оценке данного акта не подлежали применению, поскольку
данный акт не является судебным решением, считают, что названный акт должен был
исследоваться судом, поскольку он имеет значение для данного дела.
Дополняют, что в
судебном заседании представитель истца Авдонин Н.С. настаивал на том, что
имеется причинно-следственная связь между не соблюдением ответчиком правил
охраны труда и техники безопасности, и несчастном случаем, отражённым в
названных актах. Ответчики грубо нарушили Положение о рабочем времени, что
привело к смерти З*** А.М.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Зиновьевой Т.Р.,
представителя третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 330 ГПК
РФ основаниями для отмены решения суда в
апелляционном порядке являются в том
числе и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в
решении суда обстоятельствам дела, а также и неправильное применение н6орм
материального права.
Суд первой инстанции
отказывая в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.Р. о взыскании
единовременного пособия в связи со смертью кормильца, а также компенсации
морального вреда, дав неверную правовую оценку представленным доказательствам,
необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в смерти З*** А.М., при этом суд, в отсутствии
каких-либо требований, дал правовую оценку акту расследования несчастного
случая на производстве и составленному на основании этого акту формы Н-1,
указав, что данные документы не
подтверждают сам факт несчастного случая на производстве.
В силу допущенных
судом нарушений решение суда от
31.01.2018 по иску Зиновьевой Т.Р. к АО
«ДААЗ» о взыскании единовременно пособия в связи со смертью кормильца, денежной
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит отмене.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела
следует, что Зиновьева Т.Р. и З*** А.М, состояли в зарегистрированном
браке с ***11.1987. От брака у них двое
детей: З*** М.А., *** года рождения, и З***
А.А., *** года рождения.
З*** А.М. ***.1985
был принят на должность *** в транспортный цех ДААЗ. Приказом ***.03.1995 он
был уволен с ***12.1994 в связи со смертью.
В соответствии с
договором № *** от ***1994 между АО «ДААЗ» и
Санкт-петербургской фирмой «З***», а также в целях недопущения простоя
конвейера 14.12.1994 после издания
работодателем приказа о командировке и оформления путевого листа, товарно-транспортной
накладной и командировочного удостоверения З*** А.М. 14.12.1994 около 11.00 час. на автомогбиле ВАЗ-2104
гос.номер *** выехал в г. Санкт-Петербург для получения комплектующих
резино-технических изделий.
Доказательств того,
что перед отправкой в рейс З*** А.М, был
проведен инструктаж по технике безопасности, а также доведен до сведения
маршрут следования с точным указанием пунктом остановок для отдыха, суду не
представлено.
Согласно
представленной копии командировочного удостоверения З*** А.М, прибыл в г. Санкт-Петербург
16.12.1994, а после погрузки выбыл 17.12.1994 (д.д.51).
В связи с тем, что З***
А.М. не прибыл в указанное в командировочном
удостоверении время на завод 19.12.1994 АО «ДААЗ» были приняты меры к
розыску работника.
В ходе розыскных
мероприятий было установлено, что 18.12.1994 З*** А.М. находясь в районе
автозаправочной части вне автомобиля, вел себя
неадекватно: снимал с себя одежду, обувь, разбрасывал ее по сторонам,
вешал на деревья. При попытке обуть и одеть его вел себя агрессивно.
Согласно протоколу
осмотра автомобиля от 25.12.1994, справке о ходе проведения мероприятий по
розыску З*** А.М., акту технического осмотра автомобиля, автомобиль ВАЗ-2104 гос.номер *** был обнаружен на
обочине у поселка Симонцево в 30 км. От города Вязники Владимирской области
(л.д.74).
На левом крыле
автомобиля имелась вмятина, продольные царапины. Следов крови, борьбы, насилия
при осмотре автомобиля не были
обнаружены. Груз согласно документам находился в машине в целости и
сохранности, ключи от машины находились в замке зажигания, технически
автомобиль был исправным, однако в автомобиле
отсутствовал бензин.
23.02.1995 труп З***
А.М. был найден в лесном массиве в 2 км. От станции Сарыево Вязниковского
района Владимирской области.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в городе Вязники, смерть З*** А.М.
наступила в результате переохлаждения тела, действие низкой температуры. Дата
смерти ***.
Указанное подтверждено выпиской из журнала
регистрации трупов в судебно-медицинском
морге, а также свидетельством о смерти З***
А.М., выданным Димитровградским ЗАГСом 26.02.1995. (л.д. 170-171, 13).
В соответствии с
«Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве»,
утвержденным Постановлении ем Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзор СССР от 17.08.1989 № 8-12 работодателем было
проведено расследование несчастного случая, произошедшего с З*** А.М,. по
результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный
случай связан с производством. (л.д.75-76)
17.03.1995
работодателем был составлен акт формы Н-1.(л.д.77-78).
В данном акте
причиной несчастного случая указана нервно-психическое расстройство З*** А.М.
При этом,
пострадавший никогда на учете в психиатрическом диспансере не состоял.
Документов, достоверно подтверждающих, то, что непосредственно на момент смерти
у З*** А.М. он находился в болезненном состоянии и не понимал, что происходит,
не имеется. Работодателем данная причина отражена в акте только со слов
свидетелей, якобы видевших З*** А.М. незадолго до смерти в неадекватном состоянии.
Равно как и
отсутствуют документы, подтверждающие нахождение З*** А.М. на дату смерти в
состоянии алкогольного опьянения.
Имеющаяся в журнале
регистрации трупов дописка под записью о причинах смерти З*** А.М. «алкогольное
опьянение» документально не
подтверждена.
Более того, причина
смерти З*** А.М. указана работодателем в акте формы Н-1 на основании заключения
судебно-медицинской экспертизы, при этом в акте отсутствует указание на
алкогольное опьянение пострадавшего,
соответственно указанное заключение
судебно-медицинской экспертизы не содержало сведений о нахождении З***
А.М. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Ни в акте
расследования несчастного случая на производстве, ни в акте формы Н-1 работодатель не указал нарушений ни со стороны работника, ни со стороны
работодателя, способствовавшие наступлению рассматриваемого несчастного случая.
Однако указанное не
свидетельствует о том, что работодателем были соблюдены все требования
Инструкции охраны труда водителей грузовых, легковых автомобилей, автобусов,
тракторов и специальных машины, утвержденной 05.08.1991 руководством и профсоюзным комитетом ДААЗа, а также иных
нормативно-правовых актов, непосредственно устанавливающих правила соблюдения охраны
труда, с целью исключения производственного травматизма.
Так, в соответствии
с действовавшим на 1994-1995 годы п.5
Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей,
утвержденного постановлением Госкомтруда
СССР , Секретариата ВЦСПС от 16.08.1977 № 255\16 (ред. от 11.12.1979) в
случаях, когда при междугородных перевозках предусматривается пребывание
водителя в автомобиле продолжительностью более 12 часов, на таком автомобиле
должно быть оборудовано специальное место для отдыха водителя и в рейс должно быть направлено два водителя.
З*** А.М. был
направлен в рейс один из города
Димитровграда в город Санкт-Петербург в
зимнее время на легковом автомобиле, при этом
расстояние между городами составляет более 2 000 км.
В соответствии
с п. 9.3.4 Инструкции охраны труда
водителей грузовых, легковых автомобилей, автобусов, тракторов и специальных
машины, утвержденной 05.08.1991 руководством
и профсоюзным комитетом ДААЗа, водитель должен соблюдать режим работы (движения) и отдыха, вписанный в
путевой лист лицом, ответственным за инструктаж (л.д.71).
Из представленного
путевого листа от 14.12.1994 следует,
что в нем указаны лишь пункт выезда
автомобиля и пункт назначения. Ни режим работы (движения), ни режим отдыха, ни
маршрут следования с указанием возможных остановок для отдыха (населенных
пунктов, гостиниц), в данном путевом листе не указаны. (л.д.49).
Документы,
подтверждающие как предполагаемый, в соответствии с продолжительностью
маршрута, расход топлива, так и факт
выдачи З*** А.М. денежных средств достаточных для приобретения топлива, оплаты расходов на гостиницу,
питание и т.д. , также не представлены.
Ссылка представителя
ответчика на авансовый отчет, как на доказательство того, что З*** А.М. были
выданы достаточные для остановки на отдых в гостиницах по пути следования
(соблюдения режима труда и отдыха) денежные средства, не состоятельна.
Данный авансовый
отчет (л.д.54) не содержит ни даты его составления, ни подписи З*** А.М. в
подтверждение полученных и израсходованных денежных сумм.
Давая оценку
представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия находит установленной вину АО «ДААЗ» в
произошедшем с З*** А.М. несчастном
случае на производстве, поскольку работодатель в нарушении установленных норм и правил не обеспечил
работнику безопасные условия труда, направив в командировку в зимнее время в г.
Санкт –Петербург, на легковом автомобиле ВАЗ-2104, без напарника, без
обозначения маршрута следования с указанием конкретных мест отдыха (населенных
пунктов, гостиниц). При этом,
доказательств того, что работодателем З*** А.М. были выданы достаточные
денежные средства на оплату расходов на бензин, отдых и т.д. суду не
представлено.
Доводы ответчика в
части того, что на предприятии строго соблюдаются правила охраны труда и осуществляется
контроль за этим со стороны профсоюзной организации, а также представленные в подтверждение этого
документы (л.д. 95- 110), не исключают вины работодателя в произошедшем с З***
А.М. несчастным случаем со смертельным исходом.
Более того,
ответчиком не представлено суду документов, однозначно свидетельствующих о том,
что З*** А.М. проводились инструктажи по
технике безопасности, а также он был ознакомлен с режимом работы водителей, в
том числе выезжающих в дальние рейсы.
Таким образом,
непосредственной причиной несчастного
случая и наступивших последствий -
смерти З*** А.М. явилось не обеспечение
работодателем как режима труда и отдыха водителя, так и его безопасности при следовании в г. Санкт-Петербург,
расположенный на расстоянии более чем 2 000 км. от города
Димитровграда.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом,
установив вину АО «ДААЗ» в наступлении данного несчастного случая на
производстве, приведшего к смерти З*** А.М., судебная коллегия приходит к
выводу о том, что исковые требования
Зиновьевой Т.Р. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер
компенсации морального вреда, судебная
коллегия руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ,
обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических
страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Таким образом,
учитывая обстоятельства наступления
несчастного случая, степень вины работодателя, а также степень нравственных
страданий, причиненных истице смертью мужа, длительный период, почти 25 лет,
прошедший со дня смерти З*** А.М., судебная коллегия полагает необходимым
взыскать с АО «ДААЗ» в пользу Зиновьевой Т.Р. компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб.
Требования Зиновьевой Т.Р. в части взыскания с работодателя АО «ДААЗ» единовременной выплаты
в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат, поскольку в
соответствии с действующим на момент обращения за данной выплатой законодательством, работодатель не является
надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Так, рассматриваемый
несчастный случай произошел 18.12.1994, на тот период действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,
утвержденные Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 № 4214-1. в соответствии
с которыми производилось возмещение
вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Однако, с
вступлением в силу Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные Правила утратили силу.
В соответствии со
ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ
право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в
результате наступления страхового случая имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие
на иждивении умершего или имевшие ко дню
его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг
(супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не
работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми,
внуками, братьями, сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и
достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной
экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию
здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие
нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
В случае смерти
застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями
супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2
статьи 7 настоящего Федерального закона,
имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной
страховой выплаты. (ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
В силу ст.28
Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» лицам, получившим до
вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное
заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими
трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по
страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным
законом независимо от сроков получения
увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Документы,
подтверждающие факт и размер понесенных
судебных расходов истицей, суду не представлены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровграского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018
года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества
«Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Зиновьевой Татьяны Рудольфовны компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»
Зиновьевой Татьяне Рудольфовне отказать.
Председательствующий
Судьи: