У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33а-1669/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с
ограниченной ответственностью «Красная стрела» Кузнецова Максима Сергеевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований
директора Общества с ограниченной ответственностью «Красная Стрела»
Кузнецова Максима Сергеевича о признании не законными представлений Управления
федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
№161 от 02.11.2017 года и №162 от 02.11.2017 года, об устранении причин и
условий, способствующих совершению административного правонарушения, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Красная стрела» и директора
ООО «Красная стрела» Кузнецова М.С. - Мусихина И.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Росприродназора по
Ульяновской области Алкареёвой К.А., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлениями
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 02.11.2017 были прекращены
производства по делам об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Красная
стрела» и его директора Кузнецова
М.С. в связи с малозначительностью административного правонарушения. На
основании ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо и его директор освобождены от
административной ответственности, в их адрес вынесены устные замечания.
Кроме этого в рамках
рассмотрения вышеуказанных дел заместителем
начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области Мартыновой Н.А. в
адрес директора ООО «Красная стрела» Кузнецова М.С. были вынесены представления
№№161 и 162 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих
административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.46 КоАП РФ.
В представлении
указано на обязанность директора ООО «Красная стрела» Кузнецова М.С. рассмотреть представления и принять меры по
устранению причин и условий, способствующих административному правонарушению,
предусмотренному ст. 8.46 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения явилось
следствием слабого контроля со стороны
руководства ООО «Красная стрела» за надлежащим исполнением работниками
указанного юридического лица возложенных на них обязанностей, что повлекло за
собой нарушение требований природоохранного законодательства РФ.
С данными
предписаниями Кузнецов М.С. не согласен, поскольку считает незаконными
постановления Управления Росприроднадзора
от 02.11.2017 года № *** в отношении ООО «Красная стрела» и № *** в
отношении директора Кузнецова М.С. в части основания прекращения производства
по делу - за малозначительностью. Считает, что отсутствует событие
административного правонарушения.
По мнению истца,
надзорным органом были неверно оценены обстоятельства дела и неправильно
применены нормы материального права, в результате чего его обязали принять меры
по устранению причин и условий, способствующих совершению административного
правонарушения, которые фактически отсутствуют
ввиду отсутствия самого события административного правонарушения.
Статьей 8.46 КоАП предусмотрена
ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по
подаче заявки на постановку на государственный
учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
В аренде у ООО
«Красная стрела» находятся помещения по адресам: г.Ульяновск, *** проезд ***, *** (стоянка автотранспорта) и г.Ульяновск,
бульвар ***, *** (офисное помещение), которые не являются объектами,
оказывающими негативное воздействие на
окружающую среду.
Согласно п. 6 Критериев
отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к
объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 28.09.2015 № 1029 (далее - Критерии), признаками отнесения объекта к
объекту негативного воздействия на окружающую среду IV категории является
наличие одновременно следующих критериев: а) наличие на объекте стационарных
источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах.
в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в
составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; б)
отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в
централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и
очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате
использования вод для бытовых нужд; а также отсутствие сбросов загрязняющих
веществ в окружающую среду.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
источником выброса признается сооружение, техническое устройство, оборудование,
которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.
Стационарный источник выброса, местоположение которого определено с применением
единой государственной системы координат или который может быть перемещен
посредством передвижного источника.
Вместе с тем в
помещениях, эксплуатируемых ООО «Красная стрела», отсутствуют стационарные источники выбросов,
в связи с чем указанные помещения не являются объектами, оказывающими негативное
воздействие на окружающую среду.
Административный
истец оспаривает позицию Росприроднадзора о том, что к стационарным источникам
загрязнения окружающей среды относятся помещения (площадки) для стоянки
автотранспорта, так как считает её несостоятельной, противоречащей действующему
законодательству.
В подтверждение
своей позиции Росприроднадзор ссылается на п. 6.1 Методического пособия по
расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный
воздух (введено в действие письмом министерства природных ресурсов и экологии
РФ от 29.03.2012 № 05-12-47/4521), которое, как полагает административный
истец, содержит понятие определения «стационарный источник выбросов» не соответствующее Федеральному закону от
04.05.1999 № 96-ФЗ, причисляя к таким источникам неорганизованные источники
выбросов, несмотря на то, что такой вид источников выбросов в действующем
законодательстве отсутствует. Считает незаконной ссылку на п. 2 раздела 1.2
Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих
веществ в атмосферный воздух, Санкт-Петербург, 2005 год, в котором к
неорганизованным источникам отнесены транспортные средства, хранящиеся или
эксплуатируемые на производстве, так как это
противоречат Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ, в соответствии с
которым транспортное средство, двигатель которого при его работе является
источником выброса, является передвижным источником, вне зависимости от того,
движется оно или стоит на стоянке. Помещение, использующееся для стоянки автотранспорта,
вопреки позиции Росприроднадзора, и в силу действующего законодательства, не
может являться объектом, оказывающим, негативное воздействие на окружающую
среду, так как размещенные в нем транспортные средства не являются
стационарными источниками выбросов, что предусмотрено п.6 Критериев. То есть
помещение для стоянки автотранспорта, как объект, не соответствует критериям
отнесения к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду IV
категории. Кроме этого, нельзя, по мнению заявителя, отнести автостоянку к
объекту негативного воздействия на окружающую среду III категории, в случае его
несоответствия уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV
категории. Объекты, на которых отсутствует
стационарный источник выбросов и негативное воздействие которых меньше, чем
объектов, отнесенных к IV категории, не
могут быть отнесены к III категории ввиду незначительности их
негативного воздействия на окружающую среду.
Кроме того, само
помещение также не может быть стационарным источником загрязнения окружающей
среды, так как источником выброса признается сооружение, техническое
устройство, оборудование, которые выделяет в атмосферный воздух вредные
(загрязняющие) вещества. Помещение не
относится ни к сооружениям, ни к техническим устройствам, ни к оборудованию, и
само по себе не выделяет в атмосферный воздух вредные вещества.
При таких
обстоятельствах у ООО «Красная стрела» отсутствует обязанность по подаче заявки
на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное
воздействие на окружающую среду. Соответственно, работники и руководитель ООО
«Красная стрела» надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и
требования законодательства.
В связи с этим истец просил признать незаконными
представления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № *** и № ***
от 02.11.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению
административного правонарушения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) директор ООО «Красная стрела» Кузнецов М.С.
просит отменить решение суда. В основание жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном исковом заявлении.
Кроме того,
указывает на то, что, принимая решение, суд при отнесении транспортных
средств (мусоровозов), принадлежащих ООО
«Красная стрела», к стационарным источникам, руководствовался не федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами, а Методическим пособием по
расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный
воздух, введенными в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333»,
Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих
веществ в атмосферный воздух, введенными в действие письмом Минприроды России
от 29.03.2012 № 05-12-47/4521. Вместе с тем данные документы в силу Указа
Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу
актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти» не влекут правовых последствий, как не
вступившие в законную силу, и не могут
служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения
санкцией к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение
содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при
разрешении споров.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились директор ООО «Красная стрела» Кузнецов М.С., заместитель начальника
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области Мартынова Н.А., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что при рассмотрении Управлением Росприроднадзора по
Ульяновской области дел об административных правонарушениях №№ ***/2017, ***/2017
в отношении ООО «Красная стрела» и его директора Кузнецова М.С., было
установлено, что в действиях (бездействии) указанных лиц содержатся составы
административных правонарушений, предусмотренных ст.8.46 КоАП РФ, –
невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет
объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
В связи с
малозначительностью совершенных административных правонарушений в отношении
указанных лиц вынесены постановления от 02.11.2017 №№ *** и *** о прекращении
производства по делу об административном правонарушении.
Указанные
постановления Росприродназора были оспорены в судебном порядке. Определениями
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайств о восстановлении
процессуального срока на обжалование постановлений отказано, жалобы оставлены
без рассмотрения по существу.
Таким образом,
указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в
законную силу.
Согласно ч. 1 ст.
29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном
правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и
условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации
и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению
указанных причин и условий.
В рамках
рассмотрения дел об административных правонарушениях старшим государственным
инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области,
заместителем начальника отдела государственного экологического надзора
Мартыновой Н.А. установлены причины и условия, способствовавшие совершению
указанных административных правонарушений – слабый контроль со стороны
руководства ООО «Красная стрела» за надлежащим исполнением работниками указанного
юридического лица возложенных на них должностных обязанностей, что привело к
нарушению природоохранного законодательства РФ, – к невыполнению обязанности по
подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих
негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с ч.1
ст. 29.13 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области Мартыновой Н.А. в адрес Кузнецова М.С.,
как должностного лица, вынесены представления от 02.11.2017 №№ *** и *** об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Из содержания статьи
29.13 КоАП РФ следует, что основанием
для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного
правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является
рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а
также установление должностным лицом факторов, порождающих административное
правонарушение и облегчающих его совершение.
Следовательно, в
круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления
должностного лица об устранении причин административного правонарушения и
условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения
административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу
постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом
обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых
административным органом сделан вывод о
наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании
представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.
Таким образом, в
рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы,
которые приведены в подтверждение незаконности внесенного административным
органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия
вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о
привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу о том, что представления
соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных
документов при осуществлении производства по делам об административных
правонарушениях и по результатам надзорной деятельности».
Лицо, вынесшее
вышеназванные представления, наделено полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях по ст. 8.46 КоАП РФ в силу ст. 23.29 КоАП РФ,
подпункта «ж» пункта 6 Положения о федеральном государственном экологическом
надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426,
пункта 3.19 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления
26.08.2016, в связи с чем также обладает полномочиями по внесению
представления.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для признания незаконными представлений должностного
лица Управления Росприроднадзора по Ульяновской области у суда первой инстанции
не имелось.
Решение суда
соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, в связи с
чем основания для отмены решения суда
первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2018 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Красная Стрела» Кузнецова максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: