УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело
№ 33-1389/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мироновой Натальи Львовны, Миронова Павла
Геннадьевича – Семяшкина Максима Андреевича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16 ноября 2017 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 09 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мироновой Натальи Львовны, Миронова Павла Геннадьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мироновой Натальи
Львовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб. 00 коп., 6250 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора,
неустойку в сумме 2000 руб. 00
коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Миронова Павла Геннадьевича
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в сумме 40 000 руб. 00 коп.,
6250 руб. 00 коп. в счет
соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Мироновой Наталье Львовне, Миронову Павлу Геннадьевичу
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
3395 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Миронова
П.Г., его представителя Глухова И.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова
Н.Л., Миронов П.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Запад» о взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указали, что 15.06.2015 между ними и ООО
«Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома *** (по генплану) в микрорайоне «Запад-1» по улице *** в г. У***.
Объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером ***,
общей проектной площадью 56,6 кв.м.
Цена
договора составила 2 005 540 руб. Свои обязательства по оплате
стоимости квартиры они выполнили в полном объеме.
Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого
строительства был установлен до 05.04.2017. Фактически квартира передана им
(истцам) по акту приема-передачи только 23.08.2017.
Согласно
отчету об оценке АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» от 26.08.2017 квартира *** в доме *** по улице *** имеет следующие
недостатки: в комнате № *** - несоответствие устройства монтажных швов оконного
блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ); на лоджии – однослойное
остекление вместо однокамерного стеклопакета, отклонение витража от вертикали
при надавливании (недостаточное закрепление конструкции витража), порог
проваливается, загрязнение оконного и дверного балконного блока краской; в
коридоре – провисание полотна входной двери; на кухне – несоответствие
устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента
ПСУЛ), сколы, царапины на радиаторе отопления; в комнате № *** – несоответствие
устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента
ПСУЛ), несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой
створки, подтеки на поверхности трубы отопления.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки и уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика им (Мироновым) были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истцы просили взыскать с ООО «Запад» в их пользу в равных
долях в счет уменьшения цены договора 12 500 руб., неустойку за просрочку
передачи объекта долевого строительства 167 262 руб. 04 коп., неустойку
6500 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя, расходы по
проведению независимой оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «СтройДело».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мироновой Н.Л.,
Миронова П.Г. - Семяшкин М.А. просит
отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ
и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил
доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд необоснованно снизил размер взысканной в пользу
Мироновых компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
силу ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Материалами
дела установлено, что между ООО «Запад» и Мироновым П.Г., Мироновой Н.Л.
15.06.2015 был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №***
(по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» по улице *** в З***
районе г. У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру,
общей проектной площадью 56,6 кв.м, проектный номер ***, расположенную на ***
этаже *** -го подъезда.
Цена
договора составляет 2 005 540 руб., она истцами оплачена в полном
объеме.
Пунктом
2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен
31 декабря 2016 года.
Срок
передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию.
Таким
образом, ООО «Запад» обязано было передать истцу объект долевого строительства
не позднее 5 апреля 2017 года.
Разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2017 года, объект
долевого строительства передан истцу 23 августа 2017 года.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения
выявленных дефектов квартиры *** дома *** в квартале жилого микрорайона
«Запад-1» в г. У*** согласно заключению специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертизы», с учетом заявленных требований составляет
12 500 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67
ГПК РФ, ст. 309,
310
ГК РФ, ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, поскольку факт передачи квартиры со строительными дефектами, а
также нарушения срока исполнения обязательств по договору - передачи квартиры
истцу был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев
заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства,
суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за указанный период
до 80 000 руб.
Также
судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых
требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира
передана истцу с недостатками строительства.
При
определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для
устранения недостатков строительства суд правомерно руководствовался
заключением специалиста ООО
«Экспертно-юридический центр», согласно которому стоимость
ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков, с учетом
заявленных требований составляет 12 500 руб.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что
ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим
нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств
дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства,
стоимости объекта недвижимости, наличия устранимых строительных недостатков, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно
пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила
о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ
применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В
абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях
Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в
силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В
данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к
нему мерой ответственности.
При
этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки,
которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Из
материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой период, а
имеющиеся дефекты в квартире являются устранимыми.
Учитывая
специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства
жилого помещения, срок нарушения обязательства ответчиком, наличие устранимых
недостатков, отсутствия крайне неблагоприятных последствий для истцов,
определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и
последствиям нарушенного обязательства.
Размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств
дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности
неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и
законных интересов истцов.
Взысканная
в пользу истцов компенсация морального вреда также в полной мере отвечает требованиям разумности
и справедливости.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению штрафа также являются обоснованными.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Суд,
применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до
20 000 руб., что не является существенным уменьшением и соответствует
последствиям нарушенного обязательства.
Между
тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об
отказе во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя,
поскольку данные расходы в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ являются расходами
на оплату услуг представителя и они должны быть возмещены истцам.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов во всех
судебных заседаниях представляли представители по доверенности, оформленной
нотариусом и выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной
доверенности истцами оплачено нотариусу 2200 руб., доверенность приобщена к
материалам дела.
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, а
также то, что исковые требования Мироновых удовлетворены, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судебные расходы по оформлению нотариальной
доверенности на представителя в сумме 2200 руб. должны быть взысканы в полном
объеме, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление
доверенности.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Запад» в
пользу Мироновой Натальи Львовны, Миронова Павла Геннадьевича по 1100 руб. каждому.
В остальной части решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: