УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1477/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аблапохина Олега
Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 19 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований
Димитровградского фонда спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» к Таламанову
Роману Викторовичу, Аблапохину Олегу Евгеньевичу о признании недействительными
сделок купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Исковые требования комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда к Таламанову Роману Викторовичу, Аблапохину Олегу Евгеньевичу о
признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества,
применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи
недвижимого имущества от 31 июля 2009 года, заключенный между Димитровградским
фондом спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» и Таламановым Романом
Викторовичем, в отношении:
- двухэтажного здания ФОК-2, ФОЗ-1, со вставкой общей
площадью 3087,34 кв.м, с принадлежностями (литеры: А,а,а1,а2), расположенного
по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***;
- 7342/10000 долей земельного участка, категория земель:
земли населенных пунктов, общая площадь 10 477 кв.м, расположенного по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от
07.09.2009 №*** права собственности Таламанова Олега Викторовича на двухэтажное
здание ФОК-2, ФОЗ-1 со вставкой общей площадью 3087,34 кв.м, с принадлежностями
(литеры: А,а,а1,а2), расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***,
кадастровый номер ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от
07.09.2009 №*** права общей долевой собственности Таламанова Олега Викторовича
на 7342/10000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для физкультурно – оздоровительного
комплекса, общая площадь 10477 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***.
Признать недействительным договор купли – продажи
недвижимого имущества от 06 июля 2010 года, заключенный между Таламановым
Романом Викторовичем и Аблапохиным Олегом Евгеньевичем, в отношении:
- двухэтажного здания ФОК-2, ФОЗ-1, со вставкой общей
площадью 3087,34 кв.м, с принадлежностями (литеры: А,а,а1,а2), расположенного
по адресу: У*** область, г. Д***, ул.***, ***;
- 7342/10000 долей земельного участка, категория земель:
земли населенных пунктов, общая площадь 10 477 кв.м, расположенного по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от
24.02.2015 №*** от 24.02.2015 права собственности Аблапохина Олега Евгеньевича
на помещение, площадью 1297,6 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, ***, пом.***, кадастровый номер ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от
24.02.2015 №*** от 24.02.2015 права собственности Аблапохина Олега Евгеньевича
на помещение, площадью 1789,7 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, ***, пом.***, кадастровый номер ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от
20.11.2014 №*** права собственности Аблапохина Олега Евгеньевича на земельный
участок, площадью 7691 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***,
ул.***, ***, кадастровый номер ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Аблапохина
О.Е., его представителя Бегебы А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений
«Стадион-Торпедо» (далее - ДФСС «Стадион-Торпедо») обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Таламанову Р.В., Аблапохину О.Е.
о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества,
применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2009
между ДФСС «Стадион-Торпедо» (продавец) и Таламановым Р.В. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного здания
физкультурно-оздоровительный зал (далее по тексту ФОЗ-1), комплексного
спортивного сооружения (далее по тексту ФОК-2) с вставкой, общей площадью
3087,34 кв.м, с принадлежностями (литеры А,а,а1,а2), и 7342/10 000 долей
земельного участка, общей площадью 10 477 кв.м, расположенных по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, ***.
Стоимость объектов недвижимости составила 300 000 руб.
Однако балансовая стоимость здания составляет 2 274 986 руб. 61 коп.,
а кадастровая стоимость земельного участка 1 197 565 руб. 61 коп.
Поэтому недвижимое имущество продано с существенным занижением его цены. При
заключении сделки ДФСС «Стадион-Торпедо» не получил денежных средств. Указанная
сделка нарушает права и охраняемые законом интересы учредителей и участников
фонда. В результате совершения сделки ДФСС «Стадион-Торпедо» утратил
возможность использовать имущество, необходимое для осуществления уставной
деятельности.
Поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный
06.07.2010 между Таламановым Р.В. (продавец) и Аблапохиным О.Е. (покупатель)
также является недействительным.
Истец просил признать недействительными: договор
купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного здания ФОК-2, ФОЗ-1, общей
площадью 3087,34 кв.м, с принадлежностями (литеры А,а,а1,а2), и 7342/10000
долей земельного участка, общей площадью 10 477 кв.м, расположенных по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, заключенный 31.07.2009 между ДФСС «Стадион-Торпедо»
и Таламановым Р.В.; договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества,
заключенный 06.07.2010 между
Таламановым Р.В. и Аблапохиным О.Е.; записи в Едином
государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Аблапохина
О.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество.
Судом к
участию в деле привлечен в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда
(далее – Комитет), в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, администрация г. Димитровграда, АО «Димитровградский
автоагрегатный завод», ПАО «Сбербанк России», АО «Автовазбанк», ПАО
«Промсвязьбанк», ООО «Ресурс», АО «Ульяновская сетевая компания», Терехин С.А.,
Шпаров А.В.
Привлеченный в качестве третьего лица Комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда обратился в суд с самостоятельными исковыми
требованиями к Таламанову Р.В., Аблапохину О.Е. о признании недействительными
указанных выше сделок по продаже недвижимого имущества: двухэтажного здания
ФОК-2, ФОЗ-1, общей площадью 3087,34 кв.м, с принадлежностями (литеры
А,а,а1,а2), и 7342/10000 долей земельного участка, общей площадью 10 477 кв.м,
расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, заключенных
31.07.2009 между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Таламановым Р.В. и 06.07.2010 между
Таламановым Р.В. и Аблапохиным О.Е. Также просил признать недействительными
записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права
собственности Аблопохина О.Е. на указанное недвижимое имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аблапохин О.Е. просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был
применить трехлетний срок исковой давности к требованиям Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда, поскольку Комитету об этом стало известно 28.02.2013.
Поэтому суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 196 ГК РФ к правоотношениям
сторон.
Суд не принял во внимание то, что признание сделок
недействительными не влечет восстановления прав Комитета на недвижимое
имущество, а его требования направлены на защиту прав и законных интересов ДФСС
«Стадион-Торпедо». В связи с этим суд должен был отказать Комитету в принятии
иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ либо прекратить производство по делу
на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ,
регулирующие последствия недействительности сделок, исключив записи в Едином государственном
реестре недвижимости о регистрации его (Аблапохина О.Е.) права собственности на
недвижимое имущество.
То обстоятельство, что Таламанов Р.В. не оплатил купленное у
ДФСС «Стадион-Торпедо» недвижимое имущество, не влечет недействительность договора
купли-продажи, поскольку продавец вправе потребовать уплаты денежных средств
либо расторгнуть договор.
Полагает, что Комитет не может быть истцом по делу, так как
он не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного 31.07.2009 между
ДФСС «Стадион-Торпедо» и Таламановым Р.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В
силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
На
основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Недействительная
сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166,
167 ГК РФ).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из дела следует, что
ДФСС «Стадион-Торпедо» на основании протокола заседания Попечительского
Совета от 05.09.2001 в качестве добровольного имущественного взноса на
осуществление уставной деятельности передано имущество: ФОЗ-1 с остаточной стоимостью
2 697 470 руб. 93 коп., ФОК-2 в вставкой с остаточной стоимостью
2 274 986 руб. по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д.***. Кроме того, ДФСС «Стадион-Торпедо» на
основании договора купли-продажи от 20.08.2008 принадлежало 10 477 кв. м
земельного участка по указанному выше адресу.
31.07.2009 между ДФСС
«Стадион-Торпедо», от имени которого действовал президент Фонда О*** Ю.А., и
Таламановым Р.В. заключен договор
купли-продажи в отношении двухэтажного здания «ФОК-1» и «ФОЗ-1» с
принадлежностями (лит. А,а,а1,а2) общей площадью 3087, 34 кв.м и
7342/10 000 долей земельного
участка площадью 10 477 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область,
г.Д***, ул. ***, ***.
Из содержания договора следует, что стоимость указанного
недвижимого имущества составляет 300 000 руб., из которых стоимость
двухэтажного здания ФОК-2, ФОЗ -1 составляет 150 000 руб., стоимость
10 477 кв.м земельного участка – 150 000 руб. При этом указано, что
расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
06.07.2010 между Таламановым Р.В. и Аблопохиным О.Е. был
заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, стоимость которого
указана в 320 000 руб.
ДФСС «Стадион-Торпедо», обращаясь с заявленными
требованиями, ссылался на то, что при совершении сделки имело место
злоупотребление правом со стороны участников договора купли-продажи недвижимого
имущества, отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность
совершения данной сделки, договор оформлен с существенным занижением стоимости
имущества, Фонд не получил денежных средств в оплату проданного имущества,
заключенная сделка фактически не была исполнена, отсутствовала подлинная воля
сторон на исполнение сделки.
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,
обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что оспариваемая сделка
была совершена без ведома и решения Комитета, как лица, уполномоченного на
принятие решений об отчуждении имущества Фонда, чем нарушены его права. При
этом, в результате совершения сделки Фонд лишился основного актива, на котором
основывалась деятельность Фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДФСС
«Стадион-Торпедо» по своей организационно-правовой форме является
некоммерческой организацией, правовое положение и деятельность которого
регламентируется его Уставом, утверждаемым учредителями.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава основной целью ДФСС
«Стадион-Торпедо» является аккумулирование средств и направление их на развитие
физической культуры и спорта.
Из п.5.1 Устава следует, что высшим руководящим органом ДФСС
«Стадион-Торпедо» является Правление участников и учредителей Фонда. Президент
Фонда осуществляет руководство только текущей деятельностью
Фонда.
При этом решения по вопросам исключительной компетенции
Правления Фонда принимаются квалифицированным большинством голосов (п.6.5
Устава).
Однако, как установлено судом, Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда, являясь учредителем ДФСС «Стадион-Торпедо», на
заседании Правления ДФСС «Стадион-Торпедо» 31.07.2009, где решался вопрос о
даче согласия на отчуждение генеральным директором ДФСС «Стадион-Торпедо»
спорного недвижимого имущества, не присутствовал, нет данных и о его извещении
о проведении данного внеочередного заседания.
Таким образом, сделка по купле-продаже недвижимого имущества
между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Таламановым Р.В. от 31.07.2009 оформлена в обход
порядка, установленного законодательством и Уставом Фонда.
При этом, в результате совершения сделки Фонд лишился
основного актива, на котором основывалась деятельность Фонда.
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,
обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что отчуждение спорного
имущества повлекло к потере основного
актива Фонда и привело к прекращению его деятельности в соответствии с
уставными целями и задачами.
Как следует из содержания договора купли-продажи от
31.07.2009, предметом сделки являлись два объекта недвижимости, представляющие
собой целый имущественный комплекс, и их
стоимость сторонами определена в 150 000 руб., тогда как остаточная
стоимость по состоянию на 01.09.2001 здания ФОЗ-1 составляла 2 697 470
руб. 93 коп., здания ФОК-2 со вставкой – 2 274 986 руб.
В
соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Основной
обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в
собственность покупателя, а обязанностью покупателя - принять этот товар и
оплатить за него определенную денежную сумму.
Однако,
как установлено судом, денежные средства по оплате спорного недвижимого
имущества от Таламанова Р.В. на
расчетный счет ДФСС «Стадион-Торпедо» не поступали, что подтверждается
выписками из расчетного счета ДФСС «Стадион-Торпедо» и сообщений из АО «Банк
«РКБ», ПАО «БИНБАНК».
Обратного
суду не представлено.
Таким
образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оформленный договор
купли-продажи между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Таламановым Р.В. от 31.07.2009
является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не намеревались создать какие-либо правовые
последствия.
Судебная
коллегия также отмечает, что устанавливая мнимость указанного договора купли
продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно посчитал, что
формальное указание в договоре на оплату недвижимого имущества и его передачу
покупателю без подтверждения факта оплаты и передачи недвижимости какими-либо
иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может
само по себе служить доказательством действительного заключения такой сделки.
Суд
первой инстанции, применяя последствия недействительности договора
купли-продажи от 31.07.2009, правильно исходил из того, что недействительность
указанной сделки влечет недействительность всех последующих вышеуказанных
сделок, предметом которых явилось спорное имущество.
Доводы
в апелляционной жалобе о том, что суд должен был применить трехлетний срок
исковой давности к требованиям Комитета по
управлению имуществом город Димитровграда; неправильно применил нормы
материального права к правоотношениям сторон, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
разъяснений п. 101
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении
последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной
установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда
началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к
фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1
статьи 181 ГК РФ).
По
смыслу пункта 1
статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой
давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
В
рассматриваемом случае сторонами заявлено о мнимости сделки. При этом
установлено, что указанная сделка не
исполнялась, кроме как совершения ее государственной регистрации. Так, суду не
были представлены ни доказательства,
подтверждающие факт оплаты недвижимого имущества Таламановым Р.В., ни другие
доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей по указанному
договору.
Ссылка
в жалобе на то, что признание сделок
недействительными не влечет восстановления прав Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, судебной коллегией также отклоняется,
поскольку в силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в
противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его
учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску
этого юридического лица либо его
учредителя.
В связи с чем оснований для отказа в принятии
настоящего искового заявления Комитета по управлению городским имуществом
города Димитровград у суда первой инстанции не имелось, не имелось оснований и
для прекращения производства по делу.
Иные
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными
выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке
обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аблапохина Олега Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: