УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1436/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Парфеновой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Царева Юрия Сергеевича к Парфеновой Наталье Николаевне об устранении
нарушений прав собственника удовлетворить.
Прекратить
право общей долевой собственности Парфеновой Натальи Николаевны на 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Решение
суда является основанием для исключения из государственного реестра прав недвижимости сведений о
собственности Парфеновой Натальи Николаевны на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Царева Юрия Сергеевича на 2/3 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***.
Признать
за Царевым Юрием Сергеевичем право собственности на жилой дом, общей площадью
47, 3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***,
д. ***.
Решение
суда является основанием для внесения в государственный реестр прав
недвижимости сведений о регистрации за Царевым Юрием Сергеевичем права
собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Решение
суда является основанием для исключения
из государственного реестра прав
недвижимости сведений об исправлении технической ошибки в записях на объект недвижимости с кадастровым номером ***,
жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Парфеновой Н.Н. и её представителя
Грибкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Выскребцева А.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царев Ю.С. обратился в суд с иском к Парфеновой Н.Н.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) об
устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником жилого дома общей площадью 47,32 кв.м, расположенного по адресу:
г. У***, ул. ***, ***. Кроме того, ему на праве пожизненного наследуемого
владения принадлежит земельный участок, площадью 935 кв.м, расположенный по
вышеуказанному адресу.
18.08.2017 он получил из Управления Росреестра по
Ульяновской области уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого
государственного реестра недвижимости. В уведомлении указано, что 31.10.2005
государственный регистратор ошибочно внес в запись *** сведения о размере доли Царева Ю.С. в праве
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***, ***, в
связи с чем исправлена техническая ошибка – изменен размер его доли в спорном
домовладении с целого на 2/3 доли, право собственности на 1/3 долю
вышеуказанного жилого дома было зарегистрировано за Парфеновой Н.Н.
Тем самым истец незаконно лишился части имущества, поскольку
правовых оснований для регистрации за Парфеновой Н.Н. права собственности на
1/3 долю жилого дома не имелось.
Действительно, до января 1988 года спорный жилой дом
принадлежал Цареву Ю.С. (2/3 доли) на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 27.09.1984 и Селезневой (в настоящее время -
Парфеновой) Н.Н. (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство от
04.02.1987.
Однако в 1987 году ответчица умышленно привела в непригодное
для проживания состояние свою часть домовладения: сломала печь, оконные рамы,
демонтировала входную дверь и полы. Данные действия ответчица совершила с целью
получить государственную квартиру. С момента получения квартиры ответчица никогда в доме не проживала.
21.01.1988 исполнительным комитетом Ульяновского городского
Совета народных депутатов было вынесено решение о смене долей домовладения № ***
по ул. *** в г. У***, за ним (истцом)
признано право на указанное домовладение в целом.
Считает, что ответчица скрыла вышеуказанные факты и
незаконно зарегистрировала право собственности на 1/3 долю спорного жилого
дома.
Просил суд прекратить право собственности Парфеновой Н.Н. на
1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, ***,
прекратить его (истца) право собственности на 2/3 доли данного жилого дома;
признать за ним (истцом) право
собственности на жилой дом в целом; указать, что решение суда является основанием для внесения
в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права
собственности Парфеновой Н.Н. на 1/3 долю жилого дома и Царева Ю.С. на 2/3 доли
жилого дома и признании за ним (истцом) права собственности на жилой дом;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 18.08.2017
об исправлении технической ошибки.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, УОГУП БТИ.
В ходе судебного разбирательства процессуальное положение
Управления Росреестра по Ульяновской области изменено с ответчика на третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Парфенова Н.Н. просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не получала уведомлений из суда о времени и
месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем лишена возможности
представить свои возражения относительно поданного иска.
Ссылается на то, что она сама не совершала действий по
приведению части жилого дома в непригодное состояние, эти действия
осуществлялись её отцом, так как квартира была получена на его имя.
Она (Парфенова Н.Н.) не знала о том, что за истцом было
признано право собственности на вышеуказанное домовладение в целом. При этом ей
на законных основаниях в порядке наследования принадлежит 1/3 доля в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул.
***.
Полагает, что за Царевым Ю.С. незаконно было признано право
собственности на весь жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Царева
Ю.С. – Выскребцев А.Г. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует, что Царев Ю.С. являлся
собственником жилого дома, общей площадью 47,32 кв.м, и земельного участка,
площадью 935 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
18.08.2017 Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области направило Цареву
Ю.С. уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого
государственного реестра недвижимости, из которого следует, что государственным
регистратором была исправлена техническая ошибка: доля в праве общей долевой
собственности Царева Ю.С. в записи *** была исправлена на 2/3 доли на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным
нотариусом 4-ой государственной нотариальной конторы г.Ульяновска Ж*** В.Г.
27.09.1984 № *** (л.д. 23).
При этом право собственности на 1/3 долю в указанном
домовладении было зарегистрировано за Парфеновой Н.Н. на основании её заявления
от 15.08.2017 и представленного ею дубликата свидетельства о праве на
наследство по завещанию, выданного 14.08.2017 О*** О.Н., временно исполняющей
обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска К*** А.А. (реестровый
номер ***), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию,
выданного Ж*** В.Г. государственным нотариусом 4-ой государственной
нотариальной конторы г. Ульяновска 04.02.1987 (реестровый номер ***) (л.д. 52-53).
Удовлетворяя исковые требования Царева Ю.С. в полном объеме,
суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчицы
Парфеновой Н.Н. на принадлежащую ей 1/3 долю спорного жилого домовладения было
прекращено в 1988 году в соответствии с
действующим на тот период времени законодательством.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до
января 1995 года, предусматривалось, что в личной собственности граждан могут
находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного
домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Абзацем 1 статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР, которой
регламентировано право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено,
что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или
часть его).
При этом статьей 107 Гражданского кодекса РСФСР был
урегулирован вопрос о прекращении права личной собственности на жилые дома
сверх одного, в частности, если в личной собственности гражданина или у
совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по
основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе
по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом
(дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или
отчужден иным способом.
А статьей 108 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено,
что если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома),
предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного
жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или
общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома
(части дома) обязан был произвести его отчуждение в течение одного года со дня
выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении такого требования наступали
последствия, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 107 этого же кодекса, согласно
которым этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского
собрания депутатов трудящихся подлежал принудительной продаже в порядке,
установленном для исполнения судебных решений.
Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может
находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в
соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные
акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и
выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что до
января 1988 года домовладение по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, юридически
принадлежало:
-2/3 доли Цареву Ю.С. - на основании свидетельства о праве
на наследство по завещанию от 27.11.1984;
- 1/3 доли Парфеновой Н.Н. (прежняя фамилия Селезнева Н.Н.)
- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.1987.
В исковом заявлении Царев Ю.С. указал, что в 1987 году
Селезнева Н.Н. умышленно привела в непригодное для проживания состояние свою
часть домовладения: сломала печь, оконные рамы, демонтировала входную дверь и
полы. Данные действия ответчица совершила с целью получить государственную
квартиру. С момента получения такой квартиры ответчица никогда в доме не
появлялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного
комитета Ульяновского городского совета народных депутатов № 102 от 21.01.1988
о смене долей домовладения № *** по ул. ***. В данном решении указано, что в 1987 году Селезнева Н.Н. получила
государственную квартиру, а 1/3 часть привела в нежилое состояние. На основании
инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83
исполком городского Совета народных депутатов признал домовладение № *** по ул.
*** за Царевым Ю.С. в целом, общеполезная площадь 30,76 кв.м, жилая 23,16 кв.м,
площадь земельного участка 935 кв.м. (л.д. 13).
В апелляционной жалобе ответчица не оспаривает то
обстоятельство, что принадлежащая ей доля жилого дома действительно была
приведена в непригодное для проживания состояние, однако указывает на то, что
это было сделано её отцом.
В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила то
обстоятельство, что действительно в 1987 году её отцу, как участнику Великой
Отечественной войны, на состав семьи четыре человека, в том числе на неё
(ответчицу), её мужа и ребенка, в г.У*** была предоставлена благоустроенная
трехкомнатная квартира.
Таким образом, право собственности Парфеновой Н.Н.
(Селезневой Н.Н.) на 1/3 долю в спорном домовладении было погашено в 1988 году
в связи с добровольным отказом собственника от данного имущества из-за его
ветхости (непригодности для проживания) и получением государственной
квартиры.
Из пояснений свидетелей С*** С.А., П*** С.Г. следует, что с
1987 года в спорном жилом доме проживает только Царев Ю.С. и члены его семьи,
ответчица Парфенова Н.Н. в доме не проживает.
Решением Исполкома Железнодорожного районного совета
народных депутатов № 547 от 27.12.1988 на основании заявления Царева Ю.С. ему
было разрешено переоборудовать в указанном жилом доме холодный пристрой 5,95 x
3,25 под жилую комнату (л.д.14).
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района №
672 от 06.07.2005 утвержден акт приемки в эксплуатацию построенных Царевым Ю.С.
сеней размером 0,91x1,21 кв.м, и переоборудованного из нежилого помещения в
подсобное площадью 16,58 кв.м. Общая площадь дома 47,32 кв.м., жилая 23,36 кв.м
(л.д.16)
В 2005 году ОГУП БТИ был подготовлен технический паспорт на
вышеуказанный жилой дом, в котором были отображены переустройства жилого дома,
единственным собственником объекта указан Царев Ю.С. (л.д.20-22).
В 1993 году Цареву Ю.С., как собственнику жилого дома, был
выдан акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком при
данном домовладении, площадью 935 кв.м
(л.д.18-19).
Право собственности Царева Ю.С. на жилой дом (в целом),
общей площадью 47, 32 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, было зарегистрировано в Управлении
Федеральной службы регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области 31.10.2005, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права серия *** № *** (л.д.10).
В этот же день, то есть 31.10.2005, в Управлении Федеральной
службы по регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области за Царевым Ю.С. было зарегистрировано право
пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 935 кв.м,
расположенным при указанном домовладении.
С заявлением о регистрации права на 1/3 долю в праве
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***,
на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.1987,
ответчица Парфенова Н.Н. обратилась в Управление регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 15.08.2017, то есть спустя более чем через
30 лет после получения правоустанавливающих документов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные истцом требования, указав на отсутствие правовых
оснований для изменения размера долей в спорном домовладении и признания за
ответчицей права собственности на 1/3 долю в жилом доме ввиду добровольного
отказа ответчицы от данного имущества еще в 1988 году.
Доводы апелляционной жалобы Парфеновой Н.Н. указанный вывод
суда первой инстанции не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения
суда служить не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица Парфенова
Н.Н. приняла наследство, полученное на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 04.02.1987, основанием к отмене решения суда служить
не может, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно
установлено, что впоследствии часть жилого дома была приведена в непригодное
для проживания состояние, в связи с чем собственник (ответчица) отказался от
права на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления
возражений в отношении иска в связи с ненадлежащим извещением ответчицы
Парфеновой Н.Н. о начавшемся судебном процессе, не могут быть приняты во
внимание.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о
подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления Царева
Ю.С. и приложенные к нему документы, а также извещение о вызове в суд на беседу
21.11.2017 к 14 час. 30 мин., были направлены в адрес ответчицы заказным
письмом с уведомлением 13.11.2017 (л.д. 33).
Вышеназванные документы были получены Парфеновой Н.Н.
18.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о
вручении (л.д. 44), а также не оспаривалось самой ответчицей в суде
апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ответчице Парфеновой Н.Н. было известно о начавшемся судебном процессе и о сути
выдвигаемых к ней требований, однако на беседу 21.11.2017 она не явилась, о
причинах неявки суду не сообщила.
21.11.2017 в адрес ответчицы Парфеновой Н.Н. заказным
письмом было направлено уведомление о слушании дела, которое было назначено на
15 час. 07.12.2017 (л.д. 93). Данное
заказное письмо было возвращено в суд «за истечением срока хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, участники гражданского
процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по
месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о
ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а
расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного
извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им
адресу, лежит на адресате.
При этом судебная коллегия отмечает, что зная о начавшемся
процессе и не получая в свой адрес судебной корреспонденции, ответчица
Парфенова Н.Н., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла
самостоятельно интересоваться движением по делу, информация по которому
общедоступна в сети Интернет на сайте суда.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствии ответчицы Парфеновой Н.Н., оснований для безусловной
отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела
судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
не имеется.
Решение суда по данному гражданскому делу следует признать
законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела
установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно
применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом
не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела,
установленных на основании представленных суду доказательств, которым по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба Парфеновой Н.Н. удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой
Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: