УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1430/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования Поскрякова Николая Вячеславовича к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» в
течение 10 дней с момента вступления решения
суда в законную силу осуществить ремонт межпанельного шва со стороны кухни над
оконным блоком квартиры *** дома *** по ул. *** г. У***.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» в пользу Поскрякова Николая Вячеславовича денежную сумму в
размере 138 474 руб. в счет
устранения строительных дефектов объекта долевого участия в строительстве, неустойку в размере 50 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 7000 руб.
Обязать Поскрякова
Николая Вячеславовича в течение тридцати дней с момента получения денежных
средств в счет устранения строительных недостатков передать муниципальному
бюджетному учреждению «Стройзаказчик» подлежащие замене оконные конструкции.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб. (судебные
издержки).
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» государственную пошлину
в доход местного бюджета в сумме 5269
руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Зининой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
пояснения представителя третьего лица ООО «Средневолжская Строительная Компания» Ворковастовой Я.С.,
согласившейся с доводами апелляционной жалобы МБУ «Стройзаказчик», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поскряков Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению
«Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее - ООО «УК «Заря») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2013
между МБУ «Стройзаказчик» (застройщик) и ООО «Средневолжская Строительная
Компания» (участник долевого строительства) был заключен договор № *** долевого
участия в строительстве многоквартирного дома № *** по адресу: г. У***, Ж***
район, микрорайон *** «Юг». Цена договора составила 243 650 395 руб.
Объектом долевого строительства являлась, в том числе, трехкомнатная квартира №
***, общей площадью 79,6 кв.м. В настоящее время объекту присвоен адрес: г.У***,
ул. ***, д. ***.
По договору уступки прав требования № *** от 09.06.2016
права в отношении указанной квартиры перешли к нему (истцу), он уплатил цеденту
стоимость квартиры в размере 2 250 960 руб.
Ответчик передал ему (истцу) квартиру по акту
приема-передачи от 28.06.2016.
В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены
следующие недостатки: продуваемость и конденсат на поверхности оконных блоков и
балконной двери, отсутствие герметизации оконных блоков, балконная коробка
треснута, балконный порог не закреплен, влажность оконных откосов.
В связи с наличием указанных строительных недостатков он
неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об их устранении, которые
были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд обязать МБУ «Стройзаказчик» в 10-дневный
срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ремонт
межпанельного шва со стороны кухни над оконным блоком (общедомовое имущество)
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***, а в случае неисполнения
должником обязательства взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в
размере 4247 руб.; взыскать с МБУ «Стройзаказчик» стоимость работ по устранению
строительных недостатков в размере 138 747 руб., неустойку в размере 300 287
руб. 40 коп., компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Средневолжская Строительная Компания», ООО «КПД-1», ООО «КАМА»,
В ходе судебного разбирательства процессуальное положение
ООО «УК Заря» изменено с ответчика на третье лицо.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ «Стройзаказчик» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной
экспертизы, составленное ООО «Независимость», не содержит ссылку на
несоответствие оконных конструкций требованиям ГОСТ и проектной документации дома. Допрошенная в
судебном заседании эксперт А*** С.Ю. подтвердила то обстоятельство, что существуют
технологии по устранению дефектов установки оконных конструкций и балконного
блока без их полной замены.
Полагает неправильными выводы экспертов о наличии
недостаточного утепления наружной стены в помещении жилой комнаты № ***, а
поэтому суд необоснованно взыскал с МБУ «Стройзаказчик» денежные средства в
счет устранения дефекта наружной стены.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что
строительство жилого дома осуществлялось
в строгом соответствии с проектной документацией.
Считает, что размер взысканной в пользу истца компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости.
Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки и
штрафа, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного
обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Поскрякова Н.В. – Зинина Н.А. просит отказать в её удовлетворении.
МБУ «Стройзаказчик», ООО «КАМА» просили рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора
уступки прав требования от 09.06.2016 № ***, заключенного с ООО «Средневолжская
Строительная Компания», а также договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома от 10.12.2013 № ***, заключенного между ООО
«Средневолжская Строительная Компания» и МБУ «Стройзаказчик», Поскряков Н.В.
является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.У***.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенная квартира
имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не устраняются,
Поскряков Н.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично
иск, исходил из того, что заявленные истцами недостатки возникли в квартире в
результате нарушений, допущенных при строительстве дома, в связи с чем
обязанность их устранения должна быть возложена на застройщика – МБУ
«Стройзаказчик».
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется
Верно установив юридически значимые обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным
правоотношениям подлежат применению, как нормы Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве), так и
положения Закона Российской Федерации от 07.02..1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной
Законом об участии в долевом строительстве.
Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов
следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.
Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом
строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном
случае составляет 5 лет и на момент разрешения спора этот срок не истек.
В целях проверки доводов истца о наличии в квартире
строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено
экспертам ООО «Независимость».
Из заключения судебной экспертизы № *** от 18.12.2017,
проведенной ООО «Независимость», следует, что в оконном блоке №***, оконном
блоке № ***, оконном блоке № *** выявлено воздухопроницание монтажных швов, что
указывает на несоблюдение технологии производства работ и технических норм при
монтаже. На оконных блоках выявлено образование плесени. Плесень выявлена на наружных
резинках, на профиле, на стеклах, в стыке штапика. Также выявлено образование
мостиков холода в межпанельном шве над оконным блоком в кухне и на наружной стене в жилой комнате № ***.
Причиной возникновения дефектов является нарушение
технологии работ при монтаже оконных и оконно-дверных блоков, разгерметизация
наружного межпанельного шва над оконным блоком в помещении кухни, недостаточное
утепление наружной стены в помещении жилой комнаты № ***.
Указанные дефекты являются строительными дефектами, не
возникли в результате эксплуатации жилого дома и в результате ремонтных работ,
проведенных собственниками помещения.
Для устранения дефектов необходимо заменить все оконные и
оконно-дверной блоки, провести ремонт наружного межпанельного шва со стороны
кухни над оконным блоком, утеплить наружную стену в жилой комнате № *** со
стороны помещения и провести
восстановительные отделочные работы.
Стоимость работ по устранению дефектов составляет:
- замена оконных и оконно-дверного блоков, утепление стены со
стороны помещения в жилой комнате № *** – 101 551 руб. 00 коп.;
- ремонт межпанельного шва (общедомовое имущество) –
4 247 руб. 00 коп.;
- ремонтно-восстановительные работы 37 196 руб. 00 коп.
Также экспертами указано, что выявленные дефекты в установке
оконных конструкций, промерзании наружной стены и межпанельного шва могут
являться причиной нарушения температурного режима и повышенной влажности в
квартире при низких температурах наружного воздуха. Нарушение температурного
режима и повышенная влажность в квартире не связаны с нарушением проветривания
помещения, для устранения указанного дефекта не требуется увеличения количества
секций батарей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А*** С.Ю.
поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что экспертами выбраны
наиболее целесообразные способы устранения строительных недостатков. Избавиться
от такого объема плесени методом очистки нецелесообразно, споры могут
оставаться, поскольку плесень распространена даже внутри оконных конструкций.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение
экспертизы соответствует требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в
том числе и заключение проведенной по делу судебной строительно – технической
экспертизы, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия
недостатков качества переданного истцу жилого помещения и, учитывая, что
ответчиком недостатки объекта долевого строительства в разумные сроки не были
устранены, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о
возложении на застройщика обязанности по возмещению убытков.
Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности и
неполноты проведенного экспертами исследования заявлялись стороной ответчика в
процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, были проверены судом и
обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы проведенной экспертизы стороной ответчика не оспорены.
Необходимых доказательств в подтверждение своих возражений
относительно того, что причиной возникновения конденсата на стеклах, плесени на
стенах является ненадлежащее устройство откосов оконных блоков, которое
выполнялось специалистами, привлеченными истцом самостоятельно, ответчиком
представлено не было.
Как указали эксперты в исследовательской части экспертизы,
установка пластиковых откосов не повлияла на образование плесени, так как ПВХ
откосы – это декоративная отделка оконных проемов. К откосам не
предъявляют требования по
теплоизоляционным и гидроизоляционным свойствам. На момент осмотра пластиковые
откосы были сняты, выявлено, что оконные проемы были оштукатурены должным
образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов в
части недостаточного утепления наружной стены в помещении жилой комнаты № ***
являются надуманными, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами было проведено соответствующее тепловизионное
обследование как внутри исследуемой квартиры, так и снаружи дома.
В ходе обследования было установлено, что в жилой комнате № ***
стеновая панель слева от оконного проема сверху длиной 0,8 м и шириной 0,65 м
имеет строительный дефект в виде разницы температур, превышающих 4 гр. С, что
не соответствует СНиП 23-02-2003, согласно которым температурный перепад не
должен превышать 4 гр.С.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что проектная
документация, на основании которой осуществлялось строительство дома, получила
положительное заключение государственной экспертизы, основанием к отмене
решения суда служить не может, поскольку не опровергает вывод суда о наличии
строительных недостатков в переданной истцу квартире.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации
морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Сам факт нарушения прав потребителя является основанием
для компенсации морального вреда, размер указанной компенсации определен судом
с учетом требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик передал истцу жилое помещение со
строительными недостатками и не предпринял мер по их устранению, то суд пришел
к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика
неустойки.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя об устранении недостатков, с учетом применения положении
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом правильно.
Оснований считать сумму неустойки в размере 50 000 руб. завышенной и не
соответствующей последствиям нарушения обязательств у судебной коллегии не
имеется.
Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определен судом также с учетом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для
еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия, по доводам
апелляционной жалобы, не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
бюджетного учреждения «Стройзаказчик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: